Решение от 14 мая 2013 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года     г. Коркино Челябинской области
 
    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Югова С.В.
 
    при секретаре Печуриной Е.С.
 
    с участием истца ИП Гелади Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гелади Л. М. к Баталову Д. М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Гелади Л.М. обратился в суд с иском к Баталову Д.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: Баталов Д.М. работал на автомойке ИП Гелади Л.М. в качестве мойщика, ДАТА Т. Э. А. передал Баталову Д.М. для мойки и химчистки автомобиль «****», регистрационный знак НОМЕР, которым управлял по доверенности от Б. Е. З. Около 02-00 ч. ДАТА Баталов Д.М. совершил угон указанного автомобиля и ДТП, вследствие которого автомобилю причинены повреждения, и он не подлежит восстановлению. Вина Баталова Д.М. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА, по которому Баталову Д.М. назначено наказание по ч. 3 ст. 166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно. Решением Советского районного суда АДРЕС от ДАТА с ИП Гелади в пользу Б. Е. З. взыскано сумма в возмещение ущерба, представительские расходы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы и по участию эксперта в судебном заседании в размере сумма и сумма соответственно, а также госпошлина в размере сумма, всего взыскано сумма. Апелляционной инстанцией Челябинского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Судебными приставами-исполнителями АДРЕС отдела службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства, наложен арест на его имущество и вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Ответчик добровольно отказался возмещать вред. Просит: взыскать с Баталова Д.М. в его пользу сумма прямого материального ущерба и в порядке возврата судебных расходов: сумма - затраты на проведение экспертизы, сумма - затраты на оказание квалифицированной юридической помощи, сумма за нотариальную доверенность, сумма компенсацию морального вреда, повлекший нравственные страдания в виде душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта (л.д. 3-5).
 
    В судебном заседании ИП Гелади Л.М. настаивал на удовлетворения иска, поддержал содержащиеся в нем доводы.
 
    Ответчик Баталов Д.М., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не доставлялся (л.д. 69).
 
    Необходимости в этапировании Баталова Д.М. в судебное заседание по данному гражданскому делу не имеется. Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами на суд не возложена обязанность по обеспечению явки в судебное заседание по рассмотрению гражданских дел лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Лицо, содержащееся под стражей, в соответствии с положениями ГПК РФ, имеет возможность довести до суда свою позицию по делу без личного участия путем допуска в деле представителя, а также иным предусмотренным законом способом, в том числе посредством предоставления мотивированных возражений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд иск ИП Гелади Л.М. нашел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 5 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам, а работодатель вправе предъявить иск к работнику в регрессном порядке в течение года с момента выплаты данных сумм потерпевшей стороне.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что Баталов Д. М. в июле 2011 года состоял в трудовых отношениях с ИП Гелади, работал мойщиком машин. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда АДРЕС от ДАТА установлено, что ДАТА Баталов Д.М., находясь на рабочем месте, не имея прав управления автомобилем «****», принадлежащим Б. Е. З., выехал на указанном транспортном средстве с территории автомойки и совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а Б. Е. З. - материальный ущерб. Решением Советского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу, с ИП Гелади Л.М. в пользу Б. Е. З. взыскано сумма в возмещение ущерба, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по экспертизе и участию эксперта в судебном заседании - сумма и сумма соответственно, а также госпошлина в размере сумма, всего взыскано сумма. ИП Гелади в пользу Б. Е. З. выплатил только 3 000 рублей, которые в порядке регресса были взысканы с Баталова Д.М. в пользу ИП Гелади решением Коркинского городского суда от ДАТА
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8), копией свидетельства и уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 9, 10), копией уведомления о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства (л.д. 11), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 12-15), копией приговора суда от ДАТА (л.д. 16-19), копией решения суда от ДАТА (л.д. 20-27), копией определения Челябинского областного суда от ДАТА (л.д. 28-30), копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31, 33, 35), копией постановления о запрете регистрационных действий (л.д. 32), копиями сведений об открытых (закрытых) счетах ИП Гелади (л.д. 36), копиями квитанций (л.д. 37, 38), объяснениями истца.
 
    В судебном заседании достоверно подтвержден факт того, что по вине работника ИП Гелади - ответчика Баталова Д.М., совершившего уголовное преступление, причинен ущерб Б. Е. З. В настоящее время ущерб Б. Е. З. возмещен работодателем ответчика - ИП Гелади Л.М. лишь в размере 3 000 рублей, о чем сам истец пояснил суду, доказательств иного суду не представлено, и которые ранее были взысканы по решению суда в его пользу. В остальной части истец не приобрел право обратного требования к Баталову Д.М., так как не отвечал перед третьим лицом самостоятельно и не выплачивал заявленную сумму потерпевшей стороне.
 
    Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком Баталовым ему, как работодателю, причинен прямой действительный ущерб в заявленной им в иске сумме. Между тем, все процессуальные права и обязанности ему как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1-2), а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом не установлено причинения морального вреда личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам ИП Гелади Л.М. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда работодателю в случае совершения преступления его работником в отношении третьего лица. Иных случаев, предусмотренных законом, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, не имеется. Таким образом, доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с Баталова Д.М. судебных расходов: сумма затраты на проведение экспертизы, сумма затраты на оказание квалифицированной юридической помощи, сумма за нотариальную доверенность, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Б. Е. З. к ИП Гелади Л.М. о возмещении имущественного вреда, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает, что это требование подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по иску Б. Е. З. По настоящему делу по иску ИП Гелади Л.М. к Баталову Д.М. заявления от истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого дела, в суд не поступало.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме сумма. (исходя из размера заявленных требований о возмещении материального и морального вреда) в связи с тем, что государственная пошлина им при подаче иска оплачена не была, а в иске ему отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гелади Л. М. к Баталову Д. М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гелади Л. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме сумма.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:         С.В.Югов