Решение от 14 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 г. г. Дагестанские Огни
 
    Городской суд г. Дагестанские Огни в составе:
 
    председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,
 
    при секретаре Велихановой Г.А.,
 
    с участием помощника прокурора г.Дагестанские Огни Ханмагомедова П.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Нурахмедова Абдулнатифа Мавлудиновича к пожарной части № 20 г.Дагестанские Огни о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов за оказанные ему юридические услуги,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приказом ПЧ № 20 ГУ «Отряда ФПС по РД» в г. Дагестанские Огни
 
    № 4-к от 31.01.2013 г., истец Нурахмедов А.М., работавший в должности пожарника пожарной части № 6 в с. Ахты Ахтынского района, входившей в состав ПЧ № 20, был уволен с работы на основании п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на работу в другую местность, вместе с ПЧ № 6.
 
    Считая свое увольнение не законным, Нурахмедов А.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности пожарника ПЧ № 20, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и расходов за услуги адвоката в сумме 15000 руб.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил его с Уведомлением о переводе работников вместе с ПЧ № в другую местность в <адрес>, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ, письменно проинформировать о принятом решении, введя в заблуждение, заставил написать в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на перевод в другую местность, вместе с ПЧ № не согласен и, уволил его с работы. Он не давал письменного отказа от перевода вместе с организацией в другую местность, ответчик не знакомил его с приказом о перемещении организации в другую местность и считает, что фактически переезда ПЧ № в другую местность не было и сам работодатель, т.е. ПЧ № в другую местность не переехал.
 
    В судебном заседании истец Нурахмедов А.М. и его представитель – адвокат Эйланбеков Д.Г., поддержали исковые требования и дали аналогичные исковому заявлению пояснения. Также, Нурахмедов А.М. пояснил, что начальник ПЧ № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ собрал всех работников ПЧ № и сообщил, что для того, чтобы построить новое типовое здание федеральной пожарной части в <адрес>, временно ПЧ № из <адрес> переводится в <адрес>. После постройки нового здания, вновь в <адрес> будет создана федеральная пожарная часть. Никого, фактически не будут увольнять, тех работников, которые добровольно захотят переехать в <адрес>, примут на работу туда, а кто не хочет переезжать, сразу же примут на работу там же в <адрес>, во вновь создаваемую пожарную часть республиканского подчинения, которая будет располагаться в том же здании и, что только зарплата водителей, может быть меньше, но на незначительную сумму и предложил работникам, которые хотят остаться работать в <адрес> в новой пожарной части республиканского подчинения, написать в Уведомлении, что не согласны переехать в другую местность вместе с ПЧ №. Из-за того, что начальник ПЧ № ФИО7 заверил их в том, что никого без работы не оставят и, что всех желающих примут на работу во вновь создаваемую пожарную часть республиканского подчинения в <адрес>, то он и другие работники, поверив своему руководителю, подписались в уведомлении о том, что отказываются от переезда на работу в другую местность в <адрес>, т.к. ранее один раз из республиканского подчинения их всех переводили в федеральную пожарную службу и при этом никто не был уволен и все оставались работать там же в <адрес>, в том же здании пожарной части. Через несколько дней после подписания ими Уведомления о передислокации ПЧ № в <адрес>, ФИО7 повторно приехал в <адрес> вместе с начальником УГПС ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» ФИО8 и они оба сообщили, что желающих работников ПЧ № федерального подчинения, примут во вновь создаваемую пожарную часть республиканского подчинения. После этого, он и другие работники ПЧ №, подали заявления о приёме их на работу в создаваемую в <адрес> новую пожарную часть ГКУ РД «Центр ГО и ЧС». Только, один работник ПЧ № ФИО9, подал заявление о согласии на перевод на работу в ПЧ № в <адрес>, т.к. у того в <адрес> проживают родственники. Однако, потом выяснилось, что его не приняли на работу в ПЧ № в <адрес> и тот, вернувшись также подал заявление о приёме его на работу в новую пожарную часть ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» в <адрес> и в настоящее время работает там. Однако, его и ещё несколько работников ПЧ № не приняли на работу в новую пожарную часть ГКУ РД «Центр ГО и ЧС». При обращении к начальнику УГПС ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» ФИО14 тот ответил, что списки лиц, которых необходимо было принимать на работу в новую пожарную часть республиканского подчинения, им представлял заместитель главы <адрес>, бывший начальник ГО и ЧС <адрес> ФИО16 и их начальник ПЧ № ФИО17 и, что в новой пожарной части, по штатному расписанию требуется только 21 работник, а в ПЧ № работало 23 работника, без учёта начальника и его заместителя. Учитывая то, что один работник ПЧ № ФИО9 изъявил желание переехать в <адрес> вместе с ПЧ №, ещё один работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, а начальник ПЧ № ФИО18 перешёл на работу начальником пожарной части в <адрес>, то он был уверен, что всем оставшимся работникам ПЧ № имеется место в новой пожарной части республиканского подчинения в <адрес>. Потом, он узнал, что в новую пожарную часть республиканского подчинения были приняты на работу 4-х новых работника, которые подали заявления позже него, а также позже был принят на работу ФИО9, который уезжал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он и ещё несколько работников отправили заявления о приёме их на работу начальнику ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» ФИО10, но никакого письменного ответа на их заявление они не получили и их на работу не приняли в новую пожарную часть в <адрес>.
 
    Таким образом, путём введения их в заблуждение, начальник ПЧ № ФИО7 добился от него и других работников подписания на Уведомлении, что они отказываются от переезда на работу в ПЧ № в <адрес>, обещав приём их на работу в новую пожарную часть республиканского подчинения в <адрес>, а после его и несколько человек не приняли туда на работу. Если бы, ему сразу сообщили, что его не будут принимать на работу в новую пожарную часть в <адрес>, то он дал бы письменное согласие на переезд на работу в ПЧ № в <адрес>. Поэтому, просит суд удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика ПЧ № г. Дагестанские Огни ФГКУ « Отряд ФПС по РД » ФИО7, в судебном заседании подтвердил доводы истца и пояснил, что из-за того, что здание ПЧ № в <адрес> находилось в ветхом состоянии, руководством ФГКУ было принято решение о строительстве в <адрес> нового типового, современного здания федеральной противопожарной службы. Однако, при наличии в <адрес> федеральной пожарной части не возможно было добиться выделения соответствующих денежных средств. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления МЧС РФ по РД, пожарная часть №, являющаяся структурным подразделением ПЧ №, подлежало передислокации с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Поскольку, <адрес> не должен был остаться без пожарной части, то «Центр ГО и ЧС» по РД создало в <адрес> пожарную часть республиканского подчинения. Действительно, он вместе с начальником УГПС ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» ФИО8 сообщал работникам ПЧ №, что тех работников ПЧ №, которые захотят работать в новой пожарной части республиканского значения в <адрес>, примут туда на работу и был уверен, что истца и других работников ПЧ № примут на работу в новую пожарную часть республиканского подчинения, которая в настоящее время располагается в том же помещении, в <адрес>, в котором находилась ПЧ №. Он не знает, по какой причине истца и ещё несколько работников ПЧ № не приняли на работу в эту новую пожарную часть республиканского подчинения. Эта пожарная часть не является федеральной пожарной частью, а находится в республиканском, ведомственном подчинении, поэтому у него нет полномочий приёму истца туда на работу. В связи с тем, что работодатель ПЧ №, не переехало в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ №-к об изменении формулировки увольнения истца с п. 9 ч.1 ст. 77, на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. В декабре 2012 <адрес> управлением МЧС РФ по РД также был издан приказ о передислокации федеральной пожарной части № из <адрес>, в <адрес>, с подчинением ПЧ -20
 
    г. Дагестанские Огни. Он не предлагал истцу вакантную должность в ПЧ
 
    № в <адрес>, т.к. был уверен, что того примут на работу в новую пожарную часть республиканского подчинения в <адрес>. Он согласится восстановить истца на работу в ПЧ №, в случае, если истец откажется от своих исковых требований.
 
    Другие представители ответчика – ФИО11 и ФИО12 исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении иска пояснив, что считают увольнение истца законным, поскольку истец отказался от перевода в другую местность, т.е. в <адрес>, вместе с ПЧ №.
 
    Представители соответчика – «Центр ГО и ЧС» по РД и пожарной части «Центр ГО и ЧС» по РД в <адрес>, привлечённые судом в качестве соответчиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, подав письменные возражения о рассмотрении дела без их участия и указав, что пожарная часть «Центр ГО и ЧС» по РД в <адрес> не была создана на базе ПЧ № и, что они не являются надлежащими ответчиками.
 
    Учитывая то, что фактическим работодателем для истца является ПЧ №, которое и уволило его с работы, суд в ходе судебного разбирательства с согласия лиц, участвующих в деле, исключил из числа ответчиков по делу, «Центр ГО и ЧС» по РД и пожарную часть «Центр ГО и ЧС» по РД <адрес>, как ненадлежащих ответчиков.
 
    Выслушав объяснения истца Нурахмедова А.М., его представителя Эйланбекова Д.Г., представителей ответчика ПЧ № ФГКУ « Отряд ФПС по РД » ФИО7, ФИО11 и ФИО12, показания свидетея ФИО13, исследовав материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора г.Дагестанские Огни, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам:
 
    Из трудовой книжки истца следует, что первоначально по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Нурахмедов А.М. был принят на работу в пожарную часть республиканского подчинения в <адрес> РД, которая входила в состав ОППО посёлка Дагестанские Огни.
 
    В 2010 г. была изменена ведомственная подчинённость пожарной части, в которой работал истец и, на основании приказа начальника главного управления МЧС РФ по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о создании Государственного учреждения « Отряд федеральной противопожарной службы по РД » было утверждено новое положение пожарной части №
 
    <адрес>, входящего в состав пожарной части № г. Дагестанские Огни.
 
    Из положения о ПЧ № г. Дагестанские Огни и положения о ПЧ №
 
    <адрес> усматривается, что ПЧ № является структурным подразделением ПЧ № и правом приёма на работу и увольнения гражданского персонала ПЧ №, к которой относится должность истца – пожарника, обладает начальник ПЧ № г. Дагестанские Огни.
 
    Из трудового договора- контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении работодателем ПЧ № трудового договора с Нурахмедовым А.М. не было указано, в какой именно из структурных подразделений ПЧ
 
    №, Нурахмедов А.М. будет работать в должности пожарника.
 
    Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.
 
    По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
 
    Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Из Уведомления ПЧ № г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нурахмедова А.М. усматривается, что истец был предупреждён о том, что ПЧ № из <адрес>, передислоцируется в <адрес> РД и, ему было предложено переехать на работу в другую местность вместе с ПЧ №, а истец учинил запись на этом Уведомлении о том, что он на такой перевод не согласен.
 
    Приказом начальника ПЧ № г.Дагестанские Огни №-к от ДД.ММ.ГГГГ Нурахмедов А.М. уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перехода на работу в другую местность вместе с работодателем.
 
    Исследованием книги приказов ответчика установлено, что в нарушение требования ст. 84.1 ТК РФ, истец не был ознакомлен ответчиком с приказом о его увольнении, а также истец не был ознакомлен с приказом о передислокации ПЧ № из <адрес> в <адрес>.
 
    Из вручённой истцу трудовой книжки следует, что в ней имеется запись об увольнении с работы по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от перехода на работу в другую местность вместе с работодателем.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик издал приказ №-к ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения истца с п. 9 ч. 1 ст.77, на п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.
 
    При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 ТК РФ.
 
    Из объяснений начальника ПЧ № ФИО7 и материалов дела
 
    следует, что одновременно, при передислокации ПЧ № из <адрес> в
 
    <адрес>, была передислоцирована из <адрес>, в <адрес> федеральная пожарная часть № с подчинением ПЧ №, как его структурное подразделение.
 
    По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПЧ № были приняты на работу в ПЧ № в <адрес> РД все новые работники.
 
    Из объяснений истца, начальника ПЧ № ФИО7, показаний допрошенной в качестве свидетеля – специалиста по кадрам ПЧ № ФИО13 следует, что ответчик не предлагал истцу при увольнении, работу ни в одном из 7 подведомственных ПЧ № структурных подразделений.
 
    Также из объяснений начальника ПЧ № ФИО7 следует, что ему было известно о предстоящей передислокации ПЧ № из <адрес> в <адрес>, в подчинение ПЧ №. Все должности в ПЧ № в <адрес> были вакантны, т.к. ни один из работников ПЧ № из <адрес> в <адрес> не переехал и все должности ПЧ № были укомплектованы только ДД.ММ.ГГГГ. Он не предлагал истцу вакантную должность в ПЧ № в <адрес>, т.к. был уверен, что того примут на работу в новую пожарную часть республиканского подчинения в <адрес>.
 
    Таким образом, ответчик нарушил требования ст. 74 ТК РФ, не предложив истцу в письменной форме другую работу по всем имеющимся у него вакансиям в подчинённых ему структурных пожарных частях.
 
    Кроме того, из объяснений истца и начальника ПЧ № ФИО7 следует, что ФИО7 и начальник УГПС ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» ФИО14 на собрании работников ПЧ № сообщали, что работников ПЧ № федерального подчинения, не желающих переезжать в <адрес>, примут на работу во вновь создаваемую в <адрес> пожарную часть республиканского подчинения.
 
    Поэтому, суд соглашается с доводами истца Нурахмедова А.М. о том, что он отказался от перевода в другую местность в <адрес> вместе с ПЧ № не в результате добровольного волеизъявления, а вследствие того, что он был введён в заблуждение публичными выступлениями на собрании работников ПЧ №, его работодателя- начальника ПЧ № ФИО7, а также начальника УГПС ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» ФИО14 о том, что работников, которые не захотят переехать на работу в <адрес> вместе с ПЧ №, примут на работу в <адрес>, в новую пожарную часть и этим самым лишили его возможности переехать на работу в ПЧ № в <адрес>.
 
    Ущемление трудовых прав истца, гарантированных ТК РФ и Конституцией РФ усматривается также из действий ответчика по внесению незаконных исправлений задним числом в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении всех работников ПЧ № по п.9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от переезда в другую местность вместе с работодателем.
 
    Так, из показаний свидетеля – специалиста по кадрам ПЧ № ФИО13, следует, что один работник ПЧ № ФИО9, подал заявление о согласии на перевод на работу в ПЧ № в <адрес> и тот был уволен по указанному основанию. Однако, тот в феврале 2013 г. вернулся обратно и, она перепечатала приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и включила ФИО9 в этот приказ об увольнении в связи с отказом от переезда в другую местность. После этого, ФИО9 подал заявление о приёме его на работу в новую пожарную часть ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» в <адрес> и в настоящее время работает там.
 
    Доводы истца подтверждаются также приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ПЧ № и приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и
 
    №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» о приёме ФИО9 и других лиц на работу в новую пожарную часть в <адрес>, а также приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями пожарных частей <адрес>, Положениями о ПЧ №, ПЧ №, ПЧ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, из которых следует, что у ответчика имелась возможность по трудоустройству истца.
 
    Из объяснений истца и почтовой описи об отправке ДД.ММ.ГГГГ заявления истца начальнику ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» усматривается, что ФИО9 подал заявление и был принят на работу в новую пожарную часть в <адрес>, уже после того, как истец подал аналогичное заявление.
 
    Суд считает, что путём перепечатывания задним числом, включив туда и ФИО9 и подписания начальником ПЧ № ФИО7 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 способствовал тому, чтобы в новую пожарную часть не приняли истца, а приняли ФИО9
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    В данном случае в соответствии ст. 56 ГПК РФ и постановлением Пленума
 
    Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ » обязанность по доказыванию правомерности увольнения истца, возлагается на ответчика и, судом было предложено ответчику, представить в суд все имеющиеся доказательства в обоснование правомерности увольнения.
 
    ПЧ № г. Дагестанские Огни, являющееся надлежащим ответчиком по данному делу, не представило суду надлежащие доказательства, в обоснование правомерности увольнения истца.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен ответчиком сначала по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а после по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, с нарушением порядка увольнения работника предусмотренных ст. 74 и п.7 ч. ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ПЧ № в должности пожарника.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания увольнения не законным, работник подлежит восстановлению на работе со взысканием заработка за период вынужденного прогула.
 
    Согласно справки ПЧ № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истца составлял 17768 руб.
 
    Учитывая, что период вынужденного прогула истца на день вынесения решения суда с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ составил три с половиной месяца, то в пользу истца следует взыскать с ответчика среднемесячный заработок в сумме ( 17768 р. х 3,5 )= 62188 руб.
 
    Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истца следует, что при увольнении истцу были выплачены 2-х недельное выходное пособие в сумме 7542 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19192 руб., всего 26734 руб.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании заработка за период вынужденного прогула следует учитывать выплаченные работнику при увольнении суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    С учётом этого, с ответчика ПЧ № подлежит взысканию в пользу истца
 
    за период вынужденного прогула (62188 - 26734)= 35454 (Тридцать пять тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб.
 
    В соответствии со ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Истец оценил причинённый ему незаконным увольнением с работы моральный вред на сумму 10000 руб.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учётом всех обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере 2000 руб.
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено адвокату за юридические услуги сначала 5000 руб., а после ещё 10000 руб., всего 15000 руб.
 
    Поэтому, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учётом принципа разумности, в пользу истца, понесённые тем расходы по оплате услуг представителя- адвоката, за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, в размере 10000 (Десять тысяча) руб., которая соответствует решению Совета Адвокатской палаты Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы до трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Нурахмедова Абдулнатифа Мавлудиновича на работе в должности пожарника Учреждения пожарная часть № Государственного учреждения « Отряд федеральной противопожарной службы по РД » г. Дагестанские Огни.
 
    2. Взыскать с ответчика – Учреждения пожарная часть №
 
    Государственного учреждения « Отряд федеральной противопожарной
 
    службы по РД » г. Дагестанские Огни в пользу истца ФИО19
 
    Абдулнатифа Мавлудиновича зарплату за период вынужденного
 
    прогула, с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, за 3,5 месяца, в сумме 35454
 
    (Тридцать пять тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб.
 
    Взыскать с ответчика Учреждения – пожарная часть № Государственного учреждения « Отряд федеральной противопожарной службы по РД » г. Дагестанские Огни в пользу истца Нурахмедова Абдулнатифа Мавлудиновича в возмещение причинённого не законным увольнением морального вреда, денежную компенсацию в сумме 2000 ( Две тысяча ) руб.
 
    Взыскать с ответчика Учреждения – пожарная часть № Государственного учреждения « Отряд федеральной противопожарной службы по РД » г. Дагестанские Огни в пользу истца Нурахмедова Абдулнатифа Мавлудиновича, в возмещение понесённых расходов по найму адвоката, компенсацию в сумме 10000 ( Десять тысяча ) руб.
 
    5. Решение в части восстановления на работе и взыскания в пользу
 
    Нурахмедова Абдулнатифа Мавлудиновича зарплаты за Три месяца,
 
    вынужденного прогула, в сумме 35454 ( Тридцать пять тысяча
 
    четыреста пятьдесят четыре) руб., в соответствии со ст. 211 ГПК РФ
 
    подвергнуть немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.05.2013 г.