Дата принятия: 14 мая 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А., рассмотрев жалобу Ю на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Ю, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения не подтвержден доказательствами по делу. Действия инспектора Н, направленные на осуществление проверки ООО «<данные изъяты>», осуществлялись без соблюдения требований действующего законодательства, т.е. были незаконными. Инспектор Н не выполнил требования ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ и предоставил не заверенную копию распоряжения о включении его в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки. Суд сделал вывод о том, что был предоставлен оригинал распоряжения основываясь только на мнении инспектора Н Кроме того, по утверждению Н секретарь ООО «<данные изъяты>» с принесенного им оригинала распоряжения сделала копию, но при этом представленный на обозрение суда оригинал распоряжения и копия распоряжения с входящим номером ООО «<данные изъяты>» не совпадают друг с другом. В акте, составленном единолично инспектором Н содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что инспектор в 13-00 часов прибыл в ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки, но в приемной генерального директора ему сказали, что руководители на месте отсутствуют. При этом в действительности инспектор прибыл на завод в 12-25 часов вместе с инспектором П, не имея на руках распоряжения, встретился с ним и в 13-10 часов покинул завод и повторно приехал на завод только в 14-30 часов, что дает основания сомневаться в достоверности показаний Н Судом назначено максимальное наказание, при том, что физическое лицо впервые совершило подобное правонарушение и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ю доводы жалобы поддержал, дополнив, что мировой судья проигнорировал что Н нарушил ФЗ №, где указано что проверка проводится на основании распоряжения и может проводиться только теми лицами, которые указанны в нем. Также в распоряжении должны быть указаны сроки проведения проверки и сроки проведения мероприятий проверки. Вышеуказанное в распоряжении не было указано. Согласно п. 3 ст.14 ФЗ № заверенные печатью копии распоряжения вручаются под роспись должностными лицами, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Инспектор Н с инспектором П попал на территорию завода незаконно. В нарушение установленного порядка его пропустили, а потом выдворили. Затем он явился повторно, но без заверенной копии распоряжения. Его и технического директора на заводе не было, так как инспектора они не ждали. Инспектор угрожал санкциями, ему предложили пройти инструктаж, он его прошел. Однако прохождение инструктажа не является основанием для проверки. После этого Н составил протокол в вольном изложении, с искаженными фактами. Не было воспрепятствования законной деятельности инспектора, документы не предоставили, потому что его проверка была незаконной и необоснованной.
Представитель заявителя Р, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы. Считает, что в действиях Ю отсутствует состав административного правонарушения, т.к. не установлена объективная сторона. У инспектора Н не было полномочий на проведение проверки, была предоставлена обычная копия распоряжения, не заверенная. Мировым судьей установлено, что инспектором Николенко предоставлен был оригинал распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено только инспектором. Мировой судья отказал в допросе свидетеля. На оригинале распоряжения в углу стоит подпись руководителя, чего нет на их копии распоряжения. Инспектор не просил предоставить никакие документы для подтверждения. Фактически инспектор Н приходил 2 раза, что подтверждается разовыми пропусками. Распоряжение о включении Н в состав проверяющих было вынесено еще 08 февраля, однако он пришел только 14 февраля, т.е. в последний день проверки. План проверки инспектором Н предоставлен не был, его никто и не ждал, поэтому Ю и других руководителей уже на предприятии не было.
Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Н высказал возражения, указав, что он был включен в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ На завод распоряжение было отправлено электронной почтой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на завод с инспектором П, их пропустили через проходную, выписали пропуска в 12 часов. Когда выяснилось, что Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, Ю потребовал покинуть территорию завода. На что сам ответил, что привезет распоряжение. После обеда в 14-30 часов он привез распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, показал оригинал его, на изготовленной секретарем копии поставили входящий. Оригинал распоряжения не оставил на предприятии, т.к. не имеет права. Подпись руководителя в углу распоряжения на оригинале поставлена была позже. Это отметка об ознакомлении, т.к. само распоряжение поступает из Кемерова. Его допустили, провели инструктаж, но оказалось, что провести проверку на территории невозможно, руководство, зная, что он вернется с документами, уехали с предприятия. Указаний своим подчиненным о сопровождении проверяющего и оказании содействия Ю не дал, проверка была сорвана. В связи с чем им был составлен акт о невозможности проведения проверки, а потом и протокол.
Свидетель И, работающая офис-менеджером в ООО «<данные изъяты>», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор Н приходил на предприятие дважды- в 12-30 часов вместе с П и после обеда, когда принес и передал ей копию Распоряжения о включении его в состав проверяющих. Копия не была заверена. Она поставила входящий и изготовила ксерокопию.
Свидетель Б, работающий начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности в ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектора Н и П пришли с проверкой, находились в кабинете генерального директора в 12-25 часов. П уведомил, что 15 числа будет подписан документ. Выяснилось, что у Н нет полномочий на проведение проверки, так как не было распоряжения о включении его в состав проверяющих. Его попросили покинуть территорию завода, на что он стал возмущаться. Возникла конфликтная ситуация. Н ушел, сказав, что у него есть Распоряжение, но вернуться не обещал. После обеда его пригласила секретарь И, показала копию распоряжения о включении Н в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки. Он не обратил внимания, что это незаверенная копия и проводил его для проведения инструктажа. После инструктажа Н сказал, что хочет пройтись по территории завода с целью проверки выполнения предписания, но сопроводить его было некому, т.к. директор Ю не дал таких указаний. Тогда Н составил акт о том, что ему чинятся препятствия в проверке.
Свидетель К- и.о. технического директора ООО «<данные изъяты>»- в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов пришли инспектор Н и П, сказали, что цель их прихода – проведение проверки по результатам выполнения предписания. У Н не было документов, подтверждающих полномочия и поэтому его попросили удалиться. Н и П не говорили, что вернутся, поэтому с Ю уехали с завода в 13-30 часов. Инспекторам, которые приходили в другие дни, все документы выдавались. Чинить препятствия Николенко никто не намеревался. На 14 мая предписание действительно было выполнено частично: настолько, насколько посчитали нужным.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административное дело, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ю, нарушил обязанность, предусмотренную ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Н составлен протокол № М-059 об б административном правонарушении, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица» и Дополнения к распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в приемной директора ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований Законодательных и нормативно-правовых актов, определяющих требования ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, а именно: руководителем предприятия ООО «<данные изъяты>», генеральным директором Ю не предоставлена должностному лицу, государственному инспектору Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Н, проводившему выездную проверку выполнения мероприятий по ранее выданному предписанию, возможность ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также не обеспечен доступ на территории и в используемые ООО «<данные изъяты>» при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения.
Проверка проводилась на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки выполнения пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным распоряжением установлены лица, уполномоченные на проведение проверки - Щ и П, срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным распоряжением под роспись ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ю
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого включен в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, государственный инспектор Н
Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка выполнения пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не производилась, так как в связи с не представлением (отсутствием) полномочного представителя юридического лица не произведен выход (проход) на территорию предприятия для проверки пунктов указанного предписания и документы, подтверждающие выполнение пунктов указанного предписания, не были представлены. Данный факт подтверждается актом, составленным государственным инспектором Н ДД.ММ.ГГГГ в 17 час в приемной ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Согласно разовым пропускам инспектор Н находился на предприятии ООО «ПК «КЦЗ» ДД.ММ.ГГГГ дважды : до обеда прибыл в 12-25 часов и убыл в 13-11 часов, повторно прибыл в этот же день в 14-28 часов и убыл в 17-30 часов.
Довод Ю о том, что инспектор Н предоставил после обеда только копию распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, необоснован, опровергается показаниями инспектора Н, не доверять показаниям которого у суда оснований нет. Показания секретаря И ставятся судом под сомнение, поскольку она является подчиненным лицом.
Довод Ю о том, что инспектор Н не предупреждал, что вернется на завод, несостоятелен. Действия инспектора, его устное уведомление о том, что у него имеется распоряжение, т.е. законное основание для проведения проверки, само появление инспектора на территории завода, озвучивание цели прихода на завод, сроки проведения проверки, о которых знал Ю, так как расписался в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ, дают суду основания полагать, что руководству было известно и понятно, что инспектор Н повторно приедет на завод и продолжит проводить проверку до окончания рабочего дня. Однако генеральный директор Ю, не дожидаясь инспектора, уехал с территории завода в 13-30 часов и не поручил другим должностным лицам оказать содействие в проведении проверки. У инспектора имелись основания для составления акта о препятствиях в проведении проверки и протокола об административном правонарушении.
Мировой судья установил указанные факты, дал надлежащую оценку им и показаниям участников процесса.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, законно и обоснованно.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Наказание должностному лицу – генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Ю назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах жалоба Ю не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ю оставить без изменения, жалобу Ю - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись
Копия верна, судья Тагильцева О.А.
