Дата принятия: 14 мая 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе:
председательствующего Пашковой Н.И.,
при секретаре Климовой Т.А.,
с участием истца Белых З.Н., представителя истца Шалеевой Л.В., ответчика Зацепиной М.Н., представителя третьего лица МУП "Елецводоканал" Кузубова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Белых ............. к Зацепиной ............. о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий и в подключении к частному водопроводу.
У С Т А Н О В И Л
Белых ............. обратилась в суд с иском к Зацепиной ............., МУП «Елецводоканал» о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий и в подключении к частному водопроводу. Доводы иска обосновала тем, что она является собственником домовладения№***, расположенного попереулку Детский N.... ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к председателю комитета коммунального хозяйства N... с просьбой дать разрешение на прокладку уличной сети водопровода по переулку Детский, которое было направлено директору МУП «Елецводоканал». ДД.ММ.ГГГГ на это заявление был получен ответ, с указанием на то, что при наличии технической возможности подключение произвести к существующей сети водопровода, проходящей по переулку Детский в существующем водопроводном колодце жилого N... №***, проложить уличную сеть водопровода согласно разработанного проекта. Ранее жильцы указанных домов Горячих В.И. и Зацепина М.Н. дали письменное согласие на подключение к этому колодцу. На основании чего истцом был заказан и получен проект на водопровод, выгребную яму, получено согласование со службами N..., проведены земляные работы, осуществлена прокладка водопровода и канализационных труб, осуществлена врезка в водопроводную сеть, осталось произвести подключение. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зацепина М.Н. написала заявление на имя начальника МУП «Елецводоканал», которым отозвала свое заявление на дачу согласия на подключение к ее водопроводному люку, мотивировав его тем, что якобы истец совершает неправомерные действия. На основании этого заявления МУП «Елецводоканал» отказался осуществить подключение к водопроводному колодцу. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Зацепиной М.Н. была направлена претензия содержащая просьбу в добровольном порядке дать согласие на подключение к водопроводному колодцу от N.... Ответчица лишает истицу и ее семью права на улучшение жилищно-бытовых условий, в том числе на проведение необходимых для жизнедеятельности коммуникаций- водоснабжения, несмотря на то, что технические характеристики водопровода позволяют подключение к существующим коммуникациям, Водопровод проходит в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истице и является единственным. Истец просит обязать ответчицу Зацепину ............. не чинить ей препятствий в подключении к водопроводному колодцу для улучшения жилищно-бытовых условий, обязать МУП «Елецводоканал» произвести подключение к существующему водопроводному колодцу жилого N... пеN... в N..., в соответствие с полученным проектом и технической возможностью.
В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования и просила обязать Зацепину ............. не чинить ей препятствий в подключении уличной сети водопровода, подведенной к домовладению №*** по пеN... в N..., согласно технический условий от ДД.ММ.ГГГГ к существующему водопроводному колодцу, расположенному рядом с домовладением №*** по переулку Детский в N....
По ходатайству истца МУП «Елецводоканал» был исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
В судебном заседании истец Белых З.Н. и ее представитель адвокат Шалеева Л.В. поддержали исковые требования, заявленные к ответчику Зацепиной М.Н. по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Зацепина М.Н. исковые требования не признала. Объяснила, что возражает против подключения водопроводной сети дома истицы к спорному колодцу, поскольку при таком подключении, третье лицо Горячих А.Ф., как собственник N... будет иметь возможность самовольного подключения к водопроводной сети, так как она и истица имеют общий водопроводный колодец, расположенный в районе N... от которого идет водопроводная труба к спорному колодцу. Горячих А.Ф., которой она также давала согласие на подключение водопроводной сети ее дома к спорному колодцу, выстроила выгребную яму с нарушением СанПиН на расстоянии менее трех метров от домовладения истицы, чем нарушила ее права, поэтому ею и было отозвано из МУП «Елецводоканал» ранее данное согласие на подключение водопровода к колодцу, собственником которого она является.
Представитель третьего лица МУП «Елецводоканал» Кузубов А.В. просил разрешить спор по усмотрению суда, указав, что истице были выданы технические условия на устройство водопроводной сети к ее дому с подключением ее к спорному водопроводному колоду, поскольку пропускная способность водопроводной сети обеспечит водоснабжение всех домовладений и иной технической возможности для подключения дома истицы к водопроводной сети не имеется. Поскольку, ответчик отозвала свое согласие на подключение водопроводной сети дома истицы к спорному колодцу, МУП «Елецводоканал» не может заключить с истицей договор на подключение водопровода к спорному колодцу и соответственно произвести такое подключение.
Третьи лица Горячих В.И. и Горячих А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела домовладениеи земельный участок, расположенные по адресу N..., переулок Детский N..., принадлежат на праве собственности истице Белых ............. (л.д.8,9), а домовладение и земельный участок, расположенные по адресу N..., переулок Детский N... – ответчице Зацепиной М.Н. (л.д. 32-33).
В апреле 1991 году правопредшественнику ответчика Зацепиной М.Н.- Дякину В.А. были выданы технические условия, в которых указано следующее: подключение водопроводного ввода произвести от существующей водопроводной линии N..., проходящей по ул. пеN..., диаметр ввода принять согласно водопотребления, но не менее 25 м. Проектом предусмотреть установку водоразборной колонки во дворе дома
Согласованным с компетентными службами города проектом водоснабжения жилого N... по переулку Детский N... от 1991 года, (л.д.126) было предусмотрено устройство водопроводного колодца, с местом его расположения в районе N... по переулку Детский N....
Из объяснений участников процесса и материалов дела следует, что такой водопроводный колодец был обустроен и в настоящее время им пользуются ответчик Зацепина М.Н. и собственник N... расположенного по переулку Детский N... Горячих В.И. Водопроводная сеть, проходящая по переулку Детский N... проложена частными лицами, собственниками домов, расположенных на переулке, при этом ни на балансе, ни в собственности МУП «Елецводоканал» она не находится.
Намереваясь обустроить принадлежащее ей домовладение системами водоснабжения и водоотведения, истица ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственником домовладения №*** Горячих А.Ф. обратилась с заявлением к председателю комитета коммунального хозяйства N... с просьбой дать разрешение на прокладку уличной сети водопровода по переулку Детский, которое было направлено директору МУП «Елецводоканал» (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено согласие собственников соседних домовладений №***- Горячих В.И. и №***- Зацепиной М.Н. на подключение водопроводной сети дома истицы к спорному водопроводному колодцу, расположенному на переулке Детский N... в районе N... (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Елецводоканал», выдал истице и собственнику N... Горячих А.Ф. технические условия, с указанием на то, что при наличии технической возможности подключение произвести к существующей сети водопровода, проходящей по переулку Детский в существующем водопроводном колодце жилого N... №***, проложить уличную сеть водопровода согласно разработанного проекта.
Истцом Белых З.Н. и третьим лицом Горячих А.Ф. был заказан и получен проект прокладки уличной сети водопровода, с устройством выгребных ям, который был согласован с компетентными службами N..., в том и с МУП «Елецводоканал», проведены земляные работы, осуществлена прокладка водопровода, в районе N... установлен общий водопроводный колодец, от которого проложены самостоятельные водопроводные сети, ведущие к домовладениям №*** и №*** и водопроводная сеть до спорного колодца. Кроме того, собственниками домовладений №*** и №*** обустроенные отдельные выгребные ямы для осуществления водоотведения от принадлежащих им домов.
Из материалов дела также усматривается, что собственник домовладения №*** Горячих А.Ф., выстроила выгребную яму с нарушением СанПиН на расстоянии менее трех метров от цокольного этажа дома принадлежащего ответчице Зацепиной М.Н., что послужило возникновению между указанными лицами судебного спора об устранении препятствий (л.д. 34-37).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зацепина М.Н. написала заявление на имя начальника МУП «Елецводоканал», которым отозвала свое заявление на дачу согласия на подключение к ее водопроводному люку, мотивировав его тем, что истец совершает неправомерные действия.
Однако, из объяснений ответчика Зацепиной М.Н. и ее письменных возражений на иск, усматривается, что фактически она возражает против подключения водопроводной сети к дому истицы к принадлежащему ей водопроводному колодцу, поскольку при таком подключении собственник N... по переулку Детский N... Горячих А.Ф. сможет самовольно произвести подключение водопроводной сети своего дома, так как ими обустроен один водопроводный колодец, а, следовательно, она сможет эксплуатировать и устроенную ею выгребную яму, которая не соответствует требованиям Сан Пин и нарушает права ответчика.
Проанализировав доводы истца, приведенные в обоснование иска и возражения ответчика на иск, а также представленные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 304 ГРК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 9 и 11 Правил определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 (далее Правила) выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы и если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.
Согласно пункта 17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя МУП «Елецводоканал» усматривается, что техническая возможность в подключении домовладения истца к уличной системе водоснабжения проходящей по переулку Детский N... существует, в том числе и путем подключения к спорному водопроводному колодцу, для чего необходимо согласие собственника домовладения №*** по переулку Детский N..., являющейся владельцем этого колодца, Зацепиной М.Н. (л.д. 14).
Факт того, что ответчик Зацепина М.Н. уклоняется от дачи согласия на подключения домовладения истца к уличной системе водоснабжения судом установлен, подтвержден материалами дела (л.д. л.д. 13) и самим ответчиком не оспаривается.
Из изложенных выше обстоятельств, следует, что при существующей технической возможности истец не может осуществить права по подключению своего домовладения к коммуникационным системам из-за отсутствия согласия ответчицы на подключение к уличной системе водоснабжения.
В судебном заседание суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при подключении домовладения истца к уличной системе водоснабжения в соответствии с техническими условиямиот ДД.ММ.ГГГГ будут нарушены права ответчицы, представлено не было.
Довод ответчицы о том, что при подключения водопроводной сети ведущей от ее колодца к колодцу, обустроенному истицей и третьим лицом Горячих А.Ф., последняя сможет самовольно произвести подключение водопроводной сети своего дома, а, следовательно, эксплуатировать и устроенную ею выгребную яму, которая не соответствует требованиям СанПиН, чем нарушит ее право на благоприятные санитарные условия, не может быть принят во внимание, как основание к отказу в иске, поскольку право истца на получение коммунальных услуг по водоснабжению путем подключения к спорному колодцу не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица. Более того, данный довод ответчицы, носит предположительный характер и направлен на защиту ее интересов в будущем, что не может лишить истицу права на благоприятные условия жизнедеятельности, закрепленного ГК РФ и ЖК РФ, согласно которых каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности и на предоставление коммунальных услуг, к которым в частности относится и вода.
Ответчик Зацепина М.Н., при нарушении ее прав на благоприятные санитарные условия со стороны третьего лица Горячих А.Ф., не лишена возможности, защитить свои права путем обращения в суд с соответствующим иском.
Ссылка ответчика на то, что истец имеет возможность пользоваться водой от водоразборной колонки, расположенной на перекрестке N... не может быть принята судом во внимание, поскольку она не является юридически- значимой для настоящего дела.
Ответчик своими действиями ущемляет права и интересы истца в части создания нормальных жилищно-бытовых условий. При этом никаких технически-обоснованных возражений по - существу спора, ответчик суду не представила.
МУП «Елецводоканал» согласен, произвести подключение домовладения истицы к системе водоснабжения при наличии письменного согласия ответчика.
Кроме того, как следует из материалов дела, объяснений представителя третьего лица МУП «Елецводоканал», у истца не имеется иной возможности восстановить свое право на достойное существование и на наличие водоснабжения в доме.
В силу изложенного суд находит требования истицы Белых З.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш ИЛ
Обязать Зацепину ............. не чинить Белых ............. препятствия в подключении уличной сети водопровода, подведенной к домовладению №*** по пеN... в N..., согласно технический условий от ДД.ММ.ГГГГ к существующему водопроводному колодцу, расположенному рядом с домовладением №*** по переулку Детский в N....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.И. Пашкова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
