Решение от 14 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года город-курорт Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пожидаева В.П.
 
    при секретаре Спетор А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Валешнев В.М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации суммы морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" № он был восстановлен в должности заведующего лабораторий ветеринарно – санитарной экспертизы на территории МУП «Кисловодский центральный рынок», где он исполнял свои обязанности. Из-за ущемлений на рабочем месте и не выплаты заработной платы, истец предупредив работодателя приостановил свою деятельность в соответствии с требованиями 142 Трудового Кодекса РФ. Обратившись в прокуратуру на бездействие работодателя, ему разъяснили, что он уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о восстановлении его на работе отменен. О наличии данного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГУ СК «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных». С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным, так как прекращение трудового договора таким путем не соответствует требованиям трудового законодательства. Истец также указал, что издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель добровольно возобновил с ним отношения, таким образом он считался работающим по трудовому договору. Оснований для расторжения договора, как отмена приказа о восстановлении на работе, Трудовым кодексом РФ и Федеральными законами не предусмотрено. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Валешнев В.М. уволили и самовольно без оснований расторгли трудовое соглашение, о чем его не известили и не предоставили расчет, об увольнении не сообщили. Истец также считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ сделан задним числом и является недействительным, так как его с ним не знакомили и он не был своевременно ему предоставлен. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным приказ ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие ГУ СК «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» выразившихся не внесении записей о восстановлении на работе и расторжении с истцом трудового договора по соответствующему основанию. Валешнев В.М. так же просит суд, обязать ответчика изменить формулировку его увольнения и привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ, обязать ГУ СК «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» привести формулировки трудовой книжки в соответствие с формулировкой установленными Трудовым кодексом, обязать выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере №, а также просит суд восстановить ему срок на обжалование указанного приказа и всех незаконных действий, связанных с данным приказом.
 
    В ходе судебного заседания истец Валешнев В.М., поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и показала суду, что в 2000 году Валешнев В.М. был принят на работу в ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на должность заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Валешнев В.М. был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен и Валешнев В.М. восстановлен в прежней должности, то есть в должности заведующего ветеринарно-санитарной экспертизы на территории МУП "Кисловодский центральный рынок". ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность заведующего ветеринарно-санитарной экспертизы /рынок "Минутка"/ с освобождением его от исполнения должностных обязанностей, заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически было осуществлено не назначение истца на новую должность, а его перемещение в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности <адрес>, без изменения определенных сторонами условий трудового договора, что в силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требовало письменного согласия работника. Тем не менее, из-за неверной формулировки содержание этого приказа трактовалось как не перемещение, а назначение истца новую должность, в связи с чем, по иску Валешнев В.М. решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен как принятый в нарушение закона. Кассационным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части признания приказа № незаконным оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом, несмотря на то, что решение суда в части признания приказа № незаконным было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции также посчитал, что изданием указанного приказа Валешнев В.М. фактически был перемещен в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности <адрес> без изменения определенных сторонами условий трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не может нарушать его прав и законных интересов. Кроме того, в период выполнения должностных обязанностей в должности заведующего ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" Валешнев В.М. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с невыполнением распоряжений руководства, нарушал трудовую дисциплину, и при этом, каждый раз пытался уйти от ответственности и перекинуть вину на другого. В отношении ФИО4 Следственной частью Следственного Управления при УВД по КМВ было возбуждено пять уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, за внесение в официальные документы, ветеринарные свидетельства, предоставляющие права реализации мяса на потребительском рынке, заведомо ложных сведений. ДД.ММ.ГГГГ Валешнев В.М. в связи с невыполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей был уволен с занимаемой должности. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № о признании Валешнев В.М. перемещенным на рынок «Минутка» был признан незаконным и требования Валешнев В.М. о восстановлении его в должности заведующего лабораторий ветеринарно- санитарной экспертизы ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» на территории МУП «Кисловодский центральный рынок были удовлетворены с указанием восстановить Валешнев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего лабораторией ветеринарно - санитарной экспертизы ГУ «Кисловодская станция по болезнями животных». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Валешнев В.М. в должности заведующего лабораторией ГУ «Кисловодская станция по болезнями животных» издан, как указано в самом тексте приказа, во исполнение решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ни о каком добровольном возобновлении трудовых отношений речи быть не могло, поскольку истцом оспаривалось не увольнение, а перемещение на рынок «Минутка». При этом допустить Валешнев В.М. к исполнению обязанностей не представилось возможным, поскольку он на тот момент был вообще уволен и оспаривал законность своего увольнения в судебном порядке в рамках другого гражданского дела. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до отмены в установленном законом порядке приказа ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Валешнев В.М. не может быть допущен к исполнению трудовых обязанностей заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок", а также о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене путем издания ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" соответствующего приказа. Уволенного ФИО5 никоим образом никто не мог ущемлять, поскольку с момента его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ он не работал и не мог работать в ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных», так как определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до отмены в установленном законом порядке приказа ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Валешнев В.М. не может быть допущен к исполнению трудовых обязанностей заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок", а также о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене путем издания ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а в части восстановления в должности Валешнев В.М. решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Вторым кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где Валешнев В.М. оспаривал законность очередного взыскания и своего увольнения об отказе в удовлетворении исковых требований Валешнев В.М. по признанию протоколов № и № незаконными и необоснованными оставлено без изменения. На основании изложенного представитель ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" просила исковые требования Валешнев В.М. оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора города курорта Кисловодска ФИО6 о том, что исковые требования Валешнев В.М. не могут быть удовлетворены, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования Валешнев В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Валешнев В.М. был принят на работу в Кисловодскую городскую станцию по борьбе с болезнями животных на должность заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на центральном рынке <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" Валешнев В.М. в порядке перевода был назначен на должность заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы.
 
    Приказом ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" № от ДД.ММ.ГГГГ Валешнев В.М. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей был уволен с занимаемой должности.
 
    Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ, как принятый в нарушение закона отменен, и Валешнев В.М. восстановлен в прежней должности.
 
    Дополнительным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части восстановления Валешнев В.М. на работе обращено к немедленному исполнению.
 
    Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК о разъяснении положений исполнительного документа, установлено, что Валешнев В.М. подлежит восстановлению на работе в должности заведующего лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных", расположенной на территории МУП "Кисловодский центральный рынок".
 
    Кассационным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части указанного определения исключено указание на расположение учреждения на территории МУП "Кисловодский центральный рынок".
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Валешнев В.М. был назначен на должность заведующего ветеринарно- санитарной экспертизы (рынок «Минутка») с освобождением его от исполнения должностных обязанностей заведующего лабораторией ветеринарно- санитарной экспертизы ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных», расположенной на территории МУП «Кисловодский центральный рынок».
 
    Одновременно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение п.8 должностной инструкции, за ненадлежащее выполнение обязанностей по осуществлению государственного ветеринарного надзора Валешнев В.М. был объявлен выгово<адрес> чего в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Валешнев В.М. был уволен по п.5.ст.81 ТК РФ, за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившемся в неоднократном не исполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом ранее вынесенного дисциплинарного наказания.
 
    Примерно в то же время, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валешнев В.М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации суммы морального вреда исковые требования удовлетворены в части. Приказ Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Валешнев В.М. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности, заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок, с Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" взыскано в пользу Валешнев В.М. компенсация сумма морального вреда в размере №. В удовлетворении исковых требований Валешнев В.М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации суммы морального вреда в размере № и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № отказано.
 
    Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Факт обжалования решения суда работодателем не влияет на его обязанность по восстановлению на работе.
 
    Судебное решение является обязательным для всех лиц на всей территории РФ. Поэтому если работодатель участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение, то он обязан выполнить его незамедлительно – по общему правилу на следующий день после оглашения решения. Если же он не участвовал в судебном заседании, то он вправе требовать от работника предоставления выписки из судебного решения или исполнительного листа, подтверждающих что суд удовлетворил иск работника о восстановлении на работе.
 
    Работодатель на основании решения (определения) суда издает приказ по личному составу о восстановлении работника на работе.
 
    Даже если работодатель намерен обжаловать решение суда в кассационном или надзорном порядке, он тем не менее обязан восстановить работника на работе.
 
    Требование о восстановлении считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ). КС РФ разъяснил, что исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О).
 
    Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части восстановления Валешнев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" обращено к немедленному исполнению.
 
    В соответствии с решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственное Учреждение «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» издало Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Валешнев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего лабораторией ветеринарно – санитарной экспертизы Государственного учреждения «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» на территории МУП «Кисловодский центральный рынок»
 
    Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Валешнев В.М. к ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными и необоснованными приказов №, от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работу в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы государственного учреждения «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных», расположенной на территории МУП «Кисловодский центральный рынок», взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и выплат стимулирующего характера за 2010г., взыскании компенсации морального вреда в сумме №, государственной пошлины в доход государства в сумме № и денежных средств за оплату услуг представителя в сумме № отказано в полном объеме.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Валешнев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего лабораторией ветеринарно- санитарной экспертизы ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных « на территории МУП «Кисловодский центральный рынок» отменено, в иске Валешнев В.М. отказано. В части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
 
    Как установлено судом кассационной инстанции, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Валешнев В.М. заведующим ветеринарно- санитарной – экспертизы (рынок Минутка). В п. 2 приказа установлено, что в соответствии со ст. 72.1 ТК считать заведующего ЛВСЭ Валешнев В.М. перемещенным из лаборатории ветеринарно – санитарной экспертизы рынка «Центральный» в лабораторию ветеринарно – санитарной экспертизы рынка «Минутка» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № Валешнев В.М. был перемещен из лаборатории ветеринарно – санитарной экспертизы рынка «Центральный» в лабораторию ветеринарно – санитарной экспертизы рынка «Минутка», данное обстоятельство нашло отражение в описательной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, Валешнев В.М. в рамках гражданского дела 2-224/14, по которому состоялось решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не ставился вопрос о восстановлении на работе в принципе, им ставился вопрос о восстановлении в должности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимости издавать новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
 
    Валешнев В.М. не раз обращался в суд за защитой своих интересов, с требованиями о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении, в том числе и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Его иски являлись неоднократным предметом рассмотрения Кисловодского городского суда и вышестоящей инстанции, что подтверждается исследованными решениями и кассационными определениями за 2010 -2011 г. г.
 
    Суд не может согласиться с доводами Валешнев В.М., который просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на нарушения ст. 77,81,83,84.1 Трудового Кодекса РФ.
 
    Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела Валешнев В.М., на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных», был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что гораздо раньше издания оспариваемого приказа.
 
    Следовательно, отсутствуют законные основания для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. По тем же основаниям требования истца о признании незаконным бездействия ГУ «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных», выразившихся в не внесении записей о восстановлении на работе и расторжении с ним трудового договора по соответствующему основанию признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Валешнев В.М., уволен, за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном не исполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом ранее вынесенного дисциплинарного взыскания, по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, исковые требования Валешнев В.М. к ГУ СК «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» изменить формулировку его увольнения и привести в соответствие с Трудовым Кодексом РФ, обязании ГУ СК «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» привести формулировки трудовой книжки в соответствии с формулировками установленные Трудовым Кодексом РФ подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в размере № по следующим причинам.
 
    Так, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
 
    Исходя из пояснений Валешнев В.М., а также представителя ответчика следует, что после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он к работе не приступил. Доводы истца о приостановлении своей деятельности, в соответствии со ст. 142 ТК РФ не нашли своего подтверждения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Кисловодский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ Валешнев В.М. был уволен с работы на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением Валешнев В.М. обратился в суд о признании указанного приказа незаконным. В этой связи допуск Валешнев В.М. к работе по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения вопроса о его увольнении, является неисполнимым. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил разъяснить положения исполнительного документа о том, каков порядок исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, если Валешнев В.М. уволен с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимо ли при издании приказа о восстановлении Валешнев В.М. в должности издавать приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до отмены в установленном законом порядке приказа ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Валешнев В.М. не может быть допущен к исполнению трудовых обязанностей заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок", а также о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене путем издания ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" соответствующего приказа.
 
    Трудовых отношений между Валешнев В.М. и ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, на основании того обстоятельства, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заработная плата истцу не начислялась.
 
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Валешнев В.М. заработной платы за время вынужденного прогула в указанный истцом период не имеется.
 
    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В данном случае доказательств со стороны истца о нарушении его прав ГУ «Кисловодской станцией по борьбе с болезнями животных» не представлено.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    На основании исследованных материалов дела, а также решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Валешнев В.М. уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все действия ответчика ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» по издании обжалуемых приказов не противоречат действующему трудовому законодательству, законные права Валешнев В.М. не нарушают, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для решения вопроса о восстановлении срока Валешнев В.М. на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Валешнев В.М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации суммы морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.
 
Судья Кисловодского городского суда – В.П. Пожидаев