Решение от 14 мая 2013 года

Дело № г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
          14 мая 2013 года                                                                                      г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,                             
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федянина В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Федянин В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на основании договора страхования АвтоКАСКО застраховано в СОАО «ВСК» по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. По заявлению собственника транспортного средства, ответчиком произведена страховая выплата по указанному страховому случаю на условиях конструктивной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховая выплата произведена с учетом износа транспортного средства, размер которого составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец считает, что в связи с конструктивной гибелью автомобиля (полной утраты имущества) вправе рассчитывать на выплату страховой суммы в полном объеме без учета износа автомобиля.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного вреда сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что истец отказался от поврежденного имущества в пользу страховщика, в связи с чем, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в полном размере без учета износа транспортного средства. Поскольку страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере, то в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 3% от невыплаченной суммы, но не более размера этой суммы. Кроме того, не исполнением ответчиком своей обязанности по возмещению вреда в полном размере, истцу был причинен моральный вред, сумму компенсации которого истец определяет в размере <данные изъяты> рублей.
 
          В судебное заседание представитель ответчика, СОАО «ВСК» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.
 
    На основании статьи 233-236 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
          Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     
 
    В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, Федянина В.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Собственником автомобиля марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак № является Федянин В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Между Федяниным В.В. и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства, автомобиль марки «Тойота-Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    По условиям договора страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей на условиях полного имущественного страхования; страховая сумма по рискам «Авария» и «Ущерб» является не снижаемой. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен и утвержден страховой акт №, согласно которому, Федянину В.В. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10).
 
    Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании указанная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты, полагая, что, в связи с «полной гибелью» застрахованного имущества, выплата должна быть произведена в размере неснижаемой страховой суммы - <данные изъяты> рублей.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд считает доводы истца обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, в виде расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, следовательно, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Пунктом 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" N 125 от 28.03.2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.
 
    Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что застрахованный им автомобиль был утрачен в виду «полной гибели» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Истец отказался от прав на указанный автомобиль в пользу страховщика.
 
    При заключении договора имущественного страхования страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является не снижаемой.
 
    Доводы истца о «полной гибели» застрахованного автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и его отказа от прав на данный автомобиль в пользу страховщика, ответчиком не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в виде разницы между страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной выплатой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Частью 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    Поскольку условиями договора добровольного страхования от 16 февраля 2012 года (с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" N 125 от 28.03.2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования), не предусмотрена ответственность страховщика за выплату страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения не в полном размере, то есть данные правоотношения договором не урегулированы, то в данном случае подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 28 Закона.
 
    Как установлено судом, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховая выплата, в результате наступившего страхового случая, в неполном объеме. Сумма недоплаченного возмещения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Период просрочки определен истцом в количестве <данные изъяты> дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения в суд с данным иском). Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. поскольку он выполнен с учетом требования об ограничении суммы неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку исковые требования истца о защите прав потребителя были судом удовлетворены, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнено, то суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), то сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50 %).
 
    Обоснованно, по мнению суда, и требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены требования закона в части соблюдения сроков и размера выплаты страхового возмещения, в результате наступившего страхового случая, то требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, является чрезмерным и не соответствующим допущенному ответчиком нарушению. С четом обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, за допущенное ответчиком нарушение прав истца, в части не своевременного возмещения причиненного вреда (производства страховой выплаты в полном объеме) в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом изложенного, всего подлежит взысканию с ответчика, СОАО «ВСК», в пользу истца Федянина В.В. сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Федяниным В.В. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
          В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, СОАО «ВСК», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера - <данные изъяты> руб., а также в связи с удовлетворением требований имущественного характера не подлежащих оценке (компенсация морального вреда) - <данные изъяты> рублей), от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федянина В.В. сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федянина В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.