Дата принятия: 14 мая 2013г.
Дело № 2-183
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Березовка 14 мая 2013 года
Березовский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сидорова А.Л., при секретаре Старковой Н.В.,
с участием:
помощника прокурора Березовского района Седеговой И.А.,
истца Кузиной О.Е.,
ответчика Шараповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района в интересах Кузиной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Шараповой ФИО10 о признании незаконным привлечения истца к материальной ответственности и обязании ИП Шарапову Р.М. возместить Кузиной О.Е. незаконно взысканную сумму недостачи в размере 4620 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Березовского района обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шараповой Р.М. о признании незаконным увольнения с работы Кузиной О.Е. по собственному желанию и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца за №. Также заявлены требования о необходимости внесении записи в трудовую книжку об увольнении Кузиной О.Е. в связи с сокращением численности штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и выплате ей выходного пособия в связи с увольнением работника в размере среднего месячного заработка, возложить данную обязанность на ответчика.
В ходе рассмотрения дела прокурор района обратился в интересах Кузиной О.Е. с дополнительным иском к Шараповой Р.М. о признании незаконным привлечения истца к материальной ответственности и обязании ИП Шарапову Р.М. возместить Кузиной О.Е. незаконно взысканную сумму недостачи в размере 4620 рублей.
Истец от поддержания исковых требований по первоначальному заявлению прокурора района отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Прокурор полагает, что Шарапова Р.М. нарушила порядок привлечения Кузиной О.Е. к материальной ответственности, установленным ст.ст.247, 248 Трудового кодекса РФ, поэтому получение работодателем от Кузиной О.Е. денежных средств является незаконным и подлежит возмещению в пользу истца.
В судебном заседании помощник прокурора Березовского района Седегова И.А. требования о незаконности привлечения Кузиной О.Е. к материальной ответственности поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просит возвратить истцу незаконно удержанную с нее заработную плату в сумме 4620 рублей.
Истец Кузина О.Е. иск прокурора поддержала, пояснив, что ее заработная плата была удержана полностью, как ей пояснила Шарапова Р.М., в счет погашения долга по недостаче в сумме 4620 рублей. При этом продавцы, в том числе и она, расписались в ведомости о получении заработной платы, но на руки деньги выданы не были. Причитавшейся ей заработной платы было недостаточно для погашения ее доли недостачи и ей пришлось передать Шараповой Р.М. 1900 рублей наличными, поскольку Шарапова Р.М. отказывалась выдать ей трудовую книжку до погашения недостачи. Также истец пояснила, что с результатами инвентаризации ее не знакомили, приказа о взыскании недостачи она не видела, объяснения по поводу образования недостачи представить не предлагали.
Ответчик Шарапова Р.М. иск не признала, пояснив, что никаких удержаний с продавцов, в том числе с Кузиной О.Е. не производилось. Всем продавцам была выдана заработная плата, о чем они расписались в ведомости.
Свидетель Ефимова Н.А. показала что, работает главным бухгалтером у ИП Шараповой Р.М. При ревизии в магазине «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ была выявлена фактическая недостача в сумме 5 635 рублей 20 копеек, а так же имелись просроченные товары. Общая сумма выведенной недостачи составила 23 099 рублей 24 копейки. Недостача была обращена на пятерых продавцов поровну, в том числе и на Кузину О.Е. Объяснения с продавцов по факту недостачи не брались, недостача была удержана из заработной платы продавцов. В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя. Если сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, либо работник не согласен добровольно возмещать материальный ущерб, взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскание ущерба работником может быть обжаловано.
Как установлено, по результатам инвентаризации, проведенной в магазине «Продукты» индивидуального предпринимателя Шараповой Р.М. определена недостача в размере 23099 рублей 24 копейки, с размером которой продавцы не согласны.
Согласно п.12-14 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности магазин «Продукты» основанием для привлечения членов Коллектива является материальный ущерб. Привлечение к материальной ответственности производиться работодателем после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений. Ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке и фактическому отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
О размере недостачи, как пояснила Кузина О.Е., она узнала в ходе судебных заседаний по данному делу, объяснения по поводу причин образования недостачи с нее не требовали, согласия на удержание заработной платы она не давала.
При проведении проверки прокуратурой Березовского района от Шараповой Р.М. было принято объяснение, в котором она сообщила, что сумма недостачи 23099 рублей 24 копейки была разделена на пятерых продавцов, в том числе и на Кузину О.Е. При увольнении расчет продавцам не выдавался, так как у них из заработной платы была удержана сумма недостачи, заработной платы было недостаточно для погашения недостачи, задолженность продавцами была погашена.
В предыдущем судебном заседании Шарапова О.Е. пояснила, что недостача была удержана из заработной платы продавцов.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура и условия привлечения Кузиной О.Е. к материальной ответственности.
Индивидуальным предпринимателем Шараповой Р.М. в нарушение положений ст.ст.232, 233, 238, 246, 247-248 ТК РФ при установлении факта недостачи и принятия решения о привлечении истца к материальной ответственности не было принято каких либо действий по проверке наличия вины в действиях Кузиной О.Е. и установлению размера ущерба, причиненного данным работником. От Кузиной О.Е. не были истребованы письменные объяснения относительно обстоятельств причинения работодателю материального ущерба, тогда как в силу закона это является обязательным. В приказе о взыскании недостачи отсутствует расчет суммы фактического ущерба, доказательств расчета ущерба, отсутствует соглашение с Кузиной О.Е. о порядке погашения суммы причиненного материального ущерба, своей вины в причинении вреда работодателю Кузина О.Е. не признает, согласия на удержание заработной платы не давала, у Шараповой Р.М. отсутствовали установленные ст.137 ТК РФ основания для удержания сумм из заработной платы работника.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным привлечение Кузиной ФИО11 к материальной ответственности, обязать индивидуального предпринимателя Шарапову ФИО12 возвратить Кузиной О.Е. незаконно удержанные в счет погашения недостачи 4620 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сидоров А.Л.
