Решение от 14 мая 2013 года

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-566 (13 г.)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    14 мая 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Шалягина О. Вимя отчество1
 
    При секретаре Зиновьевой В. А.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пензе, в суде
 
    Дело по иску Середина имя отчество2 ОАО «имя отчество3 в лице Пензенского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Истец Середин А. И. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 28.02.2013 года в г. Пензе произошло дорожно-транспортное столкновение с участием автомашины ВАЗ 2114 регзнак номер под управлением Середина А. И.
 
                Виновным в ДТП признан водитель Витюк В. В., нарушивший ПДД РФ.
 
                Гражданская ответственность виновника в ДТП и собственника ТС Витюка В. В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «имя отчество3 (полис ВВВ номер). Соответственно данная компания как надлежащий ответчик обязана возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.
 
                В установленный действующим законодательством срок истец обратился в ОАО «имя отчество3 в г. Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 13 336 руб. 12 коп. (страховой акт номер). Произошедший случай был признан страховым, что подтверждается указанным выше актом.
 
                Истец, получив в соответствии с п. 73 правил ОСАГО, неоспариваемую часть страховой выплаты и посчитав ее необоснованно заниженной, обратится в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
                Согласно экспертного заключения - отчета ООО «Поволжский Центр экспертизы» номер от 27.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 регзнак номер с учетом эксплуатационного износа составляет 30 412 руб. 09 коп.
 
                Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно отчету ООО «Поволжский центр экспертизы» номер размер утраты товарной стоимости составил 4 169 руб. 00 коп.
 
                На основании изложенного просит взыскать с ОАО «имя отчество3 в пользу истца. сумму недоплаченного ему страхового возмещения и УТС в размере 21 244 руб. 97 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 4 120 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 090 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф.
 
               В судебном заседании от сторон поступило мировое соглашение, которое они просят утвердить и по условиям которого:
 
    1. Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.
 
    2. Ответчик обязуется выплатить Истцу  сумму страхового возмещения в размере 21 244 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 120 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
 
    3. Ответчик обязуется произвести выплаты, указанные в п.2 настоящего Мирового соглашения, в течение 15 календарных дней со дня подписания настоящего Мирового соглашения.
 
    4. Последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны.           
 
    Рассмотрев указанное мировое соглашение, прихожу к следующему.
 
          В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
          В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что вторичное обращение в суд между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.
 
           Поскольку данное мировое соглашение не противоречит закону, и им не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, считаю возможным утвердить мировое соглашение.
 
           Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ  суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
           Руководствуясь ст. ст. 39,  п. 4   ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
              Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Никитиной М. М., действующей на основании доверенности номер от 08.04.13 г. и представителем ответчика ОАО «имя отчество3 Цыбаевой И. М., действующей на основании доверенности номер от 01.01.13 г., по условиям которого:
 
    1. Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.
 
    2. Ответчик обязуется выплатить Истцу  сумму страхового возмещения в размере 21 244 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 120 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
 
    3. Ответчик обязуется произвести выплаты, указанные в п.2 настоящего Мирового соглашения, в течение 15 календарных дней со дня подписания настоящего Мирового соглашения.
 
              Дело по иску Середина имя отчество2 ОАО «имя отчество3 в лице Пензенского филиала о взыскании суммы страхового возмещения прекратить.
 
              На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
 
 
 
              Мировой судья О. В.Шалягина