Решение от 14 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
14 мая 2013 года с. Родино
 
    Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
 
    при секретаре Мошляк С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> об отмене постановления и.о. мирового судьи Судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия и патронов к нему,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Дмитриенко А.М. в с. <адрес> из зарегистрированного охотничьего ружья МР-15312 калибр № произвел 4 выстрела по собакам, то есть в черте населенного пункта, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 20.13 КоАП РФ, - стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.
 
    Дмитриенко А.М., не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что произвел выстрел из ружья, защищая свою жизнь и здоровье, опасаясь за жизнь и здоровье своего ребенка, действовал в состоянии крайней необходимости. А так же указал, что и.о. мирового судьи принимая решение о привлечении его к административной ответственности не учел фактические обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Дмитриенко А.М. вышел из дома и направился в гараж, чтобы взять машину и поехать на работу, при этом вход в гараж преградила свора агрессивно рычащих собак, он попытался отогнать их, закричав, но не получилось. Тогда Дмитриенко А.М. вернулся в дом, взял ружье и вышел, где собаки стояли около крыльца дома. Указывает, что быть безучастным к сложившимся обстоятельствам он не мог, так как к этому времени, должна была вернуться из школы его малолетняя дочь. Он попытался еще раз прогнать собак, замахнувшись на них ружьем, но это больше их разозлило. Тогда он побежал в сторону заброшенного двора, уводя их, где произвел предупредительный выстрел вверх, это не отпугнуло собак, одна из них схватила его за сапог, после чего он произвел два целенаправленных выстрела и убил обеих собак. Полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку защищал свою жизнь и здоровье, то есть устранял непосредственную опасность в виде нападения двух разьяренных собак, которая не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
 
    Просит вынесенное в отношении него и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Дмитриенко А.М. на удовлетворении требований изложенных в жалобе настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в ней дополнив их, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вышел из дома и направился в гараж, вход в который преградила свора, состоящая из 10 агрессивно рычащих собак. Он взял стоящую возле гаража палку и попытался отогнать их, но не получилось, две собаки продолжали нападать на него при этом хватать за брюки. Тогда он вернулся в дом, при этом собаки следовали за ним взял ружье, вышел из дома и стал уводить собак от своего дома, дошел до территории заброшенного дома, где произвел предупредительный выстрел вверх, это не отпугнуло собак, одна из них схватила его за сапог, после чего он произвел два целенаправленных выстрела и убил обеих собак, остальные испугались и убежали. Вывести собак за черту населенного пункта он не мог из за отсутствия тропинки, и наличием больших сугробов. Находясь дома позвонить в службу по чрезвычайным ситуациям, полицию либо другие органы с целью оказания помощи в устранении опасности и изолирования собак напавших на него и находившихся около его дома он не пытался, так же не пытался позвонить в школу с целью предупреждения прихода дочери из школы до устранения опасности и удаления собак от дома.
 
    Представитель Дмитриенко А.М. – Крылова Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении поданной ее доверителем жалобы настаивала и привела доводы аналогичные доводам Дмитриенко А.М. полностью их подтвердив.
 
    В судебном заседании инспектор ЛРР ОМВД России по Родинскому району капитан полиции Ряднов О.В. пояснил, что по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выстрела им была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что во дворе заброшенного дома расположенного в с. <адрес> находятся два трупа собак, смерть которых наступила от огнестрельного ранения, которое было причинено погибшим собакам жителем этого же села Дмитриенко А.М. путем произведения выстрелов по ним в черте населенного пункта, а именно на приусадебной территории указанного жилого дома. Так же пояснил, что Дмитриенко А.М. является охотником, обладает навыками владения и применения оружия. От дома Дмитриенко А.М. имелась расчищенная дорога которая ведет за территорию населенного пункта и по которой Дмитриенко А.М. мог вывести собак за черту населенного пункта, так как они следовали за ним. Так же отметил, что Дмитриенко А.М. мог сообщить по телефону в дежурную часть о сложившейся ситуации и в течении 30-40 минут после получения такого сообщения на место прибыли бы сотрудники полиции, которые имеют право применять служебное оружие и им известен порядок его применения, обладают специальными знаниями как действовать в такой ситуации, и могли решить данную ситуацию с животными в том числе и без применения оружия. Но от Дмитриенко А.М. такого сообщения не поступало. Так же пояснил, что Дмитриенко А.М. имеет разрешение на хранение ношение охотничьего огнестрельного оружия - ружья МР-153 12кол. № и оно принадлежит ему и владеет он им на законных основаниях.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетельница ФИО3 пояснила, что в с. <адрес> давно имеются бродячие собаки, которые ранее нападали и на нее, не давая ей пройти, убежали только после того как к ним стал приближаться проезжающий по дороге автомобиль. С этой проблемой как она так и другие жители неоднократно обращались с заявлением в Администрацию сельсовета, но никакие меры не применялись. Очевидцем произошедшего с Дмитриенко А.М. она не являлась.
 
    Дорошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является главой Администрации Каяушинского сельсовета Родинского района, что ему известно о наличии в с. <адрес> бродячих и беспривязных собак, заявления об этом от жителей этого села поступали неоднократно, до случая произошедшего с Дмитриенко А.М., очевидцем произошедшего он не является. С целью принятии мер по исключению нападения бесхозяйных животных - собак они обращались в Администрацию Родинского района какие либо другие меры по изоляции таких животных самостоятельно не принимали, хотя ему известно какие меры они могут принять. Так же пояснил, что с просьбой оказать помощь в устранении опасности возникшей опасности в день произошедшего Дмитриенко А.М. к нему не обращался о случившемся он узнал позже.
 
    Заслушав правонарушителя, Дмитриенко А.М. его представителя Крылову Е.Г. настаивавших на удовлетворении поданной жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Дмитриенко А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Оружием признается огнестрельное оружие-оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, в том числе огнестрельное гладкоствольное оружие.
 
    Как следует из статьи 24 вышеназванного закона граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается применение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ).
 
    О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.
 
    Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ).
 
    Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством РФ. В отличии от применения оружия использование спортивного и охотничьего оружия осуществляется исключительно в целях охоты и занятий спортом.
 
    Ст.1 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года № 209- ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что охота- это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Охота осуществляется в охотничьих угодьях, то есть территориях, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
 
    Таким образом, Федеральным законом предусмотрено, что лица, владеющие на законных основаниях оружием, вправе применять его строго в соответствии с законом. Стрельба из оружия в населенных пунктах не допускается и влечет административную ответственность.
 
    Согласно п.4 главы 2 Указа Президиума ВС РСФСР от 17.08.1982 года «О порядке решения вопросов административно- территориального устройства РСФСР» населенные пункты делятся на городские и сельские. К городским населенным пунктам относятся города республиканского (Российской Федерации и автономных республик), краевого, областного, окружного и районного подчинения, рабочие, курортные и дачные поселки, к сельским- все остальные населенные пункты.
 
    В соответствии со ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
 
    Обьективную сторону правонарушения характеризуют действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а с субьективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
 
    Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Дмитриенко А.М. произвел 4 выстрела из зарегистрированного охотничьего ружья МР-153 12 калибр № в черте населенного пункта в с. <адрес> Данный факт не оспаривался в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании ни самим Дмитриенко А.М. ни его представителем Крыловой Е.Г.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Дмитриенко А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), который составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ с участием Дмитриенко А.М. привлекаемого к административной ответственности. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Дмитриенко А.М. разьяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, сообщением о происшествии по факту отстрела в с. <адрес> собак Дмитриенко А. (л.д.1), обьяснением Исмаиловой Ю.П., Голбан В.В (л.д.2,4), рапортом инспектора ЛРР ОМВД России по Родинскому району Ряднова О.В. о том, что в ходе проверки по факту отстрела собак жителем с. ФИО5 А.М., установлено, что Дмитриенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ года около 11.00 часов произвел 4 выстрела в черте населенного пункта с. <адрес> (л.д.6), протоколом изьятия вещей и документов согласно которого в с. <адрес> у Дмитриенко А.М. изьято ружье МР-153 12кол. № (л.д.5), обьяснением самого Дмитриенко А.М. данным им как в ходе проверки поступившего в полицию сообщения (л.д.3) так и данным им в ходе рассмотрения дела мировым судьей так и данным им в настоящем судебном заседании.
 
    Приведенные доказательства, согласующиеся между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Представленные доказательства оценены и.о. мирового судьи всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения законного и мотивированного постановления по делу, и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края пришла к обоснованному выводу о виновности Дмитриенко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ. Оснований для другого вывода не имеется.
 
    Доводы Дмитриенко А.М. о том, что он применил ружье в состоянии крайней необходимости, защищая свою жизнь и здоровье, которая не могла быть устранена иными средствами, суд находит не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку он мог решить сложившую ситуацию без применения ружья. Как следует из его пояснений он избегая нападения собак зашел в дом, а собаки остались на улице. Находясь в доме в безопасном месте он имел реальную возможность устранить опасность иным путем, позвонив в дежурную часть и сообщив о ситуации, и в находясь дома мог ждать приезда сотрудников полиции, Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Ряднов О.В. пояснил, что в случае поступления сообщений о нападении на граждан животных собак, в течении 30-40 минут после получения такого сообщения на место прибыли бы сотрудники полиции, которые имеют право применять служебное оружие и им известен порядок его применения, обладают специальными знаниями как действовать в такой ситуации, и могли решить данную ситуацию с животными в том числе и без применения оружия. Дмитриенко А.М. так же в это время мог осуществить звонок в школу, предупредить работников школы, чтобы его малолетняя дочь, до устранения опасности находилась в школе, либо попросить, чтобы кто - нибудь из работников школы проводил ее домой. Номер телефона школы Дмитриенко А.М. известен. Но он звонок не произвел, доказательств того, что он не мог осуществить звонок в связи с отсутствием связи суду не представлено, кроме того Дмитриенко А.М. в судебном заседании пояснил, что сделать звонок, в полицию, школу либо другие органы он не пытался. Так же он мог позвонить в другие органы компетентные принять в этой ситуации меры, а так же своим знакомым и попросить их о помощи, однако он этого не сделал.
 
    Доводы Дмитриенко о том, что вывести собак за черту населенного пункта не мог из за отсутствия тропинки, и наличием больших сугробов суд считает не состоятельным так как инспектор ЛРР ОМВД России по Родинскому району капитан полиции Ряднов О.В. пояснил об обратном, что от дома Дмитриенко А.М. за территорию населенного пункта имелась расчищенная дорога, по которой он мог вывести собак за черту населенного пункта. Сам Дмитриенко А.М. пояснил, что собаки следовали за ним. Из показаний Ряднова О.В. так же следует, что от места произведения Дмитриенко А.М. выстрелов до границы населенного пункта оставалось не значительное расстояние. Не доверять Ряднову О.В. у суда оснований нет. Таким образом, Дмитриенко А.М. имел возможность вывести собак за черту населенного пункта, а так же иным образом устранить опасность исходящую от животных собак. Доказательств невозможности устранения образовавшейся опасности иным способом суду не представлено. Доказательств того, что собаки напав на него причинили ему телесные повреждения путем укусов суду не представлено. Ни в ходе проведения проверки по сообщению, ни при рассмотрении дела мировым судьей Дмитриенко А.М. не заявлял о том, что собаки нападали на него кусали его, он лишь утверждал, что они вели себя агрессивно рыча на него, что подтверждается его обьяснением на л.д.4, его обьяснением имеющемся в протоколе об административном правонарушении л.д.11, а так же протоколом судебного заседания л.д.20, на который замечания им поданы не были.
 
    Кроме того Дмитриенко А.М. давал противоречивые показания об обстоятельствах нападения на него собак, факта применения им оружия и проведения выстрелов, так из обьяснения данного им при проведении проверки по поступившему сообщению следует, что он выйдя на улицу из дома увидел свору собак около 10 штук закричал на них они ответили агрессией, он зашел домой взял ружье вышел на улицу и произвел 4 выстрела, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что произвел 4 выстрела по собакам, поскольку является депутатом села и к нему неоднократно обращались жители с. <адрес> с жалобами по поводу содержания собаки, одним из жителей села, которая неоднократно отвязывалась и бросалась на них. О том что собаки напали на него около гаража, что они кусали его, что он защищался от них палкой, что они преследовали его когда он шел от гаража домой, что взяв дома ружье и выйдя на улицу стал их уводить за собой, что опасался за свою жизнь и жизнь своего малолетнего ребенка который должен был в это время вернуться из школы, ни в ходе проведения проверки по сообщению, ни при рассмотрении дела мировым судьей не пояснял, указал эти обстоятельства лишь в жалобе после принятия мировым судьей решения по административному материалу, и в настоящем судебном заседании, ни каких замечаний по поводу не верного занесения его пояснений в обьяснение, протокол судебного заседания от него не поступало. а по этому с учетом изложенного суд расценивает данные утверждения как желание избежать ответственности за содеянное и реализованное право на защиту.
 
    Показания свидетелей Михеевой В.С. и Хохлова Н.В. судом не могут быть учтены в связи с тем, что они не являются очевидцами произошедшего и пояснить об обстоятельствах произведения выстрелов ни чего не могут.
 
    Не представлено Дмитриенко А.М. суду и доказательств того, что собаки укусили его. Информация главного врача Центральной районной больницы с. Родино представленная Дмитриенко А.М. не содержит сведений о его обращении по этому поводу за медицинской помощью, из указанной информации не представляется так же возможным установить, что собаками по которым он произвел выстрелы были укушены другие жители села <адрес> как в этот день, так и другие дни.
 
    Дмитриенко А.М. утверждает, что является депутатом сельсовета.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц, устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами. Согласно ст. 98 и ст. 122 Конституции РФ об особых условиях привлечения к ответственности, в том числе и административной, говориться применительно к членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы и судам. При привлечении депутата представительного органа местного самоуправления к административной ответственности гарантии на федеральном уровне, установленные федеральными законами, отсутствуют. Кроме того Дмитриенко А.М. не представлено доказательств подтверждающих его статус депутата.
 
    Доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств у суда нет.
 
    Каких либо существенных нарушений требований закона, а так же прав Дмитриенко А.М. суд не установил.
 
    Доказательств отрицающих вину Дмитриенко А.М. в совершенном им правонарушении суд так же не установил.
 
    При назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.13 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным, законным и справедливым.
 
    Вид наказания -конфискация оружия и патронов к нему мировым судьей применена к нему верно, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания является конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субьекта Российской Федерации не изьятых из оборота вещей.
 
    Не является конфискацией изьятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изьятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению ( ч.1,3 ст. 3.7 КоАП РФ).
 
    Таким образом, в административном законодательстве, конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно (абз. 4-5 п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2011года №6-П)
 
    Из материалов дела следует, что собственником ружья МР-153 12кол. № из которого Дмитриенко А.М. произвел выстрелы является он сам находилось оно в его владении законно, что он подтвердил и не оспаривал в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия и патронов к нему не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8; КОАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ и о наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия и патронов к нему оставить без изменения, а жалобу Дмитриенко А.М. без удовлетворения.
 
    Судья Г. В. Ожогина