Решение от 14 мая 2013 года

    Дело №***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    14 мая 2013 года г. Елец Липецкая область
 
    Судья Елецкого городского суда Липецкой области Соседова М.В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело по жалобе ГУ Липецкого регионального отделения фонда социального страхования РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от 14 марта 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.33 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения,-
 
установил :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от 14 марта 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.33 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения
 
    Представитель ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ Гусева И.А., не согласившись с постановлением мирового судьи от 13 марта 2013 года, подала жалобу на данное постановление, в которой просила об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении №***/о от 20.02.2013 г., составленном заместителем управляющего ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ в отношении ФИО1 допущена техническая ошибка, а именно указана ч.1 ст.15.33 КоАП РФ вместо правильного: ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, следовательно, она должна была быть привлечена к административной ответственности. Ссылка суда на ст.2.4 КоАП РФ является неправильной, поскольку в соответствии с примечанием к вышеуказанной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность, как должностные лица.
 
    В судебном заседании представитель ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ Гусева И.А. отсутствовала, письменно просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, на конверте имеется отметка отделения почтовой связи с указанием причины возврата корреспонденции: « истек срок хранения». При таких обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ее отсутствие не препятствует рассмотрению административного дела
 
    Изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
 
    Мировым судьей установлено, что 20.02.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен административный протокол №*** об административном правонарушении, по тем основаниям, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в нарушение п. 2 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и п. 17 ч.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не предоставила в срок расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения в ГУ –Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, при этом в протоколе было указано, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.15.33 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ нарушение установленных законодательством РФ о страховых взносах сроков предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов предусматривает ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что квалификация, указанная в протоколе о привлечении к административной ответственности является неверной, поскольку в протоколе указан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ. Это же обстоятельство подтверждается доводами жалобы представителя ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ Гусевой И.А., которая письменно подтвердила, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ, а должна была быть указана ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ.
 
    На основании ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В силу примечания к статье 15.33 КоАП РФ, административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 2, 3 и 4 настоящей статьи, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    Как следует из нормы п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ подлежит прекращению, однако судья настоящей инстанции полагает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращение производства по делу подлежит не за отсутствием события административного правонарушения, а за отсутствием состава правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, за которое она привлекается к ответственности.
 
    Довод жалобы, что ФИО1 вину признала, не является основанием для удовлетворения жалобы.
 
    Довод жалобы, что мировой судья не обоснованно применил ст.2.4 КоАП РФ, настоящим судьей признан необоснованным.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.
 
    Коль скоро, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении по иным основаниям, то в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку при прекращении производства по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Так как в жалобе было изложено требование об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области от 14 марта 2013 года, то, судья приходит к выводу, что жалоба ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9., 31.1 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области от 14 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Соседова М.В.