Решение от 14 мая 2013 года

Решение по гражданскому делу
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 89 Самарской области Хасиятулин И.И., при секретаре Отводниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сотникова С.А.(действует по доверенности от <ДАТА2>), гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Федоровой Татьяны Сергеевны к ОСАО <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Федорова Т.С. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОСАО <ФИО1> в ее пользу с учетом уточненных требований сумму разницы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оценки ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку в размере 7 040 руб., начиная с 20.01.2013 г., с уточнением суммы на день вынесения решения суда, расходы за вызов в суд эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>.,а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, произошло ДТП, с участием принадлежащего <ФИО2> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО3> Виновным в ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО <ФИО1> Она в установленные сроки обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля, был составлен отчет о стоимости ремонта. К нему был приобщен отчет ОБ ИП <ФИО4>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление отчета оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>  После обращения истца к ответчику, она получила выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Поскольку требования истца о выплате полной суммы ущерба не были удовлетворены, считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Кроме того, для оказания юридической помощи и представления интересов Федоровой Т.С. в суде, она вынуждена была обратиться за помощью юриста, за что оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также <ОБЕЗЛИЧИНО>. за оформление нотариальной доверенности. 
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, установочной части решения.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОСАО <ФИО1> не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении иск Федоровой Т.С. следует отказать, поскольку со стороны страховой компании обязательства исполнены в полном объеме. В ходе проверки представленных истцом документов, установлено, что стоимость самого транспортного средства на момент ДТП составляла <ОБЕЗЛИЧИНО> следовательно, ремонт транспортного средства должен быть рассчитан исходя из стоимости годных остатков. В связи, с чем <ДАТА5> истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а также <ОБЕЗЛИЧИНО> - за составление отчета.
 
    Мировой судья, заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей установлено, <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, произошло ДТП, с участием принадлежащего <ФИО2> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО3> Данное обстоятельство подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от <ДАТА6> (л.д. 4).
 
    Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО3>, который нарушил п. 8.8 ПДД. Виновность <ФИО3> подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 5).
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий <ФИО2> (паспорт транспортного средства <НОМЕР> <ДАТА7> (л.д. 6), получил технические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ОСАО <ФИО1> (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), которое, таким образом, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
 
    На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как следует из пункта 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом, согласно пунктам 10, 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как установлено мировым судьей, произошедшее дорожное происшествие было признано страховым случаем, по которому <ДАТА5> <ФИО2> - ОСАО <ФИО1> выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 7), платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 44). При этом <ОБЕЗЛИЧИНО> - оплачено в счет восстановительного ремонта автомобиля, <ОБЕЗЛИЧИНО> - оплачено за составление отчета о размере восстановительного ремонта (л.д. 45).
 
    В тоже время, истцом представлен мировому судье отчет <НОМЕР>, подготовленный <ДАТА10> ИП <ФИО4> (л.д. 8-27). Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 15). За составление отчета оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается договором на проведение оценки <НОМЕР> от <ДАТА11>, актом выполненных работ от <ДАТА12>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 19-21).
 
    Исследовав указанное заключение, мировой судья считает необходимым взять его за основу при вынесении настоящего решения, поскольку в нем отражается фактический объем работ, необходимый для восстановления поврежденного транспортного средства, а также действительная стоимость работ и материалов исходя из среднерыночных цен Самарской области на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборнике цен. 
 
    Кроме того, обоснованность данного отчета подтверждена показаниями эксперта <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что отчет <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> был составлен им <ДАТА10> Итоговая стоимость ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> а с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> На момент ДТП рыночная стоимость подобного транспортного средства составляла более <ОБЕЗЛИЧИНО> Автомобиль истца был в идеальном состоянии, пробег составлял 148 000 км/ч. Ремонт автомобиля целесообразен.
 
       Ссылки представитель ответчика на заключение <НОМЕР> НАЭ <ФИО5> (л.д. 43) мировой судья считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако названное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не заверено надлежащим образом. Кроме того, опровергается собранными по делу доказательствами, а также пояснениями эксперта <ФИО4>, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у мирового судьи нет оснований.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования истица о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> из расчет (<ОБЕЗЛИЧИНО> -  <ОБЕЗЛИЧИНО> - выплачено страховое возмещение в добровольном порядке л.д. 45), а также 4 000 руб. - за составление ответа (<ОБЕЗЛИЧИНО> - выплачена в добровольном порядке л.д. 45), а всего взыскать в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего:
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона  РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В тоже время, правила ФЗ РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами. На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего заявления и документов о страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Как установлено выше, после обращения Федорова Т.С. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей была выплачена неоспоримая сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> при этом сроки выплаты страховой компанией нарушены не были. Таким образом, поскольку страховой компанией надлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на нее Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья полагает необходимым отказать <ФИО2> в удовлетворении его исковых требований к ответчику о взыскании неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона  РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что как указывалось выше ФЗ РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами, учитывая требования ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что, как установлено выше, в установленные законом сроки истцу была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, мировой судья считает, что в данном случае отсутствует вина ОСАО <ФИО1> в причинении истцу морального вреда, а, следовательно, в удовлетворении данных требований <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда, также надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако, как установлено выше, учитывая, что правила ФЗ РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами, поскольку обязанности, возложенные на страховую компанию ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком ОСАО <ФИО1> были выполнены, требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходит из следующего:
 
    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика - ОСАО <ФИО1> в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за услуги представителя (договор об оказании юридических услуг, квитанция на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. л.д. 28-29), которую мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, считает обоснованной в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО <ФИО1> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 27), а также расходы за вызов в судебное заседание эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (квитанция от <ДАТА14> л.д. 76 а).
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировойсудья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Федоровой Татьяны Сергеевны к ОСАО <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО <ФИО1> в пользу Федоровой Татьяны Сергеевны недополученную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещении судебных расходов - <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещении расходов по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с ОСАО <ФИО1> в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В остальной части в удовлетворении требований Федоровой Татьяне Сергеевне  - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью вынесшего решение, в течение месяц со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья И.И. Хасиятулин Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 г<ДАТА>