Решение от 14 мая 2013 года

копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Собинка Владимирской области 14 мая 2013 года.
 
    Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Рычковой Е.С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Т. NN от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Т. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Рычковой Е.С.
 
    Рычкова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, просила его отменить.
 
    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Рычкова Е.С., а также ее защитник адвокат Хисамутдинов Р.Х., поддержали жалобу, указали, что ДД.ММ.ГГГГ у <...>, произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль "Я" под управлением Рычковой Е.С., автомобиль "Ж" под управлением К., автомобиль "Н" под управлением Г. По мнению сотрудников полиции, ДТП произошло, в том числе, и по вине Рычковой Е.С., которая при управлении автомобилем и движении нарушила п. 9.1. ПДД. В отношении Рычковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
 
    Рычкова Е.С. и ее защитник утверждали, что автомобиль Рычковой Е.С. в момент ДТП стоял и находился на правой полосе движения.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. подтвердила пояснения Рычковой, заявила, что в момент ДТП автомобиль Рычковой не находился в движении, стоял на своей полосе движения.
 
    Допрошенный в судебном заседании К. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль "Я" под управлением Рычковой Е.С., автомобиль "Ж" под его управлением.
 
    Он утверждал, что автомобиль под управлением Рычковой в момент ДТП находился в движении, двигался по середине проезжей части.
 
    Допрошенный в судебном заседании Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он на своем автомобиле "Н" двигался из <...>, по дороге у <...>. Дорожные условия были плохие, на дороге имелись колеи, по одной паре для движения в каждом направлении. Он двигался по двум правым колеям. Впереди него, в попутном для него направлении, по двум средним колеям двигался автомобиль "Я". Навстречу ему, по двум левым колеям, двигался автомобиль "Ж" Он (Г.) видел, что автомобили "Ж" и "Я" не могут разъехаться, понимая, что возможно ДТП, начал останавливаться. Он остановился, автомобили "Ж" и "Я" столкнулись, автомобиль "Я" «отбросило» назад, на его автомобиль.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Рычковой Е.С. по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, последней было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
 
    Согласно имеющимся в материалах данным, Рычкова Е.С. проживает по адресу: <...>.
 
    При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в силу положений ст. 24.4., 29.7. КоАП РФ обязано было либо удовлетворить ходатайство и направить протокол и материалы по месту жительства Рычковой Е.С., либо вынести мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства и лишь после этого рассматривать дело по существу.
 
    Мотивированное определение в материалах, предоставленных ОГИБДД ОМВД по Собинскому району по факту ДТП, отсутствует.
 
    Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что при рассмотрении дела Рычковой Е.С. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, что свидетельствует о невыполнении должностным лицом, вынесшим постановление о назначении Рычковой Е.С. административного наказания, указанных выше требований КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Выявленные при рассмотрении апелляционной жалобы процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административнм правонарушении в отношении Рычковой Е.С., являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь ст. 30.6., п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу Рычковой Е.С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Т. NN от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Т. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Рычковой Е.С. - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Рычковой Е.С. возвратить ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья подпись /В.Г. Грачев/