Дата принятия: 14 мая 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» мая 2013 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре Бекбулатовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к И.Э.С. о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику И.Э.С. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании своих требований истец указал, что дата обезличена произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежащий С.Е.С. ДТП произошло по вине ответчика. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик И.Э.С. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Отложение разбирательства дела, согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
По мнению суда, обстоятельств, препятствующих рассмотрению и разрешению дела, в том числе и в отсутствие ответчика, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не установлено.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).
Судом установлено, что дата обезличена между ООО «Росгосстрах» и С.Э.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.
Согласно страховому полису №, период использования транспортного средства (дорожно-транспортное происшествие произошло дата обезличена) совпадает со сроком страхования с дата обезличена по дата обезличена).
По условиям указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны С.Э.М., В.Е.В., Н.Г.В.
Ответчик И.Э.С., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства с указанными в нем водителями, не включен.
дата обезличена произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением И.Э.С. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего С.Е.С. Дорожно - транспортное происшествие произошло ввиду не соблюдения И.Э.С. п. 10.1 ПДД РФ.
ОСАО «<данные изъяты>» признало случившееся ДТП страховым случаем и перечислило страхователю в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
дата обезличена ОСАО «Ресо - гарантия» обратилось к ООО»Росгосстрах» с претензией о возмещении понесенных им убытков в рамках договора страхования гражданской ответственности.
дата обезличена ООО «Росгосстрах» перечислило в порядке суброгации <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.
Расчет стоимости ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика - ООО «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.
Отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с И.Э.С. суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий И.Э.С., которые находятся в причинной связи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с И.Э.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего сумму в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Е.А. Пираева
