Решение от 14 мая 2013 года

            Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:
 
    председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,
 
    при секретаре – Ткачевой Т.В.,
 
    с участием представителей истца Бурулева С.Д. – Вегелин И.Ю., Яценко Л.С., действующих на основании доверенности,
 
    ответчика – Росляковой М.П., её представителя Карабановой Л.В., действующей на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бурулева ФИО7 к Росляковой ФИО10 о признании завещания недействительным,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бурулев С.Д. обратился в Черкесский городской суд с иском к Росляковой ФИО10 о признании завещания недействительным, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка, ФИО1, проживающая по адресу <адрес>, которая приходилась матерью его матери. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры. В 2011 году бабушкой составлялось завещание, согласно которому указанная квартира делилась в равных долях между ее второй дочерью, ответчиком по делу Росляковой М.П., её детьми, истцом и отцом истца Бурулевым Д.П. Указав отца Бурулева Д.П. в данном завещании, бабушка тем самым считала его достойным части своего имущества, поскольку после смерти матери истца, её муж (отец истца) помогал ФИО1 по хозяйству, был ее представителем по вопросам получения пенсии, распоряжался денежными средствами, покупал продукты. Поскольку вторая дочь, ответчик по делу, проживала и проживает на Украине и не имела возможности постоянно находится с матерью, необходимый присмотр, уход и посильную помощь бабушке оказывал именно отец истца. В настоящее время нотариусом ФИО5 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти ФИО1, вследствие чего стало известно о существовании второго завещания согласно, которому наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры завещано тете истца, ответчику по делу Росляковой М.П. Данное завещание составлялось ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до ее смерти. ФИО1 являлась инвалидом первой группы по зрению, примерно в сентябре 2011 года ей был поставлен диагноз рак щитовидной железы. Из-за данного диагноза состояние бабушки ухудшилось, поскольку, она постоянно находилась под воздействием сильных медицинских препаратов. Считает, что в момент совершения завещания бабушка не была полностью дееспособной и находилась под жестким нажимом ответчика, и таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Совершенное бабушкой завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу <адрес> завещает принадлежащую ей квартиру дочери Росляковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В виду болезни ФИО1. завещание по ее просьбе подписал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающий по адресу <адрес>. По мнению истца, оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника бабушки ФИО1, поскольку, он, будучи сыном ее дочери, имел право на 1/4 долю наследственного имущества по праву представления. Просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представители истца Вегелин И.Ю., Яценко Л.С. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснили, что оценив в совокупности представленные доказательства можно сделать вывод о наличии пороков при составлении завещания, что само по себе является безусловным основанием для признания завещания недействительным. Как следует из обстоятельств дела ФИО1 долгое время была инвалидом ввиду слабого зрения, из-за чего и завещание оформлялось с привлечением рукоприкладчика, которым выступил ФИО2 В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при составлении завещания присутствовала сама наследница, как показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2, на вопрос о том, кто находился рядом, когда составлялось завещание, ответил – «Я, ФИО10, нотариус и бабушка». При допросе свидетелей ФИО7 и Ющенко Л.П. было установлено, что Рослякова М.П. и ФИО2 находятся в достаточно близких взаимоотношениях, что может свидетельствовать о заинтересованности рукоприкладчика на составление завещания именно в пользу указанного им наследника. Факт длительных отношений и близкой дружбы не отрицался и ответчиком. Таким образом, можно утверждать, что при составлении завещания было допущено существенное нарушение порядка составления завещания, что является основанием для признания его недействительным. Статьей 1131 ГК РФ определены основания недействительности завещаний, согласно которой при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Самостоятельным основанием для признания завещания недействительным является и то, что в момент совершения сделки завещатель не могла руководить своими действиями и не осознавала в полной мере смысл происходящего в силу имеющегося на день составления завещания заболевания. Бурулев С.Д., являясь внуком умершей ФИО1 имел право на долю в наследственном имуществе по завещанию, составленному в 2011 году, согласно которому он мог унаследовать 1/5 доли имущества, а в случае отсутствия завещания, по праву представления мог быть наследником 1/2 доли наследства. Ранее при составлении завещания, в котором был указан истец, завещатель, будучи в гораздо лучшем составлении здоровья, добровольно указала внука и иных граждан. Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 сама говорила о своем желании, настаивала именно на таком завещании в указанных долях. Внук по мере возможности навещал бабушку, когда приезжал в <адрес>, помогал ей, находился с ней в добрых родственных отношениях, она его признавала своим родным человеком, ввиду чего она его и включила в список наследников. На момент совершения завещания в апреле 2012 года наследодатель была уже в плохом состоянии, так как у ФИО1 имелось онкологическое заболевание, течение которого тщательно скрывалось ответчиком от третьих лиц. Рослякова неоднократно говорила, что ей приходится достаточно тяжело в уходе за матерью и приходится прибегать к помощи успокоительных препаратов. Существенным является тот факт и вызывает особое внимание стечение обстоятельств, при которых составлено было завещание и предшествующие ему события. В судебном заседании Рослякова пояснила, что ФИО1 в апреле 2012 года упала и ударилась головой и плохо себя чувствовала и сразу после случившегося попросила привезти нотариуса для составления завещания. Согласно свидетельским показаниям здоровье наследодателя ухудшилось как раз в этот период времени, с ней никто не общался, т.к. этому препятствовала Рослякова без объяснения причин. Рослякова в судебном заседании пояснила, что у матери были сильные боли, и именно по этой причине она не хотела чтобы кто-то к ним приходил. При посещениях саму ФИО1 в адекватном состоянии никто не видел кроме Росляковой и ФИО2. Имеются существенные разногласия в показаниях ответчика и свидетеля ФИО2, в части того кем, и как приглашался и доставлялся нотариус. ФИО2 утверждает, что он привез нотариуса, Рослякова утверждает, что именно она привезла нотариуса. Из медицинской карточки ФИО1 следует, что у нее на протяжении 15 лет наблюдалась хроническая ишемия мозга ДЭП (Дисциркуляторная энцефалопатия). ДЭП II степени характеризуется снижением работоспособности, памяти, головными болями, головокружениями, обидчивостью, неусидчивостью, снижением критичности. Стадия II– выраженная (субкомпенсированная). Возрастают структурные органические изменения, симптоматика становится не только более грубой, но и более стойкой. Головная боль почти постоянная, появляется стойкий шум в голове, углубляются психопатологические синдромы, церебрастения приобретает гиподинамическую форму (вялость, быстрая утомляемость, плаксивость, подавленное настроение, ослабление внимания, снижение памяти, расстройство сна). О расстройстве сна говорила и сама ответчик, что свидетельствует о том, что проявления данного заболевания были существенные и действительно беспокоили ФИО1, следовательно, и иные сопутствующие признаки указанного диагноза могли быть и влиять на ее сознание и способность ориентироваться и понимать значение совершаемых ею действий. Данное заболевание отягчено онкологическим диагнозом, что влияет на состояние здоровья и психики в частности. Исходя из приведенных норм права с учетом вышеуказанных доводов, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются выяснение вопроса о наличии нарушений норм гражданского законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в частности - вопроса о соблюдении установленного законом порядка составления, подписания и удостоверения оспариваемых завещаний, а также выяснение вопроса, могла ли наследодатель на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание было составлено с нарушением порядка его составления, вызывает сомнение дееспособность наследодателя и ответчиком не доказано иное, не представлены доказательства в опровержение тем сведениям, которые стали известны в ходе настоящего разбирательства. Просят суд удовлетворить заявленные требования истца.
 
    Ответчик Рослякова М.П. и её представитель Карабанова Л.В. с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме и взыскать судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей. В судебном заседании пояснили, что действительно в медицинской карте у ФИО1 имеются заболевания, но на момент составления завещания не обнаружено заболеваний, при которых человек утрачивает разум. Был у нее сахарный диабет, давление с отклонением, но постоянное 80 на 150 - это нормально для человека в таком возрасте. Также, имеется заключение врача, о том, что она стояла на «Д» учете в онкодиспансере, где стоит запись, что она адекватно отвечала на все вопросы. Впоследствии ей были назначены обезболивающие лекарства, но это не лишает ее адекватности. Никаких заболеваний повлиявших на ее сознание не было. Лекарства, которые могли бы повлиять на ее сознание, назначены только перед ее смертью. Что касается факта оформления завещания, порядок его составления не нарушен. Были соблюдены все условия. Воля бабушки была выражена однозначно. Ничьи права не нарушены, потому что, на праве собственности все принадлежало именно ей. Что касается денег, то это к рассматриваемому делу не имеет никакого отношения. Основание этого завещания верно и Рослякова не согласна с предъявленными исковыми требованиями.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО5, извещенная должным образом о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела, о причинах своей неявки суд не известила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена нотариус ФИО6
 
    Третье лицо, нотариус ФИО6, извещенная должным образом о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела, о причинах своей неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не просила отложить судебное разбирательство на другой срок.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу пояснила, что после смерти ФИО1 обратилось два человека с заявлением о вступлении в наследство, в том числе ФИО10, которая представила завещание, а затем по почте поступило заявление о вступлении в наследство от Бурулева С.Д. в установленный 6 месячный срок. После 27 числа, то есть 28 декабря нотариус направила письмо Бурулеву С.Д., что имеется завещание и он отстраняется от наследства и что выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В устной беседе нотариус объяснила его права, что он может подать заявление о приостановлении, но от Бурулева С.Д. никаких заявлений не поступило.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу пояснила, что ФИО1 была в нормальном состоянии, на вопросы отвечала адекватно, общалась. Обычно нотариусы очень внимательно относятся, если завещание составляется на постороннего человека. А здесь завещание было составлено на дочь. Бабушка говорила, что у нее две дочери. Одна умерла, а также есть внук и зять. Нотариус удивилась, тому, что зять был в завещании, но ФИО1 сказала, что боится его, и что зять настаивал, чтобы он был в завещании. Она очень просила, чтобы Епрынцева ничего не говорила о составленном завещании, так как если зять узнает, покоя не даст. По поводу того, что бабушка не понимала значения своих действий, у нотариуса не было сомнения в ее адекватности. По поводу рукоприкладчика: на этом месте обычно оказывается человек, которому доверяют – это был ФИО2. По телефону позвонила дочь ФИО1 - Рослякова и просила приехать, чтобы составить завещание. Нотариус объяснила, что ей нужен паспорт ФИО1, чтобы набрать проект завещания. Она обычно сразу спрашивает, видит или не видит человек, может подписывать или нет. Её привез ФИО2. Дееспособность устанавливается из личного общения, других способов нет. Гражданин не обязан говорить о своем состоянии здоровья. Свидетелей при составлении завещания не было. Свидетель при составлении завещания не имеет статуса. При составлении завещания присутствовал ФИО2. Рослякова была на кухне.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 по делу пояснил, что ФИО1 приходилась ему тещей. Он был женат на ее старшей дочери. После переезда в 1995 году, после смерти своей жены постоянно общался со своей тещей, помогал ей. Теща была слепая, инвалид <данные изъяты>, она дала ему доверенность на получение денег в сберкассе на 3 года, после того как она истекла, продлили доверенность еще на 3 года, то есть до 2013г. В дальнейшем денежные средства положили сроком на один год на депозит. После приезда дочери ФИО10 по просьбе тещи он снял деньги в сумме 150 000 рублей и отдал теще. Позднее также снял и отдал еще 75 000 рублей. Теща сказала, что хочет сделать завещание. ФИО7 сам привез нотариуса Харатокову, завещание было составлено в 2011г. До первого завещания состояние ФИО1 было нормальным. Теща дала ФИО7 ключи от квартиры. В 2012 году с января месяца она стала себя плохо чувствовать, все время спала. ФИО10 потом сказала, что дает ей снотворное, чтобы она спала. У ФИО1 был рак молочной железы. ФИО1 говорила, что Бурулеву как зятю не положено завещать. Поэтому он сказал, что внука-то её надо включить в завещание, так как он её кровинушка. ФИО10 сказала, что своих детей тоже запишет, поэтому так и вышло, что завещание было составлено на 5 человек, по 1/5 части на каждого. Рослякова приезжала на день рождения, 17 сентября. За тещей ухаживала работник из собеса ФИО11. Сейчас она уехала в <адрес>. Бурулев просил тещу включить его в завещание, потому что оказывал ей помощь, по возможности помогал с продуктами, приносил клубнику, картошку. Свою волю ей не навязывал, а просто хотел донести до ее сознания, что он хоть и некровный родственник, но оказывал ей помощь. В 2005-2006гг. он узнал от своей мамы, что теща собирается все завещать ФИО10. Какие лекарства принимала ФИО1 пояснить не мог. Свидетель приходил к ФИО1 как минимум раз в неделю, но с ней не разговаривал, так как она постоянно спала. ФИО7 написал жалобу в правоохранительные органы потому что при составлении завещания присутствовали только ФИО10, ФИО2 и нотариус, больше никого не было. Он очень засомневался, что теща была в состоянии понимать значение своих действий и почему завещание составила не нотариус Харатокова, а нотариус Епрынцева, подозревает, что это сговор. Права свидетеля нарушены тем, что он исключен из наследства. Отношения с ФИО2 были хорошие и последний бывал у его тещи, которая наверное ему доверяла. Почему нотариус Епрынцева не посчитала нужным пригласить двух свидетелей, которые могли бы подтвердить. Считает, что нотариус не совсем правильно поступила. Бурулев никогда не был у тещи в присутствии лечащего врача, поэтому он и спрашивал всегда о ее здоровье. Он обращался в диспансер, где ему сказали, что даже близким родственникам не дают такую информацию после смерти. Считает, что на момент составления завещания она была невменяемой, потому что, сколько бы он не приходил, она постоянно спала.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 пояснила, что является соцработником и ФИО1 начала обслуживать с марта месяца 2012 года. Приходила два раза в неделю, в четверг и понедельник. Общались, беседовали с ней, женщина была грамотная, бывало, плохо видела или слышала, надо было громко говорить. Обслуживала ее до самой смерти, то есть с марта месяца до июня. Месяца за два до смерти она уже перестала выходить провожать. Она лежала, когда Шуваева прощалась с ней, не знает понимала ФИО1 её или нет. Когда ФИО8 приносила продукты, расплачивалась ФИО1 сама, а когда стала лежачая, то ФИО10 расплачивалась. Ничего необычного, неадекватного в ее поведении она не замечала, ФИО1 была нормальной, адекватной женщиной. Два раза видела мужчину, это был знакомый ФИО10, о чем ей сказала ФИО1. Постоянно находилась рядом с бабушкой ее дочь, ФИО10, которая сказала, что у её матери рак крови. Лекарства ФИО8 ей не приносила.
 
    Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ФИО1 знает с 70-го года, у них были хорошие дружеские отношения. Последний раз навещал её за неделю до смерти. С зятем Бурулевым Д.П. также знаком с 70-х годов, отношения дружеские. У Бурулева Д.П. к нему неприязненное отношение, а так раньше они общались. В 2011-2012 гг. у ФИО1 в квартире бывал раз в неделю, в две недели, когда ФИО1 болела, чаще бывал, в последнее время она себя вела вполне нормально, была адекватным человеком. Никаких отклонений не было до последних дней. Составить последнее завещание – это было желание бабушки, ФИО1 хотела привести нотариуса. И он выполнил ее просьбу, привел нотариуса. Бабушка доверяла нотариусу. Когда составлялось завещание, бабушка сидела на кресле, была в адекватном состоянии. ФИО2 присутствовал при составлении завещания, и по просьбе бабушки расписался в завещании. ФИО1 говорила нотариусу, что прежнее завещание хочет переписать на дочь. Завещание бабушке зачитывали. Когда составлялось завещание, рядом находился свидетель ФИО2, ФИО10, нотариус и бабушка. Свидетелю известно, что у ФИО1 был рак, а что за лечение проводилось, не знает.
 
    В настоящем судебном заседании была допрошена Ющенко Л.П. в качестве свидетеля, которая показала суду, что является родной сестрой зятя ФИО1 – Бурулева Д.П. После смерти своей жены, её брат переехал в <адрес>. На похоронах своей сестры Рослякова говорила, что осталась единственной наследницей. Сын Бурулева Д.П. – Бурулев С.Д. приезжал в Черкесск каждый год и заходил к своей бабушке. Брат всегда помогал своей теще, привозил урожай со своего огорода. ФИО10 приезжала каждый год и во время её приезда ФИО1 и Рослякова всегда ссорились. ФИО10 всегда говорила, что она единственная наследница, а ФИО7 говорил, что если завещание будет только на одну ФИО10, он подаст в суд. ФИО1 всегда говорила, что не против включить в завещание Дмитрия и ФИО7, но утверждала, что ФИО10 все равно все переделает на себя. После составления завещания у ФИО10 поменялось отношение к свидетелю, она по телефону почти не общалась, а если и общалась, то говорило грубо, резко. ФИО10 не звала маму к телефону, говорила, что мама отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила поздравить их с праздником, однако ФИО10 ответила, что им не до праздника, маме уже 2 недели плохо. ФИО9 сказала об этом брату и через 2-3 дня они вместе пошли проведать ФИО1, но ФИО10 их не пустила и от помощи отказалась. Говорила, что у мамы что-то с головой и что она вызовет ей врача, чтобы давать лекарства. Сосед сказал ФИО9, что ФИО10 дает снотворное своей маме не только ночью, но и днем. Последний раз ФИО9 общалась с ФИО1 примерно в июле – августе 2011 года, а по телефону говорила в марте 2012 года. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 постоянно говорила, что мама отдыхает и не звала её к телефону. О составлении нового завещания от ФИО1 ФИО9 сама лично не слышала. На имя племянника составлялось завещание примерно в 2011 году. Знает, что ФИО7 просил ФИО1 включить его в завещание и она была не против. Этот разговор был при ФИО9 подписывала данное завещание как свидетель. Считает, что составление завещание только на ФИО10 это несправедливо. ФИО7 несправедливо лишен наследства, ему нужно дать долю – 1/3 часть наследства он должен получить.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
 
    В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Днем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, а местом открытия наследства в силу ст. 1115 указанного Кодекса - последнее место жительства наследодателя (статья 20).      
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1119 названного Кодекса, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
 
    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследственное имущество – квартира, находящаяся в <адрес>. Из наследственного дела, открытого нотариусом ФИО5, следует, что согласно завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя сделала распоряжение, в котором принадлежащую <адрес> в <адрес> завещала дочери – Росляковой ФИО10. Ввиду болезни ФИО1 (слабое зрение) завещание по её просьбе подписывал ФИО2
 
    После смерти наследодателя в течение 6-ти месячного срока установленного законом с заявлением к нотариусу обратился наследник по завещанию Рослякова М.П. для получения наследства в виде спорной квартиры и Бурулев С.Д. Нотариус ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдала Росляковой М.П. свидетельство о праве на наследство по завещанию, а ДД.ММ.ГГГГ направила письмо Бурулеву С.Д., сообщающее о том, что наследодатель все имущество завещал другому наследнику и об отсутствии права наследования по закону.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами у умершей наследодательницы было две дочери: Рослякова М.П. и Бурулева Л.П., последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Бурулев С.Д. является сыном Бурулевой Л.П.
 
    В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является возможность ФИО1 давать отчет своим действиям во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области психологии и психиатрии. Поэтому при рассмотрении данного дела судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющихся заболеваний и возраста.
 
    Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.
 
    Однако, представители истца полагали возможным рассмотреть заявленные её доверителем требования без назначения экспертизы; возражали против назначения экспертизы.
 
    Ответчик и её представитель с ходатайством о назначении экспертизы также к суду не обращались.
 
    Согласно ч.3 ст. 83, ч.2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оглашается и исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    В судебном заседании была изучена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, согласно которой ФИО1 инвалид <данные изъяты> по зрению, больна сахарным диабетом, выявлено онкологическое заболевание, хроническая ишемия мозга ДЭП (Дисциркуляторная энцефалопатия). ДЭП II степени характеризуется снижением работоспособности, памяти, головными болями, головокружениями, обидчивостью, неусидчивостью, снижением критичности. В медицинской карте имеются отметки о регулярном посещении ФИО1 врачей в период с 2008 года и до момента смерти, когда она постоянно жаловалась на головные боли, шум в ушах, слабость, плохой аппетит. Однако, у сторон, и у свидетелей не вызывало сомнение психологическое состояние наследодателя в момент составления завещания в 2011 года, при наличии тех же заболеваний, что и в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при последнем посещении врача до составления завещания ФИО1 жаловалась на головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость, утомляемость, ей было рекомендовано принятие комплевита, глицина, пикамилона.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что принятие данных лекарственных средств могло повлиять на способность ФИО1 понимать значение своих действий в момент составления завещания. Доказательств того, что наследодатель принимала какие либо иные медицинские препараты, которые могли повлиять на её понимание совершаемых действий, не представлено.
 
    Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО7, ФИО9 пояснили, что в последние месяцы до смерти и составления завещания лично не общались с ФИО1 и свидетельствовали со слов Росляковой М.П., что её мама часто отдыхала или спала так как плохо себя чувствовала. Кроме того, к показаниям данных свидетелей суд относиться критически, так как Бурулев Д.П. имеет зантересованность в удовлетрении заявленных требований, так как с его слов он был указан в завещании 2011 года, составленном ФИО1, в качестве наследника и мог претендовать на 1/5 часть наследства. ФИО9, являясь сестрой Бурулева Д.П. и тетей истца, говорила о несправедливости в отношении её племянника, считала, что ФИО7 несправедливо лишен наследства, ему нужно дать долю – 1/3 часть наследства.
 
    Свидетель ФИО2, который был рукоприкладчиком при составлении завещания, сообщил суду, что в 2011-2012 гг. у ФИО1 в квартире бывал раз в неделю, либо раз в две недели, а когда ФИО1 болела, бывал чаще. Свидетельствовал о том, что в последнее время она себя вела вполне нормально, адекватно. Никаких отклонений не было до последних дней. Составить последнее завещание –было её желанием и по её просьбе он привез нотариуса и расписался в завещании.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся соцработником и обслуживающая ФИО1 с марта 2012 года, не дала суду утвердительных показаний о том, что ФИО1 не понимала значения своих действий, неадекватно реагировала на происходящие события. Ничего необычного, неадекватного в ее поведении она не замечала.
 
    Суд также учитывает и показания нотариуса ФИО6 о том, что при составлении завещания ФИО1 на вопросы отвечала адекватно, у нотариуса не было сомнения в ее адекватности, рукоприкладчиком был ФИО2, которому бабушка доверяла. По телефону позвонила дочь ФИО1 - Рослякова и просила приехать, чтобы составить завещание. Её привез ФИО2. Дееспособность установлена из личного общения. Свидетелей при составлении завещания не было, присутствовал только ФИО2. Рослякова была на кухне.
 
    Иных доказательств для признания данного завещания недействительным, по причине невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического состояния, индивидуально – психологических особенностей, состояния здоровья, имеющихся заболеваний, воздействием принимаемых ею лекарственных средств и с учетом возраста истец суду не представил.
 
    Утверждение представителей истца о том, что была нарушена процедура составления завещания, является необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
 
    Согласно статье 43 Основ законодательства РФ «О нотариате» при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
 
    Согласно статье 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
 
    Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
 
    Согласно ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя в частности лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
 
    Так в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
 
    Истцом и его представителями не представлено ни одного доказательства наличия нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
 
    Расхождение в пояснениях Росляковой, нотариуса и свидетеля ФИО2 о том, кто привез нотариуса в дом ФИО1 для составления завещания, не влияют на существо завещания и не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено, что при составлении завещания присутствовала сама наследница. Так, нотариус ФИО6 пояснила, что свидетелей при составлении завещания не было, присутствовал только ФИО2, который и был рукоприкладчиком при подписании завещания. Рослякова была на кухне. Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 знает с 70-го года, у них были хорошие дружеские отношения, пояснил, что когда составлялось завещание, бабушка сидела на кресле, была в адекватном состоянии, сам ФИО2 присутствовал при составлении завещания, и по просьбе бабушки расписался в завещании. Завещание бабушке зачитывали. Когда составлялось завещание, рядом находился свидетель ФИО2, ФИО10, нотариус и бабушка. То есть, свидетель пояснил, что во время составления завещания и зачитывания его ФИО1 присутствовал только ФИО2.
 
    Истцом и его представителями не было предоставлено других доказательств подтверждающих, что Рослякова М.П. присутствовала при составлении, подписании или удостоверении завещания, а также доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, свидетельствующих о недействительности завещания.
 
    Кроме того, согласно ст. 123 (ч.3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона истца должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало воле наследодателя.
 
    Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, и представленным сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признаниизавещания от имени ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с истца.
 
    В тоже время, как видно из материалов дела, за юридические услуги, оказанные ФИО4, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 20000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований Бурулева С.Д. суд отказывает полностью, учитывая, что представители истца не возразили в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, эти расходы судом не могут быть уменьшены. Сумма в 20000 руб., уплаченная Росляковой М.П. своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с вышеуказанными тарифными ставками за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве предусмотрена ставка от 15000 рублей (в том числе подготовка иска, возражение на иск, представление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания. В рассмотрении искового заявления Бурулева С.Д. представитель ответчика принимала участие во всех судебных заседаниях, которые откладывались либо по ходатайству представителей истца, либо по иным независящим от стороны ответчика обстоятельствам.
 
    В данном случае с учетом разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца ФИО4, суд считает, что размер судебных расходов понесенных ответчиком, подлежащий взысканию с истца не подлежит уменьшению.
 
    Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Росляковой ФИО10 какие-либо действия по регистрации права собственности, продаже и передаче каким-либо иным путем во владение третьим лицам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Так как, суд отказывает в удовлетворении иска Бурулева Сергея Дмитриевича к Росляковой Марине Петровне о признании завещания недействительным, то одновременно отменяет обеспечительные меры, принятые до рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 144, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Бурулева ФИО7 к Росляковой ФИО10 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Бурулева ФИО7 в пользу Росляковой ФИО10 на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Меры по обеспечению иска, установленные определением Черкесского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Росляковой ФИО10 совершать какие-либо действия по регистрации права собственности, продаже и передаче каким-либо иным путем во владение третьим лицам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до рассмотрения дела по существу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2013 года.
 
    Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова