Решение от 14 мая 2013 года

    Дело № 2- 115          2013 год                
 
                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Калязинский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
 
    при секретаре Цукановой А.Н.,
 
    с участием истцов Рузиной Г.И., Рузина В.В., Рузина Д.В., Рузиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калязине
 
                             14 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Рузиной Галины Ивановны, Рузина Василия Васильевича, Рузина Дениса Васильевича, Рузиной Натальи Васильевны к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, территориальному управлению государственным имуществом <адрес> об определении долей на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рузина Г.И., Рузин В.В., Рузин Д.В., Рузина Н.В. обратились в суд Калязинского района Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, территориальному управлению государственным имуществом <адрес> об определении долей на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации. Свои требования обосновывают тем, что спорный жилой дом принадлежал <адрес> СББЖ и был предоставлен для проживания в "__"__ __ г. <адрес> СББЖ истице Рузиной Г.И., где она работала на должности ....... <адрес> ветеринарного участка. Таким образом, правоотношения, связанные в предоставлением жилого дома, возникли в период действия ЖК РСФСР, когда заключение договора социального найма жилого помещения не требовалось. "__"__ __ г. после заключения брака, в спорном жилом доме были зарегистрированы истцы Рузина Г.И., Рузин В.В. В "__"__ __ г. родился истец Рузин Д.В., а в "__"__ __ г. родилась истица Рузина Н.В., которые с момента рождения были зарегистрированы в спорном жилом доме. С момента предоставления спорного жилого дома, только истцы Рузин В.В., Рузина Г.И., Рузин Д.В., Рузина Н.В. зарегистрированы и постоянно проживают в нём, пользуются им открыто и добросовестно, используют его по прямому назначению, производят в нём ремонтные работы, оплачивают необходимые платежи за его пользование, принимают меры для его сохранности. Спорный жилой дом не относится к жилищному фонду, который, в соответствии с законодательством, не подлежит передачи в собственность граждан в порядке приватизации. Учитывая, что только истцы Рузин В.В., Рузина Г.И., Рузин Д.В., Рузина Н.В. постоянно проживают и зарегистрированы в спорном жилом доме еще до введения в действие Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то только с ними, в силу действующего законодательства, возможно заключение договора социального найма, с целью последующий передачи им в собственность спорного жилого дома в порядке приватизации, т.к. в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имелись и имеются все основания для передачи спорного жилого дома им в собственность в порядке приватизации. В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> (организации, на балансе которой находится спорный жилой дом, как было установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г.) с заявлением, в котором просили предоставить им в собственность спорный жилой дом в порядке приватизации и заключить с ними договор социального найма спорного жилого дома. Однако, в предоставлении истцам в собственность спорного жилого дома в порядке приватизации была отказано. Считают, что данное письмо, носит формальный характер, поскольку в нём не содержатся какие-либо доводы и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения с ними в настоящее время договора социального найма спорного жилого дома и, как следствие, передачу им в собственность спорного жилого дома в порядке приватизации. На данный момент нет никаких оснований у кого-либо из должностных лиц к отказу в заключении с ними договора социального найма спорного жилого помещения. Указывают, что на данный момент с ними, по непонятным причинам, должностные лица Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> не желают заключить договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных жилищных прав. В связи с чем, просят признать за ними право собственности на жилой дом в порядке приватизации, поскольку считают, что в настоящий момент, имеются все основания для признания за ними права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации и при отсутствии у них договора социального найма на спорный жилой дом, т.к. они проживают в спорном жилом доме на условиях найма и как следствие имеют право на юридическое оформление данного найма путём составления соответствующего договора социального найма, и только они, с момента вступления в действие Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на предоставление спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации.
 
    Истцы Рузина Г.И., Рузин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.
 
    Представитель истцов Лядов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Рузиных и просил их удовлетворить.
 
    Истцы Рузина Н.В., Рузин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление от Рузина Д.В., Рузиной Н.В. с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.
 
    Представитель Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений относительно исковых требований суду не представил.
 
    Представитель территориального управления государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений относительно исковых требований суду не представил.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела спорный жилой дом ранее принадлежал <адрес> СББЖ и был предоставлен для проживания в "__"__ __ г. <адрес> СББЖ - истцу Рузиной Г.И., где она работала на должности ....... <адрес> ветеринарного участка.
 
    Таким образом, правоотношения, связанные с предоставлением спорного жилого дома, возникли в период действия ЖК РСФСР, когда заключение договора социального найма жилого помещения не требовалось. В техническом паспорте на спорный жилой дом указано, что он был составлен на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов. После введения спорного жилого дома в эксплуатацию, часть спорного жилого дома отвели под ветлечебницу, а часть под жильё. Однако, в техническом паспорте спорный жилой дом описан как единое целое, а именно как единый жилой дом. Таким образом, в "__"__ __ г., в пользование истцу Рузиной Г.И. был предоставлен весь спорный жилой дом.
 
    "__"__ __ г., после заключения брака, в спорном жилом доме, были зарегистрированы истцы Рузина Г.И., Рузин В.В., а в "__"__ __ г. был зарегистрирован истец Рузин Д.В., а в "__"__ __ г. истец Рузина Н.В.
 
    Реализуя своё законное право на предоставление спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации, руководитель государственного учреждения ветеринарии <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО8 заключила с истцами договор социального найма спорного жилого дома № ___ от "__"__ __ г., договор № ___ от "__"__ __ г. о передаче истцам в собственность спорного жилого дома, на основании которых регистрирующая организация впоследствии осуществила за истцами государственную регистрацию права собственности на указанный спорный жилой дом.
 
    Однако, как было установлено позднее, ФИО8, заключила с истцами указанные выше договор социального найма, договор передачи в собственность жилого дома, с превышением своих должностных полномочий.
 
    Как следует из приговора <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г., ФИО8, являясь должностным лицом, ....... государственного учреждения ветеринарии <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», по факту совершения незаконных действий при заключении договоров социального найма и договоров приватизации в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.
 
    Кассационным определением <адрес> областного суда от "__"__ __ г. приговор <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. в отношении ФИО8 изменён, исключено из приговора осуждение ФИО8 по части 3 статьи 160 УК РФ. В остальном приговор в отношении ФИО8 оставлен без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу "__"__ __ г..
 
    При этом, указанным приговором <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. установлено, что днём "__"__ __ г. ФИО8, находясь в своём кабинете, расположенном в здании ГУВ «<адрес> СББЖ», явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные Уставом ГУВ «<адрес> СББЖ» от "__"__ __ г. № ___ и должностным регламентом заведующего отделом ветеринарии на территории муниципального образования района (города) <адрес> от "__"__ __ г., действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 49, 51, 52, 57. 63 ЖК РФ, предусматривающих основания и порядок предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда и заключения договоров социального найма на жилые помещения, не имея на то полномочий, "__"__ __ г. незаконно заключила с Рузиной Г.И., Рузиным В.В., Рузиным Д.В., Рузиной Н.В. договор № ___ передачи им в собственность дома № ___ по <адрес>. Не позднее "__"__ __ г., ФИО8 осознавая, что ею при заключении "__"__ __ г. с Рузиной Г.И., Рузиным В.В., Рузиным Д.В., Рузиной Н.В. договора № ___ передачи жилого помещения в собственность граждан, были нарушены вышеуказанные требования федерального законодательства, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную приватизацию Рузиной Г.И., Рузиным В.В., Рузиным Д.В., Рузиной Н.В. дома № ___ по <адрес>, днём "__"__ __ г., находясь в своём кабинете, явно превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 49, 51, 52, 57. 63 ЖК РФ, незаконно заключила с Рузиной Г.И. договор социального найма № ___ от "__"__ __ г. на дом № ___ по <адрес>. При этом, в договоре в качестве членов семьи Рузиной Г.И. указаны Рузин В.В., Рузин Д.В. и Рузина Н.В. Рузина Г.И. на момент заключения договора социального найма не была признана в установленном порядке, предусмотренном ст.ст. 51, 52 ЖК РФ, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. "__"__ __ г. право собственности Рузиной Г.И., Рузина В.В., Рузина Д.В., Рузиной Н.В. на жилой дом № ___ по <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке в <адрес> отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
 
    Вступление в законную силу приговора суда в отношении ФИО8, явилось основаниям для прокурора <адрес> к обращению с иском в суд в интересах <адрес> в лице комитета по управлению имуществом <адрес> к истцам о признании недействительными ничтожные сделки, а именно: договор № ___ от "__"__ __ г. передачи в собственность истцам - Рузиной Галине Ивановне, Рузину Василию Васильевичу, Рузину Денису Васильевичу, Рузиной Натальи Васильевне жилого дома № ___ по <адрес>; договор социального найма жилого дома № ___ по <адрес> № ___ от "__"__ __ г.., применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно договора № ___ от "__"__ __ г., договора социального найма № ___ от "__"__ __ г., приведя стороны в первоначальное положение и обязав истцов - Рузину Г.И., Рузина В.В., Рузина Д.В., Рузину Н.В. возвратить жилое помещение – дом № ___ по <адрес> в собственность <адрес>.
 
    На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г., исковые требования прокурора <адрес> были удовлетворены и признаны недействительными ничтожные сделки: договор социального найма жилого дома № ___ по <адрес> № ___ от "__"__ __ г., договор № ___ от "__"__ __ г. передачи в собственность истцам Рузиной Галине Ивановне, Рузину Василию Васильевичу, Рузину Денису Васильевичу, Рузиной Наталье Васильевне жилого дома № ___ по <адрес>. Кроме того, указанным решением, применены последствия недействительности ничтожных сделок договора социального найма жилого дома № ___ по <адрес> № ___ от "__"__ __ г., договора № ___ от "__"__ __ г. передачи в собственность истцам Рузиной Галине Ивановне, Рузину Василию Васильевичу, Рузину Денису Васильевичу, Рузиной Наталье Васильевне жилого дома № ___ по <адрес>, с приведением сторон в первоначальное положение, с возложением на истцов обязанности по возврату жилого помещения – дома № ___ по <адрес> в собственность <адрес>.
 
    Таким образом, в настоящее время, в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г., передача спорного жилого дома истцам в собственность в порядке приватизации отменена и они обязаны возвратить спорный жилой дом в собственность <адрес>.
 
    Однако, как следует из приговора <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г., решения <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. никто из должностных лиц, государственных и муниципальных органов, не оспаривает право истцов на получение спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации, а сам факт признания недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи в собственность спорного имел место только исходя из того, что данные договора были заключены с истцами не уполномоченным на то должностным лицом.
 
    Как следует из распоряжения территориального управления по <адрес> Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от "__"__ __ г. № ___, справки ГУ Росимущества в <адрес> от "__"__ __ г., на которые ссылается <адрес> районный суд <адрес> в своем решении от "__"__ __ г., спорный жилой дом, по акту приема- передачи "__"__ __ г. Территориальным управлением Росимущества по <адрес> был передан из собственности Российской Федерации в собственность <адрес>.
 
    Однако, как следует из письма Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от "__"__ __ г. № ___ в предоставлении истцам Рузиным в собственность спорного жилого дома в порядке приватизации было отказано, в связи с тем, что указанный выше договор социального найма, по решению суда, признан недействительным.
 
    Поэтому истцы Рузины обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Материалами гражданского дела установлено, что истцы Рузина Г.И., Рузин В.В., Рузин Д.В. и Рузина Н.В. действительно зарегистрированы и постоянно проживают в доме № ___ по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки из домовой книги.
 
        Согласно справке администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от "__"__ __ г. № ___, истцы Рузина Г.И., Рузин В.В., Рузин Д.В. и Рузина Н.В., зарегистрированные и проживающие в доме № ___ по <адрес>, в приватизации на территории <адрес> сельского поселения не участвовали.
 
    Сведения о том, что жилой дом № ___ по <адрес> внесён в реестр муниципальной собственности городского поселения – <адрес> и в реестр государственного имущества <адрес> у суда отсутствуют.
 
    Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от "__"__ __ г. ....... № ___, ....... № ___, ....... № ___, ....... № ___ истцы являются собственниками долей земельного участка, общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 23 декабря 1992 года), ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
        В соответствии с распоряжением Правительства № 1453-р от 17 октября 2002 года федеральным государственным учреждениям, федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы необходимо до 31 декабря 2004 года завершить передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утверждённым постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность». Этим же распоряжением рекомендовано иным хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, осуществлять их передачу в муниципальную собственность в соответствии с указанным Положением.
 
        Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государственный и муниципальный жилищный фонд подлежит приватизации.
 
    Суд не располагает сведениями о том, что какое либо юридическое или физическое лицо являются собственниками спорного жилого дома. Отсутствие надлежащей передачи жилого дома в муниципальную собственность не может быть основанием для ущемления, предоставленного законом прав истцов. Ответчики свои возражения и доказательства к ним суду не представили.
 
    В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако, по каким-либо причинам они не были переданы, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    Судом установлено, что спорный жилой дом не относится к жилищному фонду, который, в соответствии с законодательством, не подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
 
    Суд считает, что право долевой собственности на указанное жилое помещение может быть признано за истцами в судебном порядке, и право собственности должно быть зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.
 
    В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
 
    Жилой дом № ___ по <адрес> поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается справкой <адрес> филиала ГУП «<адрес> областное БТИ» № ___ от "__"__ __ г., копией технического паспорта, составленным по состоянию на "__"__ __ г., копией кадастрового паспорта, составленного на "__"__ __ г..
 
    Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от "__"__ __ г. № ___ право общей долевой собственности на жилой дом № ___ по <адрес> зарегистрировано по ....... доли за каждым из Рузиных.
 
    Копиями справок ОАО «.......» от "__"__ __ г. № ___, подтверждается, что у Рузиной Г.И. и Рузина В.В., проживающих по адресу: <адрес>, задолженности за потреблённую электроэнергию перед ОАО «.......» не имеется.
 
    Копиями справок Межрайонной ИФНС России № ___ по <адрес> от "__"__ __ г. №№ ___ подтверждается, что Рузины Г.И., В.В., Д.В., Н.В. по состоянию на "__"__ __ г. не имеют неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
 
    Таким образом, судом установлено, что с момента предоставления спорного жилого дома, только истцы Рузин В.В., Рузина Г.И., Рузин Д.В., Рузина Н.В. зарегистрированы и постоянно проживают в нём, пользуются им открыто и добросовестно, используют его по прямому назначению, производят в нём ремонтные работы, оплачивают необходимые платежи за его пользование, принимают меры для его сохранности. Поскольку ответчики относительно исковых требований Рузиных возражения суду не представили, то суд считает, что истцы Рузины приобрели право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в равных долях в порядке приватизации и исковые требования истцов могут быть удовлетворены.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р е ш и л:
 
        Исковые требования Рузиной Галины Ивановны, Рузина Василия Васильевича, Рузина Дениса Васильевича, Рузиной Натальи Васильевны удовлетворить.
 
    Признать право долевой собственности (....... доля в праве) Рузиной Галины Ивановны, право долевой собственности (....... доля в праве) Рузина Василия Васильевича, право долевой собственности (....... доля в праве) Рузиной Натальи Васильевны, право долевой собственности (....... доля в праве) Рузина Дениса Васильевича на жилой дом № ___ общей площадью ....... кв. м., в том числе жилой площадью ....... кв. м., имеющий ....... % износа, кадастровый № ___, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Федеральный судья Н.Н.Трепалина