Дата принятия: 14 мая 2013г.
Дело № 2-915 Решение
Именем Российской Федерации
«14» мая 2013 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Толочко Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева В. И. к ООО «Страховая компания «Согласие», к Ставропольскому региональному филиалу ООО СК «Согласие», к третьему лицу ВТБ-24 «ЗАО» в городе Москва, его филиалу ВТБ-24 (ЗАО) в городе Кисловодске, Дымкову Р. Л. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения № руб. № коп., суммы неустойки № рублей, штрафа в сумме № руб., № руб. за моральный вред, № рублей расходов на оплату кредитных платежей, № рублей – расходов на представителя, № руб. – расходов по оформлению доверенности,
Установил:
Суровцев В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченной части страхового возмещения, ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Дымкова Р. Л., в сумме № рублей, о взыскании неустойки в сумме № рублей за нарушение сроков оплаты долга, штрафа № рублей – 50% от суммы неисполненного обязательства, № рублей за моральный вред, № руб. – расходы на оплату кредитных платежей, № руб. – расходов на представителя Мазитова Э.Ш., № руб. – расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Нyundai Accent с государственным регистрационным знаком У 996 ФМ 26, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СК «Согласие» договор имущественного страхования этого автомобиля «Автокаско» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет № рублей, на основании договора ему выдан полис серия 1260 000 №ТС, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Минеральные Воды – Кисловодск произошло ДТП с участием мотоцикла «Кавасаки» 33Ф400 с регистрационным знаком 8005АА/26 под управлением виновника ДТП Дымкова Р.Л. и Нyundai Accent с государственным регистрационным знаком У 996 ФМ 26 под его управлением, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло вследствие выезда водителя Дымкова Р.Л. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушения им требований п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, приговором Предгорного районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дымков Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, совершение водителем ДТП, причинение вреда транспортному средству является страховым случаем по договору страхования автокаско серия 1260000 № ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба, о выплате страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 10.12 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов о признании страховщиком события страховым случаем, страховщик обязан составить акт установленной формы приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный Правилами и договором, согласно п. 11.2.3 Правил выплата страхового возмещения осуществляется в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно удержана страховщиком сумма износа № руб., письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило, что выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства.
Истец указал, что обусловленность выплаты страхового возмещения фактом передачи страховщику годных остатков является неправомерной и противоречит действующему законодательству, ООО «СК «Согласие» было обязано выплатить истцу страховое возмещение по истечении 10 рабочих дней с момента обращения Суровцева в страховую компанию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, наличие в Правилах страхования приведенных пунктов ущемляет права страхователя, что является недопустимым, даны доводы подтверждаются 4 обзорами законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2007 года и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, с учетом Правил, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а именно с ДД.ММ.ГГГГ (день исчисления 10-дневного срока рассмотрения документов по страховому случаю по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 431700 руб. х 3% х 122 дня = 1580022 рубля, с учетом положений ст. 333 ГК РФ выплате в качестве неустойки подлежит сумма, соразмерная последствиям нарушения обязательства, а именно в размере № рублей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить ему за моральный вред, в соответствии со ст. 13 п. 6, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить штраф, независимо от того, заявлены ли требования об этом суду, им было оплачено 4 платежа в счет погашения кредитной покупки автомобиля в сумме 32000 рубля, ему причинен моральный вред, факт нарушения прав потребителя установлен.
В судебном заседании требования истца поддержал представитель Мазитов Э.Ш., ссылаясь на указанные обстоятельства.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Князев А. Г. иск не признал, ссылаясь на то, что истцу выплачена сумма 375622 руб. 17 коп., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец не должен иметь претензий к страховщику (п. 10), начисленная неустойка несоразмерна последствиям, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, физические, нравственные страдания не доказаны, необоснованны требования о взыскании платежей по кредиту, завышены расходы по оплате услуг представителю, они подлежат снижению на основании статьи 100 ГК РФ.
Третье лицо банк ВТБ-24 в отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ-24 и Суровцевым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с договором истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 8,5% годовых, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором, согласно пункту 2.1 договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства, приобретаемого к ООО «Автомир», обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
Третье лицо Дымков Р.Л. отбывает наказание в колонии-поселении по приговору Предгорного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, считает исковые требования Суровцева В.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга № коп., неустойку № руб., штраф № руб., № руб. за моральный вред, № руб. расходы на оплату кредитных платежей, № руб. на представителя, № руб. – расходы по оформлению доверенности, а всего № рублей.
Суд отказал за необоснованностью заявленных требований о взыскании № руб. неустойки, № руб. штрафа, № руб. за моральный вред, № руб. расходов на представителя.
В доход государства суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме № руб. на основании статьи 103 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Как видно из статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 931 ГК РФ предусматривает ответственность за причинение вреда.
Статья 932 ГК РФ предусматривает страхование ответственности по договору.
Между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор имущественного страхования автомобиля истца сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору 431700 рублей. в тоже время ответчиком не выплачена полностью сумма. Недоплата на ДД.ММ.ГГГГ составляет № ко<адрес> сумма выплачена была только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 125 дней.
Исходя из суммы недоплаченной на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки 3% за каждый день просрочки за 125 дней составит № руб., 3% от №
На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскание и неустойки, и штрафа.
В силу этого закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 330 ГК РФ определяет понятие неустойки: это штраф, пеня, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По данному делу взыскание неустойки предусмотрено ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 указанного закона.
Статья 15 этого закона допускает взыскание суммы за моральный вред.
Предъявленные ко взысканию суммы № рублей, № рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшил суммы неустойки и штрафа.
Суд, взыскав № рублей за моральный вред, принял во внимание обстоятельства совершения ДТП, последствия его, причинение вреда истцу, его размер, то, что автомобиль им куплен был на заемные деньги в банке (кредит).
Суд при этом принял во внимание и положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ видно, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцу причинены убытки в сумме № рублей. Сумма выплачена им банку ВТБ-24 в связи с получением в банке кредита. Выплаты подтверждены кассовыми чеками.
Возмещение вреда предусмотрено и ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения иска.
При вынесении решения суд принял во внимание доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, расчетом, паспортом транспортного средства, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю истца причинены в результате ДТП технические повреждения, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы 431700 рублей, актом № приема-передачи остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате ДД.ММ.ГГГГ расходов на представителя, договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании им юридических услуг.
Доводы представителя ответчика являются основанием к отказу в иске в удовлетворенной его части.
Право истца обратиться за судебной защитой ввиду нарушения его прав.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной их части.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», его Ставропольского регионального филиала в пользу Суровцева В. И. сумму долга № руб., неустойку № рублей, неустойку № руб., № руб. за моральный вред, № руб. – расходы по оплате кредитных платежей, № руб. на представителя, № руб. – расходы по оформлению доверенности, а всего № руб.
В иске о взыскании № руб., штрафа № руб., № руб. за моральный вред, № руб. расходы на представителя отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей № коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней.
Судья Кабатова А.В.