Решение от 14 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Шалинское                                 14 мая 2013 года
 
    Манский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,
 
    при секретаре Ивановой О.А.,
 
    с участием истца Завидоновой А.А.,
 
    представителя ответчика - командира отдела хранения материально-технических средств службы горючего обособленного (<адрес>, <адрес>) - <данные изъяты>, Несмеянова К.В.,
 
    представителя организации Министерства обороны РФ «Центр материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть 58661» Паксиной Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    помощника военного прокурора Красноярского гарнизона Центрального военного округа Канапко Я.Е., действующего на основании поручения прокурора Красноярского гарнизона,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завидоновой Алены Александровны к отделу хранения (материально-технических средств службы горючего обособленному) - <данные изъяты>, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Свердловской области», организации Министерства обороны РФ «Центр материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Завидонова А.А. обратилась с иском к ответчику, в котором просит:
 
    Восстановить ее на работе в должности начальника караула в отдел хранения материально-технических средств службы горючего, обособленного) войсковой части 58661-31;
 
    Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    Взыскать в ее пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец мотивирует свои требования тем, что она работала начальником группы команды ВОХР в/ч 58661-31 с ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она не должна была работать по графику, согласилась выйти, так как ДД.ММ.ГГГГ ее об этом попросил по телефону ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ее никто не табелировал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте менее четырех часов подряд, ей нужно было срочно уехать, она позвонила руководству (ФИО7, ФИО8), чтобы отпроситься, однако дозвониться до них не удалось, она оставила за себя помощника и уехала в милицию, чтобы написать заявление после ссоры с мужем, и чтобы ей оказали скорую медицинскую помощь.
 
    Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проверил караул, никаких замечаний не сделал, акта об убытии истца не составил.
 
    Увольнением без законных оснований ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Вместе тем требование о взыскании с ответчиком морального вреда истицей не заявлено, она просит взыскать материальный вред в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица Завидонова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, мотивируя изложенным. Пояснила, что работала в должности начальника группы команды ВОХР в войсковой части №. После дежурства ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник ВОХР Семенов и попросил поработать 18 ноября за заболевшего сотрудника. Она согласилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов она заступила на суточную смену. Около 11 ч. 30 мин. Позвонила мама и сказала, что супруг забрал ребенка. В начале 3-го часа дня позвонила ее подруга ФИО9 и пояснила, что их мужья вместе в <адрес> употребляют спиртное. Она забеспокоилась о дочери, которая находилась с нетрезвым супругом. Она устно передала свои полномочия начальника стрелку ВОХР Петроченко, который является ее помощником, и убыла с рабочего места, около 15 ч. 30 минут – 15 ч. 40 минут, сразу уехала с Костиной в <адрес>. Там подъехали к дому, где должны были находиться супруги, она зашла в дом и увидела в зале пьяного супруга, который избил ее повредив нос. После этого она с Костиной поехала в милицию, где написала заявление, затем в больнице ей зашивали повреждения в области носа. После этого на такси она уехала в войсковую часть, прибыв туда примерно в 18 ч. 30 мин. – 18 час. 40 мин. После 20 часов приходил начальник (Зайцев), которому она не сказала, что покидала рабочее место. Об этом она руководству не сообщила, так как звонила на мобильный телефон Зайцеву и Семенову перед тем, как уехать в <адрес>, однако они не отвечали. После избиения супругом у нее на лице были синяки, ушибы, гематомы, опухлось, она не стала брать больничный лист, хотя по состоянию здоровья могла. После этого в течение длительного времени никаких претензий по поводу отсутствия на рабочем месте ей не предъявлялось. После конфликта с руководителем из-за суммы премии у нее ДД.ММ.ГГГГ попросили объяснение по факту прогула, которое она отказалась давать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену, однако ее уволили, дали ознакомиться с копией приказа об увольнении и выдали трудовую книжку.
 
    Представитель ответчика организации Министерства обороны РФ «Центр материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть 58661» Паксина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной командиром войсковой части 58661 М. Деминым, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как установлен факт отсутствия на рабочем месте Завидоновой без уважительной причины более 4 часов. Также представила письменные пояснения, в которых отразила, что трудовой договор с Завидоновой А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела хранения – в/ч 58661 истица назначена на должность начальника группы ВОХР. Рабочим местом Завидоновой А.А. являлось караульное помещение в отделе хранения (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. Истица заступила начальником караула №. В районе 13 ч. 30 мин. – 14 ч. 00 мин. она покинула рабочее место (караульное помещение), не известив начальника отдела хранения ФИО8 и начальника команды ВОХР ФИО7 Отсутствие Завидоновой на рабочем месте более четырех часов на рабочем месте подтверждается:
 
    - пояснениями сотрудников отдела хранения, согласно которым Завидонова покинула рабочее место около 13 ч. 30 мин. – 14 ч. 00 мин, вернулась около 19 часов;
 
    - справкой МУЗ «Манская ЦРБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. Завидонова обратилась на скорую помощь;
 
    - материалами частного обвинения;
 
    - пояснениями самой истицы в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она покинула рабочее место около 14 часов, вернулась после 18 часов.
 
    Вр.и.о. командира Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть 58661, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым с иском Завидоновой А.А. не согласился, указав следующее.
 
    Между истицей и отелом хранения 25 филиала ФБУ войсковая часть 96133 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом министра обороны с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть ОЧГ ДД.ММ.ГГГГ КБМТО переформирована во вновь созданную войсковую часть 58661, являющуюся структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командир войсковой части осуществляет полномочия работодателя в отношении работников. Начальнику отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) войсковая часть 58661-31 командиром войсковой части 58661 делегированы указанные полномочия путем выдачи доверенности. Завидоновой А.А. было предложено дать письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, но истица от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В результате разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия Завидоновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4 часов подряд с 13.30 до 19.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Завидонова А.А., была уволена. Таким образом, по мнению ответчика, увольнение Завидоновой А. А. проведено с соблюдением требований трудового законодательства РФ (л.д.44-45).
 
    Представитель ответчика отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленного) в/ч 58661-31 - командир Несмеянов К.В., действующий на основании доверенности №, выданной командиром войсковой части 58661 М. Деминым в судебном заседании требования Завидоновой А.А. не признал, пояснил, что по факту увольнения истицы военной прокуратурой проведена проверка и установлено, что увольнение Завидоновой А.А. было законным. Он лично проводил проверку, в ходе которой установлено отсутствие Завидоновой ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4-х часов.
 
    Ответчик Министерство обороны РФ, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Согласно письменному ходатайству представитель ФИО12 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как надлежащим ответчиком является войсковая часть 58661-31.
 
    Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Согласно письменному ходатайству представитель ФИО12 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что надлежащим ответчиком является войсковая часть 58661-31.
 
    Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представил запрошенные судом бухгалтерские документы о начислении заработной платы Завидоновой А.А. При этом заместитель руководителя ответчика сообщил, что войсковая часть 58661 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП.
 
    Привлеченный по делу для дачи заключения прокурор Канапко Я.Е. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как увольнение за прогул произведено законно.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Завидоновой так как их мужья совместно распивали спиртное. Она выехала на такси из <адрес> примерно в 15 ч. 30 минут, заехала за Завидоновой в войсковую часть, и в начале пятого часа они были в <адрес>. Завидонова зашла в дом, а она (Костина) стала разбираться со своим супругом на улице. Из дома Завидонова вышла с разбитым лицом. Они поехали в милицию писать заявление. Затем Завидонова отправилась в больницу.
 
    Свидетель ФИО13 пояснила, что работает проводником служебных собак в составе ВОХР. ДД.ММ.ГГГГ Завидонова работала вместо заболевшей Крастиной. Она стояла на КПП № войсковой части с 18 до 20 часов. В начале 19-го часа пришла Завидонова, на переносице которой был лейкопластырь.
 
    Свидетель ФИО14 пояснила, что живет на территории войсковой части. ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно гуляла с ребенком с 15 часов. Примерно в 15 ч. 30 минут между первым и вторым КПП она увидела выходящую с территоии войсковой части Алену Завидонову, которая была заплаканной, одета в форму. На вопрос, что случилось, Завидонова ответила, что из-за разбирательств с супругом.
 
    По ходатайству представителей ответчиков в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
 
    Свидетель ФИО15 пояснила, что работает стрелком ВОХР. ДД.ММ.ГГГГ она в 14 часов заступила на пост КПП №, а в 14 часов 20 минут видела Завидонову, выходящую с территории части. Алена сказала, что выходит минут на 30. С поста она (ФИО15) пришла в 18 часов. Завидонова пришла около 19 ч 10 мин. – 19 ч. 20 мин.
 
    Свидетель ФИО19 пояснил, что работает вожатым служебных собак. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он заступил на пост, с этого времени Завидонову не видел. Увидел ее только в 19 часом, у не была перевязка на носу.
 
    Свидетель ФИО17 пояснил, что работает стрелком ВОХР. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. Около 13 ч. 30 минут Завидонова сказала ему, что пошла на обход, однако не появлялась долгое время. Он произвел без Завидоновой две смены караула. В 20 часов, когда вернулся с поста увидел Завидонову.
 
    Свидетель ФИО18 пояснил, что работает стрелком ВОРХ. 18 ноября. 2012 г. был на суточной смене с 8 часов утра. Когда заступал на смену в 14 часов Завидонову не видел, его отправлял Петроченко. Когда отдыхал, в период с 18 до 20 часов, Завидонова вернулась.
 
    Выслушав истицу, мнения представителей ответчиков, свидетелей исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Завидоновой А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям
 
    Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии с директивой Министра обороны РФ № Д-037 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть ОЧГ ДД.ММ.ГГГГ КБМТО переформирована во вновь созданную войсковую часть 58661, являющуюся структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».
 
    Из положения об отделе хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленного) (<адрес>, <адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>, <адрес>) 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа (ЦМТО), следует, что отдел (<адрес>) является структурным подразделением ЦМТО, которое в свою очередь входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа, которое входит в состав Центрального военного округа. (т. 1 л.д. 20-34)
 
    В соответствии с выпиской из Положения о 1062 ордена Красной звезды Центре (Материально-технического обеспечения) Центрального военного округа, 1062 ЦМТО является организацией Министерства обороны Российской Федерации, входит в состав Центрального военного округа, имеет официальное название: «Центр материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть 58661». 1062 ЦМТО наделен статусом структурного подразделения соответствующего юридического лица (ФКУ «ОСК ЦВО»), от имени юридического лица ФКУ «ОСК ЦВО» может выступать истцом и ответчиком в суде. Начальник ЦМТО осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с лицами гражданского персонала ЦМТО, а также имеет право делегировать такие полномочия начальникам структурных подразделений.
 
    В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Министерства Обороны РФ, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников воинских частей ВС РФ, являются, в том числе, командиры (руководители) воинских частей, за исключением командиров воинских частей, входящих в состав соединений.
 
    Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (т. 2 л.д. 29-32), учредителем данного юридического лица является Министерство обороны РФ. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является правопреемником реорганизованного бюджетного учреждения - войсковая часть 96133.
 
    Таким образом, установлено, что отдел хранения (материально-технических средств службы горючего обособленному) - в/ч 58661-31 (<адрес>) фактически является ненадлежащим ответчиком, так как самостоятельным юридическим лицом не является, а является подразделением 1062 Ордена Красной звезды ЦМТО (в/ч 58661), которое в свою очередь является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Таким образом, довод представителя о том, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является ненадлежащим ответчиком неоснователен, напротив, ненадлежащим ответчиком является в/ч 58661-31, так как юридическим лицом не является. Наличие у командира в/ч 58661-31 полномочий, переданных приказом Министра обороны и доверенностью на решение вопросов, связанных с трудовыми отношениями, не влияет на данный вывод, так как структурные подразделения, филиалы, представительства и т.п. не могут выступать ответчиками.
 
    Министерство обороны РФ также является надлежащим ответчиком. 1062 ЦМТО и ФКУ «ОСК ЦВО» являются организациями Министерства обороны и указывают друг на друга как на надлежащих ответчиков, при этом себя таковыми не считая. Приказом Министра обороны полномочия работодателя делегированы командирам войсковых частей, при этом Министерство обороны таких полномочий не лишено.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Завидоновой А.А. и отделом хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) 25 филиала ФБУ – войсковая часть 96133 заключен трудовой договор, по которому Работодатель предоставляет Работнику работу по должности стрелка военизированной охраны в <адрес>, ООХр 25 филиала ФБУ – в/ч 96133. Согласно договору установлена продолжительностью рабочей смены 24 часа, сменная работа по графику сутки через трое, 4—часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени составляет месяц. Дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ Местом работы является <адрес>. (место расположения 25 филиала ФБУ – в/ч 96133) (т. 1 л.д. 122-125)
 
    По данным трудовой книжки истица ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника группы команды военизированной охраны ООХР 25 филиала ФБУ – войсковая часть 96133, с ДД.ММ.ГГГГ - отдел хранения войсковой части 58661-31 (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Приказом № начальника отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленного) войсковой части 58661-31 ФИО8, Завидонова А.А. уволена с должности начальника группы команды ВОХР за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня) на основании п. 6 (а) ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.3). Указанное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке. (л.д.6).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)
 
    Так, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
 
    Давая оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы Завидоновой А.А по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что при проведении заместителем начальника отдела хранения (материальных и технических средств горючего, обособленный) войсковой части 58661-31 проверки по факту прогула (отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд в течении рабочей смены) ДД.ММ.ГГГГ начальником группы ВОХР Завидоновой А.А., было установлено, что Завидонова А.А заступила ДД.ММ.ГГГГ начальником караула №, в 13.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ оставила свое рабочее место. Вернулась на территорию отдела хранения войсковой части 58661-31 только после 19.00 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, т.е совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Завидоновой А.А. дать письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 – 163)
 
    Судом установлено, что имеются две основные причины, по которым увольнение Завидоновой является незаконным.
 
    Во-первых, наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте, как минимум с 17 ч. 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки из Манской ЦРБ был известен работодателю до принятия решения об увольнении. Однако работодателем не дана оценка уважительности причин отсутствия Завидоновой после 17 ч. 05 минут.
 
    Как следует из справки (ответу на запрос работодателя) МУЗ «Манская ЦРБ», Завидонова А.А. находилась на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ, обращалась на скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.05 мин. с диагнозом: рваная рана носа слева, рекомендовано: консультация хирурга, 2 ПХО раны, наложен шов, асептическая повязка (т. 1 л.д. 153).
 
    Из материалов проверки по заявлению Завидоновой А.А., запрошенных у мирового судьи судебного участка № в <адрес> и постановления о передаче по подследственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 минут ОП № МО МВД России «Уярский» поступило заявление Завидоновой А.А. о том, что по адресу: <адрес> бывший муж ФИО20 причинил телесные повреждения. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу: <адрес> между ФИО20 и Завидоновой А.А. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе происходящего конфликта гр-н ФИО20 несколько раз нанес удары руками и ногами по различным частям тела Завидоновой А.А. В результате чего Завидоновой А.А. были причинены телесные повреждения. (л.д. 182-197)
 
    Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, после травмы ДД.ММ.ГГГГ у Завидоновой имелись повреждения в виде перелома костей носа со смещением, раны спинки носа, кровоподтеков на лице, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Перелом костей носа, рана спинки носа вывали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно) и квалифицируется, как легкий вред здоровью (л.д. 195-196).
 
    При отсутствии листка нетрудоспособности медицинские документы первичного осмотра работника или медицинская справка являются надлежащим доказательством уважительности причины его отсутствия на работе.
 
    Учитывая изложенное, в судебном заседании достоверно установлено, что с 16 ч. 30 минут (с момента обращения в полицию после нанесения телесных повреждений) у Завидоновой А.А. возникла уважительная причина отсутствия на рабочем месте, так как объективно с полученной травмой, требовавшей вмешательства врача – хирурга, она не могла вернуться на работу, не обратившись предварительно в медицинское учреждение. При таких условиях вывод работодателя об отсутствии на рабочем месте Завидоновой без уважительных причин до 19 часов неоснователен и Завидонова даже с учетом времени ее отбытия с места работы в 13 ч. 30 мин. не совершила прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов) без уважительной причины.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 53 этого же Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, в ходе проведения работодателем расследования по факту отсутствия на рабочем месте Завидоновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, не в полном мере были установлены все значимые обстоятельства дела, не было принято во внимание состояние здоровья работника, уважительная причина отсутствия на работе с 16 ч. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во-вторых, Завидонова А.А. не имела обязанность работать ДД.ММ.ГГГГ, ее выход на работу вне графика дежурств не оформлен работодателем надлежащим образом. То есть при принятии решения об увольнении у работодателя имелся табель учета рабочего времени, согласно которому Завидоновой не учтена работа ДД.ММ.ГГГГ и соответственно рабочая смена (с 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ) не оплачена. Данное нарушение трудового законодательства работодателем является существенным и фактически препятствующим применению дисциплинарного взыскания к Завидоновой А.А. по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2012 г., начальник группы Завидонова А.А. работала с 16 на ДД.ММ.ГГГГ (16-го – 16 часов, 17-го – 8 часов). Отметок о работе, либо о прогуле Завидоновой ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Завидоновой смены ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не представлено. Как пояснила представитель ответчика Паксина, смена с 18 на ДД.ММ.ГГГГ истице не учтена в табеле, так как она работала вне графика, замещая другого работника. Вместо этого Завидоновой отмечена работа ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле в этот день за нее работал другой человек. Таким образом, Завидоновой предоставлен отгул за отработанные сутки с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует лишь о том, что работодателем существенно нарушено трудовое законодательство и этот факт не скрывается.
 
    Распоряжение работодателя о привлечении работника к работе в выходной день, в нарушение требований ст. 113 ТК РФ не выносилось. Предусмотренных ст. 113 ТК РФ исключительных случаев привлечения работников к работе в выходные нерабочие праздничные дни по делу не установлено, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 113 ТК РФ привлечение к работе ДД.ММ.ГГГГ могло иметь место с письменного согласия работника, которого также не имеется.
 
    Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Работодатель нарушил базовый принципы трудового законодательства, закрепленные в Конституции РФ не оплатив труд Завидоновой ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не была обязана работать в этот день и ее выход на работу не был оформлен надлежащим законным образом.
 
    При этом для принятия решения по делу не имеет значение по какой причине Завидонова в дневное время ДД.ММ.ГГГГ покинула войсковую часть (уехала для того, чтобы забрать ребенка или для того, чтобы разобраться с супругом), так как причина, указанная Завидоновой уважительной не является. Завидонова поясняет, что она хотела забрать ребенка у нетрезвого супруга, представители ответчика выражают сомнение в том, что ребенок находился с супругом, имея ввиду, что Завидонова поехала в <адрес> для выяснения отношений с супругом. Оба эти основания оставления рабочего места уважительными не являются, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия крайней необходимости, реальной угрозы для жизни и здоровья ребенка, невозможности избежать этой угрозы без личного присутствия Завидоновой в <адрес>. При этом факт ухода Завидоновой с территории воинской части сам по себе не свидетельствует о совершении именно прогула (отсутствия) на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины).
 
    Кроме того, время, которое отсутствовала Завидонова, определено лишь со слов некоторых работников войсковой части, опрошенных через длительное время после происшедшего. Какие-либо документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие убытии Завидоновой с места работы и прибытие в определенное время, отсутствуют. При этом ни один из работников не может категорически утверждать, что Завидонова отсутствовала на территории части с 13 ч. 30 минут или 14 ч. 00 минут. Свидетели лишь пояснили, с которого часа они лично не видели Завидонову днем и с какого времени видели вечером ДД.ММ.ГГГГ Лишь свидетель ФИО15 пояснила, что была очевидцем того, как Завидонова, примерно в 14 часов 20 минут прошла через КПП. При этом какие-либо ее письменные рапорта, докладные записки и т.п., составленные непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Напротив, в постовой ведомости имеются записи об отсутствии каких-либо происшествий. Так, согласно постовой ведомости, Васянин проверил с 14 ч. до 16 ч. Пост №, (часовой Мерк), замечаний нет. С 16 ч. До 18 часов Семенов проверил караул в караульном помещении, смена часовых своевременно. Вместе с тем свидетель Иванова пояснила, что видела Завидонову, выходящей с территории части около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО9 также пояснила, что в 16-м часу они с Завидоновой поехали в сторону <адрес>. Довод представителя ответчика Паксиной о том, что Завидонова в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ушла с рабочего места в 14 часов, неоснователен, согласно протоколу судебного заседания Завидонова на уточняющий вопрос пояснила, что поехала в <адрес> ближе к 16 часам.
 
    При таких условиях довод Завидоновой о том, что она покинула рабочее место около 15 часов 30 минут не опровергнут. Суд не считает возможным доверять показаниям свидетеля Шелест о том, что Завидонова покинула часть в 14 часов 20 минут, так как Шелест сразу об этом руководству не сообщила, дала объяснение через длительное время после произошедшего и может перепутать в котором часу Завидонова покинула часть. Шелест, как и свидетели Мерк, Карабаш, Петроченко по-прежнему являются работником ответчика, что также может влиять на их показания.
 
    Установив, что отсутствовали законные основания для увольнения Завидоновой А.А. за прогул, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Трудовым договором, заключенным между Завидоновой А.А. и начальником отдела хранения (материальных, технических средств службы горючего, обособленный) 25 филиала ФБУ – войсковая часть 96133, работнику установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    В соответствие с п. 13 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    Согласно справке, представленной ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по <адрес>», за 2012 год истице Завидоновой А.А. была начислена заработная плата в сумме 153633,22 рублей, за указанный расчетный период времени фактически отработано 1329 часов, исходя из количества смен, а с учетом положений п. 13 вышеуказанного Положения о порядке исчисления средней заработной платы, среднечасовой заработок составил 115,60 рублей. (т. 2 л.д. 14).
 
    Как установлено судом, Завидонова А.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица должна была выйти на работу в следующую смену, которая наступала ДД.ММ.ГГГГ, однако с была лишена возможности работать и получать заработную плату по вине работодателя в ввиду ее незаконного увольнения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Завидонова А.А. должна была отработать 27 смен по 24 часа каждая, так как по трудовому договору для работника Завидоновой А.А. установлена продолжительность рабочего дня (смены) - 24 часа сутки через трое и суммированный учет рабочего времени оставляет месяц. При этом, среднечасовой заработок истицы, согласно данным ответчика, составляет 115,60 рублей. Таким образом, расчет взыскиваемой заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Завидоновой А.А. за время вынужденного прогула выглядит следующим образом:
 
    27 смен (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 24 час/смен *115,60 рублей (среднечасовой заработок истицы) = 74908,8 рублей.
 
    При этом, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.
 
    Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение в части взыскания в пользу Завидоновой А.А. заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, а именно со дня увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За указанные три месяца, по установленному трудовым договором, графику сутки через трое, истица должна была отработать 22 смены (продолжительность смены составляет – 24 часа). Среднечасовой заработок истицы составляет 115,60 рублей. Таким образом, заработная плата истицы по три месяца, которая подлежит немедленному взысканию с ответчика составляет 61036 рублей 80 копеек (22 смены * 24 часа * среднечасовой заработок 115,60 рублей).
 
    Поскольку по Приказу заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП войсковая часть 58661 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», которое начисляет выплаты работникам, а в/ч 58661-31 является лишь получателем бюджетных средств через указанное управление, заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Завидоновой А.А. подлежит взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>».
 
    Завидонова А.А., формулируя исковые требования, указала в иске, что просит взыскать материальный вред в сумме 100 000 рублей. Компенсацию морального вреда взыскать не просила, хотя в мотивировочной части иска указала, что моральный вред ей причинен.
 
    При таких условиях суд не может выйти за пределы заявленных Завидоновой А.А. исковых требований, которые она могла уточнить в ходе рассмотрения дела, однако не сделала этого. Суд считает необходимым отказать удовлетворении требования о взыскании с ответчиков материального вреда в сумме 100 000 рублей, так как какие-либо доказательства причинения материального вреда истцом не представлены. Вместе с тем истец не лишена права в будущем обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Завидоновой Алены Александровны к отделу хранения материально-технических средств службы горючего обособленному (ст. Камарчага, <адрес>) - в/ч 58661-31, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по <адрес>», организации Министерства обороны РФ «Центр материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть 58661», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании материального вреда, – удовлетворить частично.
 
    Завидонову Алену Александровну с ДД.ММ.ГГГГ восстановить на работе в должности начальника группы команды военизированной охраны в отделе хранения материальных и технических средств службы горючего, обособленном (<адрес>, <адрес>), являющемся подразделением 1062 Ордена Красной Звезды Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковой части 58661, входящего в состав федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».
 
    Взыскать в пользу Завидоновой Алены Александровны с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении требований Завидоновой А.А., - отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, подлежит к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Манский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Дозорцев Д.А.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2013 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 г.