Решение от 14 мая 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «14» мая 2013 года                          г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Бирюковой Е.Б.,
 
    с участием истца Виноградовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Виноградова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройэлитцентр» о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Стройэлитцентр» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании строительства четырехкомнатной квартиры, общей площадью 100,6 кв.м. в многоквартирном доме, по адресу: ЕАО, <адрес>. В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату за 111,6 кв.м. общей площади квартиры (100,6 кв.м. - площадь квартиры, 11 кв.м. – площадь двух лоджий) из расчета стоимости 1 кв.м. - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. По акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи она приняла указанную квартиру, фактической площадью 111,6 кв.м., состоящей из общей площади <адрес>,6 кв.м. и площади двух лоджий 11 кв.м.
 
    В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУП ЕАО «Бюро технической инвентаризации ЕАО», общая площадь квартиры составляет 100,1 кв.м., площадь двух лоджий без учета понижающего коэффициента - 11 кв.м., площадь лоджий с учетом понижающего коэффициента- 5,5 кв.м.,
 
    В связи с чем, истец считает, что ответчик в нарушение п. 3.37 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», неправомерно взял с нее полную стоимость за площадь двух лоджий, и что стоимость квартиры должна быть уменьшена с учетом понижающего коэффициента для лоджий. Так как в соответствии с кадастровым паспортом площадь двух лоджий с учетом понижающего коэффициента составляет 5,5 кв.м., то соответственно площадь квартиры, которую она должна была оплатить по договору составляет не 111,6 кв.м., а 106,1 кв.м.
 
    В силу с п. 3.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при уменьшении площади квартиры по результатам обмеров БТИ, Застройщик со дня получения результатов обмера уведомляет об этом участника долевого строительства и производит перерасчет стоимости квартиры. При проведении таких взаиморасчетов застройщик исходит из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади объекта в размере <данные изъяты>. Общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента составляет 106,1 кв.м., то есть разница между проектной площадью и фактической составляет 5,5 кв.м. Таким образом, разница между оплаченной суммой <данные изъяты>. и той, которую она оплатила – <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>
 
    10.10.2011 и 01.11.2011 она направила претензии в адрес ответчика с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Ответами от 17.10.2011 и 01.11.2011 в удовлетворении требований ей было отказано. Неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью использовать приобретенный товар по его прямому назначению, который она оценивает в <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и статей 13, 15, 28, 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Стройэлитцентр» излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Виноградова О.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на взыскании с ответчика выше указанных сумм. При этом пояснила, что приобретала квартиру в строящемся доме для проживания.
 
    Представитель ответчика ООО «Стройэлитцентр» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Отношения сторон по настоящему спору урегулированы, в том числе: заключенным между ними договором, Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве мньспогоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «Озащите прав потребителей», а также Гражданским кодексом РФ.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
 
    В силу подп. 1, 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п. 1 ст. 5 Закона).
 
    Исходя из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
 
    Судом из материалов дела установлено, что 15.02.2008 между ООО «Стройэлитцентр» и Виноградовой О.В. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома в <адрес>, <адрес>. Результатом деятельности является приобретение участником долевого строительства объекта недвижимого имущества, а именно четырехкомнатной квартиры № общей площадью 110 кв.м., находящейся на третьем этаже пятого подъезда (правый стояк). Стоимость квартиры в Приложении № к Договору определена в сумме <данные изъяты> руб. Срок передачи объекта застройщиком участнику указан не позднее 31.12.2008.
 
    Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 23.01.2009, обязательства истцом по оплате цены Договора выполнены в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организации либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.
 
    Из материалов дела и пояснений истца явствует, что целью ее участия в долевом строителстве объекта недвижимости являлось приобретение квартиры для проживания.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Данное определение понятия общей площади квартиры по смыслу статей 156, 157 ЖК РФ, применяется в сфере жилищных правоотношений для определения размера платы за жилье и коммунальные услуги и т.д., поскольку в данном случае жилое помещение (квартира) является объектом жилищных прав.
 
    В тоже время из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, поэтому применение к правоотношениям в части расчета стоимости площади построенного объекта, норм ЖК РФ нельзя признать правильным, поскольку в данном случае применяются иные правовые нормы.
 
    Так, пункт 3.37 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ № 37 от 04.08.1998 (в соответствующей редакции), определяет площадь квартир как сумму площадей жилых комнат подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир – как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
 
    К предварительному определению площади объекта долевого строительства в размере 110 кв.м., стороны пришли обоюдно, о чем свидетельствуют подписи сторон в Договоре от 15.02.2008. Согласно Приложению № 1 к названному Договору, площадь спорного объекта по определена как 111,6 кв.м., и в эту пдлощадь входит площадь лоджий (11 кв.м.), который является неотъемлемой частью построенного объекта, переданного истцу. При этом стоимость квадратного метра балкона равна стоимости квадратного метра квартиры и составляет <данные изъяты> руб. (п. 2 Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ). Общая проектная площадь квартиры (110 кв.м.) и фактическая (111,6 кв.м.) расчитана с учетом лоджий. Таким образом строительство лоджий оплачено за счет инвестрированных истцом денег.
 
    По смыслу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
 
    Согласно Техническому паспорту жилого помещения, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЕАО «Бюро технической инвентаризации ЕАО», общая площадь квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, составляет 100,1 кв.м., площадь лоджий – 11 кв.м., площадь лоджий с учетом понижающего коэффициента – 5,5 кв.м.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями в Кадастровом паспорте помещения (инвентарный номер 6662) по состоянию на 10.08.2011, где общая площадь квартиры указана в размере 100,1 кв.м.
 
    Таким образом, истцу предоставлена квартира меньшей площадью, чем она оплатила по договору (вместо 111,6 кв.м. площадь составила 100,1 кв.м.).
 
    Из материалов дела усматривается, что Виноградова О.В. оплатила за строительство квартиры площадью 111,6 кв.м. денежную сумму в размере <данные изъяты> следовательно, принимая во внимание, что квартира является неделимым объектом и находиться в составе многоквартирного жилого дома, стоимость квадратного метра составляет: <данные изъяты>
 
    Фактически, как следует из выше указанных технического и кадастрового паспортов, спорная квартира имеет общую площадь, равную 100,1 кв.м., в связи с этим, разница в площади составила: 111,6 кв.м. – 100,1 кв.м. = 11,5 кв.м., стоимость которых равна <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями п. 3.37 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», определяющими установление площади квартир с учетом площади лоджии, подсчитываемой с понижающим коэффициентом 0,5, такая площадь лоджий составила: 11,0 кв.м. * 0,5 = 5,5 кв.м. При этом стоимость лоджий определяется как произведение площади на стоимость одного квадратного метра квартиры, и составляет: <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, на основании приведенных расчетов, размер убытков за излишне оплаченные квадратные метры, подлежщих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вместе с тем истец в судебном заседании настаивает на взыскании с ответчика излишне оплаченных по договору долевого участия денежных средств в размере <данные изъяты>
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, предусматривающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования Виноградовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). Возможность такой компенсации предусматривается комментируемым Законом, а также и другим нормативными актами, предусматривающими денежную компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина.
 
    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе факта нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, суд полагает возможным с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей, которую несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в соответствии с законом или на основании договора. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные ею по договору денежные средства, в чем ей было отказано. При таком положении с ООО «Стройэлитцентр» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из требований неимущественного характера <данные изъяты> и удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Виноградовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» в пользу Виноградовой Ольги Владимировны убытки в виде излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб., итого денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» в бюджет муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его составления в окончательной форме
 
    Председательствующий судья:             /подпись/          Л.В. Иванова