Дата принятия: 14 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2013 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием ответчика Каштанова А.А.
представителя ответчика Сергиевской И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «УралСиб» к Каштанову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований страховая компания указывает, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль, застрахованный в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» владельцу которого было выплачено страховое возмещение в сумме 211876 рублей 35 копеек. Просит взыскать с ответчика 91876 рублей 35 копеек как сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением по ОСАГО и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель полагали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в момент ДТП виновник управлял транспортным средством как наемный работник и ответственность за ущерб нести не должен.
Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.11.2011 года в 18 часов 25 минут на 1055 км. + 990 м. автодороги М4 «Дон» водитель Каштанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автобусом Хундай HD, двигаясь в направлении города Москва, не выбрал безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Пежо 407 под управлением П.Р.В., который выполнил остановку на проезжей части дороги, поскольку впереди него движущийся автомобиль Чери А-21 так же выполнил остановку перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов.
Определением инспектора ДПС Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 08.11.2011 года установлено, что Каштанов А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием статьи в КОАП РФ за данное нарушение, производство по делу было прекращено.
Указанное определение вступило в законную силу, а страховой компанией «УралСиб» владельцу автомобиля «Пежо» было выплачено страховое возмещение в сумме 211876 рублей 35 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных материалов следует, что в качестве расходов истцом заявлена сумма имущественного вреда, возмещенного пострадавшему вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновен в котором ответчик.
При этом из суммы ущерба исключена часть возмещения в сумме 120000 рублей, которая подлежит компенсации в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возражения заявителя направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Каштанова А.А. в пользу закрытого акционерного общества «УралСиб» 94832 (Девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 64 копейки, в том числе:
сумму возмещения ущерба 91876 рублей 35 копеек;
расходы по оплате государственной пошлины 2956 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
