Дата принятия: 14 мая 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Юрченко Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску межрайонной ИФНС России №*** по Липецкой области к Андропову ФИО12 о взыскании недоимки по транспортному налогу,
при участии в судебном заседании:
представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №***,
ответчика Андропова В.В.,
установил:
Межрайонная ИФНС России №*** по Липецкой области обратилась в суд с иском к Андропову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 12489 рублей 57 копеек. Доводы иска истец обосновал тем, что в соответствии со ст. 357 гл. 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса РФ Андропов В.В. является плательщиком транспортного налога. Во исполнение ст. 362, 363 НК РФ, ст. 9 Закона Липецкой области №*** "О транспортном налоге в Липецкой области" истец произвел указанному налогоплательщику начисление транспортного налога за 2009-2011 годы в сумме 16000 рублей 00 копеек. Однако плательщиком налог за указанные годы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ не уплачен. До настоящего времени от уплаты транспортного налога в добровольном порядке ответчик уклоняется, требование инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №*** исполнил частично: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в сумме 12489 рублей 57 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования и просила взыскать с Андропова В.В. недоимку по транспортному налогу 12489 рублей 57 копеек, в объяснениях сослалась на обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик Андропов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что истец требует взыскать недоимку по транспортному налогу в сумме12489 рублей 57 копеек за 2009-2011 годы, считая, что мощность двигателя его автомобиля составляет 160 л.с., однако в паспорте транспортного средства указана мощность двигателя в 118 л.с. Он (Андропов) уплачивал налоги именно из расчета мощности двигателя в 118 л.с. В 2010 году он транспортный налог не оплачивал, потому что там изменились сроки уплаты. И получалось, что за этот год можно не платить. Кроме того, последний день уплаты транспортного налога для физических лиц за 2010 год является ДД.ММ.ГГГГ, и 31 октября для 2012 года, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок направления требования и принятия решения о взыскании налога в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ. Налоги за отчетные периоды им были выплачены вовремя и на сумму, которая была определена согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому считает, что требования по уплате налогов за 2008-2011 годы им исполнены. Также полагает, что истец не представил суду бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований в части восстановления срока для подачи заявления о взыскании транспортного налога, в связи с чем просит суд в иске в указанной части отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статей 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Андропов В.В. является владельцем легкового автомобиля............., государственный регистрационный знак ............., что подтверждается объяснениями сторон, сведениями УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №***, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.
Следовательно, с учетом вышеприведенных норм закона Андропов В.В. являлся в 2009-2011 годах плательщиком транспортного налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Закон Липецкой области от 25 ноября 2002 г. N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" (с изменениями от 4 марта, 4 июня, 26 августа, 11 ноября 2003 г., 2 мая, 8 июня, 17 июля 2006 г., 29 мая 2008 г., 25 ноября 2009 г., 25 ноября 2010 г.) предусматривает, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя в размерах согласно приложению 1 к настоящему Закону (статья 6); сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 8); налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 9); налог полностью зачисляется в областной бюджет (статья 10).
Рассматривая возражения ответчика относительно налоговой базы (мощности двигателя его автомобиля), суд исходит из следующего. Действительно, в паспорте транспортного средства ............. государственный регистрационный знак ............., в строке 10 "Мощность двигателя, л.с. (кВт)" имеются цифры 1,1 и 8, что читается как число 118, затем тире, скобка, за скобкой либо пробел, либо затертая цифра, далее цифры 6 и 0, скобка, что можно прочитать как: "118 – ( 60)".
Паспорт транспортного средства выдавался ДД.ММ.ГГГГ ..............
Между тем, в свидетельстве о регистрации, выданном в ДД.ММ.ГГГГ году РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу Липецкой области, в строке "Мощность двигателя, кВт/ л. с." указано 117/160, то есть в лошадиных силах мощность двигателя равна 160.
Как уже указывалось выше, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, являются не таможенные органы, а органы ГИБДД, и по их сведениям мощность двигателя ............., государственный регистрационный знак ............. составляет 160 л.с. Это обстоятельство подтверждается не только свидетельством о регистрации, но и сообщением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 2011 г. №*** о том, что при оформлении ПТС ............. таможней была допущена ошибка в указании мощности автомобиля.
В пункте 19 Приказа МНС РФ от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что случае если в технической документации на транспортное средство мощность двигателя указана в метрических единицах мощности (кВт), то соответствующий пересчет во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы) осуществляется путем умножения мощности двигателя, выраженной в кВт, на множитель, равный 1,35962 (переводной коэффициент - 1 кВт = 1,35962 л.с.) ("Физические величины: Справочник" ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.; под ред. ФИО10, ФИО11. - ............. При этом при пересчете во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы) округление производится с точностью до второго знака после запятой.
Таким образом, указанные в ПТС 118 л.с. должны равняться 86,79 кВт (118 : 1,35962 = 86,7889557376), между тем в ПТС при 118 л.с. мощность указана 60 кВт.
60 кВт равны 81,58 л.с. (60 х 1,35962 = 81,5772), а не 118, как записано в ПТС.
Следовательно, при оформлении ПТС ............. таможней, действительно, была допущена ошибка в указании мощности автомобиля.
Ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что на его автомобиле, имеющем ............., двигатель модели ............. имеет мощность 118 л.с.
Ссылка Андропова В.В. на то, что выпускаемые в 1984-1990 г.г. двигатели ............. имели мощность 87 кВт (то есть 118 л.с.) несостоятельна, поскольку на его автомобиле установлен двигатель другой модели (не ............., а ............. Причем установленный двигатель, как следует из вышеприведенных значений VIN и номера двигателя, оборудован турбиной, следовательно, обладает большей мощностью.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно, на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, определял налоговую базу в отношении транспортного средства ответчика как мощность двигателя транспортного средства в 160 лошадиных сил.
Приложением 1 к Закону Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области" от 25 ноября 2002 г. N 20-ОЗ (в вышеуказанной редакции) установлено, что ставка транспортного налога на 2010 и 2011 годы для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно установлена в размере 50 рублей с каждой лошадиной силы. В 2009 году ставка транспортного налога для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно составляла 20 рублей с каждой лошадиной силы.
Истец на основании вышеприведенных ставок транспортного налога, порядка исчисления налога, исходя из мощности двигателя транспортных средства и периода их нахождения у ответчика, верно исчислил налог за 2009 год в сумме 3200 рублей (160 х 20 = 3200), за 2010 год в сумме 8000 рублей (160 х 50 = 8000), за 2011 год в сумме 8000 рублей (160 х 50 = 8000).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Андропову В.В. налоговое уведомление №***, что подтверждается списком от ДД.ММ.ГГГГ №*** внутренних почтовых отправлений заказных писем. В налоговом уведомлении имеется расчет налога: за 2009 год - 3200 рублей (160 х 20 = 3200), за 2010 год - 8000 рублей (160 х 50 = 8000), за 2011 год - 8000 рублей (160 х 50 = 8000), всего 19200 рублей, и указано, что ответчик обязан уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога на сумму 16000 рублей.
В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации истец направил ответчику требование №*** об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме 16000 рублей (в том числе за 2009 год – 1350 рублей, за 2010 год - 6650 рублей за 2011 год - 8000 рублей), что подтверждается списком от ДД.ММ.ГГГГ №*** внутренних почтовых отправлений заказных писем.
Представитель истца не смог представить расчета указанных в требовании сумм налога и не смог пояснить, каким образом, недоимка за 2010 год уменьшилась на 1350 рублей (при том, что налог за 2010 год не уплачивался вовсе), и как такая же сумма, 1350 рублей, стала недоимкой за 2009 год.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление, где указано, что ответчик обязан уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме 16000 рублей, транспортный налог за 2011 год (8000 руб.) в этот момент еще не должен был оплачиваться и не был оплачен, не был оплачен в такой же сумме и налог за 2010 год (что подтверждается объяснениями ответчика), следовательно, в налоговом уведомлении говорилось только о недоимке за 2010 и за 2011 годы (по 8000 руб. за каждый год).
Согласно данным налоговых обязательств ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет платежа 3510,43 рубля.
Андропов В.В. пояснил, что в этой сумме он оплатил транспортный налог за 2011 г.
Неполное исполнение Андроповым В.В. требования об уплате налога послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
С учетом вышеизложенного недоимка по налогу у ответчика составляет 8000 рублей за 2010 год и за 2011 год – 4489,57 рубля (8000 – 3510,43), а всего 12489,57 рубля (то есть ту сумму, на которую подан иск).
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как следует из пунктов 2 и 3 этой же статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, либо, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области вынес определение об отмене судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России по г. Ельцу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009-2011 годы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12489 руб. 57 коп. с должника Андропова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Елецкий городской суд уже с исковым заявлением о взыскании с Андропова В.В. недоимки по транспортному налогу за 2009-2011 годы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12489 руб. 57 коп.
Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андропова В.В. недоимки по транспортному налогу за 2010 год истец обращался не только в декабре 2012 года: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области, вынес определение об отмене судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России по г. Ельцу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 8000 рублей с должника Андропова В.В.
Поэтому установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа срок для подачи в порядке искового производства заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в порядке искового производства заявление о взыскании, как указано выше, подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в части требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год подано в суд с пропуском срока на 14 месяцев 15 дней.
Представитель истца не заявлял ходатайства о восстановлении срока, полагая, что срок не пропущен, поскольку мировой судья в декабре 2012 года, не усмотрев спора о праве, вынес судебный приказ о взыскании недоимки по налогу за три года.
Этот довод суд признаёт несостоятельным, поскольку оба вышеупомянутых судебных приказа отменены.
Гражданское процессуальное законодательство, предполагающее добросовестное использование своих прав сторонами, не предусматривает возможности повторной подачи и рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа в случае отмены судебного приказа по такому же требованию. Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Судья отказывает в принятии заявления в случае, если наличие спора о праве усматривается из заявления и представленных документов (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не представил суду доказательств того, что в декабре 2012 года в своем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных документах он (истец) сообщил мировому судье наличие спора о праве.
Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год, о восстановлении этого срока истец не просил, основания для восстановления этого срока отсутствуют, в удовлетворении заявленного иска в этой части следует отказать.
Поэтому иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2011 год в сумме 4489 рублей 57 копеек, исковое заявление в части взыскания которого подано с соблюдением установленного срока обращения в суд.
Согласно пункту 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, а также пеней и штрафов по ним.
Статья 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от транспортного налога - по нормативу 100процентов.
Истец при подаче иска согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4489 рублей 57 копеек, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования межрайонной ИФНС России №*** по Липецкой области к Андропову ФИО13 о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить частично.
Взыскать сАндропова ФИО14 в бюджет Липецкой области недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере 4489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части иска межрайонной ИФНС России №*** по Липецкой области к Андропову ФИО15 о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать.
Взыскать с Андропова ФИО16 в бюджет городского округа город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Б.И.Юрченко
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
