Решение от 14 мая 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Спас-Клепики Рязанской области 14 мая 2013 года
 
    Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Телегиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестеркиной ФИО10 к Администрации МО - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на квартиру, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Варцовой ФИО11,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шестеркина Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО – Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., из нее жилая – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Свои требования истица мотивирует тем, что ее матери Митрохиной ФИО13 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель обращалась с заявлением по вопросу проведения реконструкции квартиры и строительства гаража, по поводу чего местная администрация возражений не имела. В 2002 году начались работы по реконструкции жилого помещения: были возведены пристройки, произведены перепланировка и изменение назначения помещений. Согласно техническому паспорту 2004 года общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., из нее жилая <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник жилого помещения ФИО3 умерла. Истица приняла за ней наследство в установленном законом порядке, и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру с площадями до реконструкции и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. под квартирой. В 2012 году истица обратилась с заявлением в Администрацию МО – Клепиковский муниципальный район с просьбой согласовать переустройство и перепланировку квартиры, либо дать согласие на сохранение самовольной перепланировки и переустройства квартиры. Истцом был получен ответ, что действующим законодательством реконструкция квартиры не предусмотрена. Полагает, что в силу наследования и положений ст. 222 ГК РФ у истицы возникло право собственности на реконструированное жилое помещение. Третье лицо является собственником другого жилого помещения в <адрес>.
 
    Истица Шестеркина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
 
    Представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за № (л.д. 20), в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать за истицей право собственности на жилое помещение (часть жилого дома), Ж2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В дополнение к вышеизложенному пояснил, что нарушений норм и правил, прав третьих лиц при реконструкции допущено не было. Реконструированный объект находится на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир приняли решение о преобразовании квартир в жилые помещения Ж1 и Ж2, в связи с чем истец и уточнил исковые требования.
 
    Представитель Администрации МО – Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, по иску не возражают (л.д. 58).
 
    Представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что такой объект, как квартира, реконструкции не подлежит, а только возможно проведение работ по переустройству и перепланировке жилого помещения. Истица же с заявлением о переустройстве либо перепланировке жилого помещения в администрацию не обращалась. Право собственности на реконструированный объект может быть признано только в случае, если будет доказано, что постройка соответствует всем обязательным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истицей не доказано обстоятельство, что дом № <данные изъяты> не является многоквартирным.
 
    Третье лицо Варцова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по иску не возражает (л.д. 75).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истице Шестеркиной ФИО14 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., из нее жилая – <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> – ФИО7, в реестре за № № (л.д. 7). Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Квартира была унаследована истицей за умершей матерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО3, являющаяся собственником указанной квартиры, обратилась с заявлением в местную администрацию с просьбой разрешить ей реконструкцию квартиры и строительство гаража на принадлежащем ей земельном участке (л.д. 11). На заявлении главой администрации была произведена следующая запись – «в реконструкции квартиры и строительстве гаража не возражаю». Соответствующего разрешения на реконструкцию наследодатель ФИО3 получить не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 7).
 
    Согласно техническому паспорту на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по результатам инвентаризации составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., из нее жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-14). Увеличение площадей вызвано произведенной реконструкцией жилого помещения: возведены пристройки лит. А1,А2,а1, произведены внутренняя перепланировка и изменение назначения помещений (л.д. 13,15).
 
    Под реконструкцией Градостроительный кодекс РФ понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 кодекса).
 
    Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).
 
    Поскольку площади жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, изменились в сторону увеличения, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что наследодателем фактически была произведена реконструкция жилого помещения. Ни Жилищный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ не запрещают собственнику жилого помещения – квартиры в одноэтажном доме, производить реконструкцию жилого помещения путем осуществления пристроек к жилому помещению, изменения назначения помещений и перепланировки. Обстоятельство фактической реконструкции ответчики не оспаривали.
 
    Кроме того, согласно письму Администрации МО – Клепиковский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестр многоквартирных домов не внесен (л.д. 74). Третье лицо Варцова Л.В. является собственником другого жилого помещения в указанном доме, документально за ней зарегистрировано право собственности на квартиру № 2 (л.д. 64). Собственники жилых помещений в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о преобразовании квартир в части жилого дома – жилые помещения Ж1 (Варцова Л.В.) и Ж2 (Шестеркина Н.Н.) – л.д. 76. В силу положений ст. 16 ЖК РФ, ст. 1 ГК РФ собственники жилых помещений вправе заключить соглашение об изменении статуса принадлежащих им жилых помещений. При этом необходимо учитывать, что указанное решение собственников не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку, наследодателем истца была допущена самовольная реконструкция жилого помещения.
 
    Ни наследодатель, ни его правопреемник – истица, разрешения на реконструкцию жилого помещения не получали.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил – п. 1 ст. 222 ГК РФ.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находится реконструированный объект, принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования за умершей матерью (л.д. 9), разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № № (л.д. 9,10). Поскольку реконструкция была осуществлена наследодателем ФИО3, правопреемником которой является истица (л.д. 7,9), то возмещение расходов не требуется.
 
    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному начальником НД <адрес> ФИО8, нарушений требований пожарной безопасности при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, не выявлено (л.д. 61). Как усматривается из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Касимовском районе, при обследовании квартиры Шестеркиной Н.Н. нарушений санитарных норм и правил не выявлено (л.д. 16).
 
    Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности – статья 6 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Согласно ст. 50 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.
 
    Таким образом, должностные лица органов государственного пожарного надзора и должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе по заявлению гражданина провести обследование жилого помещения и выдать гражданину письменный документ по результатам такого обследования. Вышеуказанные письма не являются заключениями экспертов, а содержат письменное мнение специалистов, которое также является доказательством в гражданском процессе, наряду с заключением эксперта (ст.ст. 55,71 ГПК РФ). Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение вышеуказанные письменные доказательства (л.д. 16,61), ответчиками суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил допущено не было, что подтверждается в том числе заявлением соседа – третьего лица (л.д. 75). Доказательств обратного не представлено.
 
    Истец пытался легализовать реконструкцию, однако орган местного самоуправления разрешения либо акта истице не выдал по той причине, что квартира не подлежит реконструкции (л.д. 18).
 
    Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как: наследодатель истицы фактически произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, находящегося на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке; существенных нарушений при реконструкции допущено не было; сохранение жилого помещения в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке истица не смогла и не сможет узаконить реконструкцию, так как законом прямо не предусмотрена возможность реконструкции квартиры, а решение собственников жилых помещений о преобразовании квартир в части жилого дома – жилые помещения, не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке по причине наличия самовольной реконструкции. Письма (справки) уполномоченных органов об отсутствии нарушений при реконструкции – это письменные доказательства по делу, которые оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Шестеркиной ФИО15 право собственности на жилое помещение (часть жилого дома), Ж2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца.
 
    Судья Ю.В. Романова