Решение от 14 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Сокольское                               14 мая 2013 года
 
    Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Тутаева И.В. (пос. Сокольское Нижегородской области улица Достоевского 12), с участием лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Раева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раева Ю. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от *** года Раев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что, *** года в *** час. *** минут в ***, управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак № *** находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Раев Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года и дело прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы Раев Ю.В. ссылается на то, что он автомобилем не управлял, при рассмотрении дела мировой судья дал неправильную оценку доказательствам по делу. Транспортное средство не задерживалось, водительское удостоверение у него сотрудником ГИБДД не истребовалось и не изымалось. Заявитель считает, что был фактически отстранен от управления транспортным средством без каких-либо на то законных оснований. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником М. на основании рапорта участкового Л.. При этом М. не являлся очевидцем управления Раевым Ю.В. вышеуказанного транспортного средства в состоянии опьянения, в связи с чем Раев Ю.В. полагает, что протокол об административном правонарушении составлен: 1) не уполномоченным должностным лицом и без законных оснований, поскольку лицом, обнаружившим административное правонарушение, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, не переданы должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении рапорт либо видеозапись правонарушения; 2) с нарушением сроков составления, предусмотренных ст.28.5 и ст.28.1 КоАП РФ; 3) с нарушением требований КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения. Раев Ю.В. полагает, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не было установлено место совершения административного правонарушения, поскольку противоречия о месте совершения административного правонарушения, указанные в рапорте оперативного дежурного У., сообщении КУСП № *** - *** в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении и рапорте Л. - ***, не устранены. Автор жалобы ссылается на то, что не устранены и противоречия о времени совершения административного правонарушения. Так, в рапорте К. указано - около *** часов *** минут, в рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «***» М., поступил звонок в *** часа *** минут от дежурного У.. Существенные противоречия и расхождение во времени и месте совершения административного правонарушения в указанных выше материалах дела вызывают сомнения в их достоверности и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. При этом просит обратить внимание, что рапорты сотрудников полиции к протоколу об административном правонарушении не приобщены, так как они составлялись позднее, чем протокол и на момент составления протокола оснований для составления не имелось. Свидетели данного правонарушения в протоколе не отражены. Таким образом, по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении, фиксирует лишь вменяемое ему правонарушение, но не подтверждает сам факт его совершения и не является доказательством управления Раевым Ю.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Раев Ю.В. просит учесть, что выразил своё несогласие с правонарушением сразу при составлении протокола. Считает, что мировой судья в постановлении дал неверную оценку и не устранил существенные противоречия между доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: рапорту оперативного дежурного ОП (по обслуживанию Сокольского района) МО МВД России «***» У., показаниям участкового Л., данных им в ходе судебного заседания, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - М.. При этом, к показаниям И., данным им в судебном заседании, суд необоснованно отнесся критически.
 
    Жалоба рассматривается с участием Раева Ю.В. надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании Раев Ю.В. доводы жалобы поддержал, считает действия сотрудника ДПС незаконными, просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, так как он транспортным средством не управлял.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Раева Ю.В., суд приходит к следующим выводам.
 
    Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ (в том числе и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении): 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    *** года мировым судьей в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ объявлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Раева Ю.В.. Мотивированное постановление составлено *** года.
 
    В материалах дела содержатся сведения о направлении копии вышеуказанного постановления Раеву Ю.В. *** года, а также сведения о получении Раевым Ю.В. постановления *** года.
 
    Раев Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи *** года.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
 
    В связи с чем, суд полагает, что жалоба Раевым Ю.В. подана в установленный законом срок.
 
    Согласно фабуле статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 30.01.2013 года), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», вступившем в законную силу с 01 марта 2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, а также направление указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования и оформление его результатов.
 
    Согласно п. 3 Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4 Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).
 
    Согласно п. 9 вышеуказанных Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из положений, содержащихся в п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 11 Правил).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № *** от *** года, в отношении Раева Ю.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Раев Ю.В. управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак № ***, в состоянии алкогольного опьянения. Время составления протокола - *** года *** час. *** минут (л.д. № ***). Протокол содержит сведения о времени совершения административного правонарушения - *** года в *** час *** минут, а также о месте совершения административного правонарушения - ***.
 
    Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Раеву Ю.В. были разъяснены, копию протокола он получил, правом не свидетельствовать против себя не воспользовался. В протоколе Раев Ю.В. указал - «с протоколом и нарушением не согласен, т.к. автомашиной в состоянии опьянения не управлял». Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от *** года, основанием для отстранения Раева Ю.В. послужили характерные признаки опьянения: (л.д. № ***). Протокол составлен *** года в *** часа *** минут (административное правонарушение совершено *** года в *** час. *** минут) в присутствии двух понятых и Раева Ю.В., который с протоколом был ознакомлен. Копию протокола получил. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона.
 
    О том, что признаки опьянения у Раева Ю.В. имелись (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), свидетельствуют также акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от *** года (л.д. № ***) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от *** года (л.д. № ***). Исследование проведено *** года в *** час. *** мин., медицинское освидетельствование проводилось - *** года *** час. *** мин. Состояние опьянения установлено.
 
    О том, что водитель Раев Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, свидетельствуют: рапорт УУП ОП (по обслуживанию Сокольского района) МО МВД России «***» от *** года Л. (л.д. № ***), рапорт зам. начальника ОП (по обслуживанию Сокольского района) МО МВД России «***» от *** года К. (л.д. № ***), рапорт ОД ОП (по обслуживанию Сокольского района) МО МВД России «***» от *** года У. (л.д. № ***), рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «***» от *** года М. (л.д. № ***). Данные доказательства согласуются между собой и с другими принятыми судом доказательствами. А именно: с показаниями М., К., У., данными ими в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, а также с показаниями свидетеля Л., который также дополнил, что в автомобиле, которым управлял Раев Ю.В., никого не было.
 
    Данные доказательства существенных противоречий не содержат, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. К показаниям Раева Ю.В. и свидетеля И. суд обоснованно отнесся критически. Поскольку данные показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Раеву Ю.В. обосновано уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе. Показания прибора составили *** мг/л, освидетельствование произведено в присутствии двух понятых о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Помимо показаний прибора в акте имеются сведения о погрешности. Показания прибора содержатся также на бумажном носителе. Раев Ю.В. был не согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого также было установлено, что Раев Ю.В. находится в состоянии опьянения. (л.д. № ***). Порядок проведения освидетельствования лица на состояние опьянения не был нарушен, требования законодательства при освидетельствовании Раева Ю.В. были соблюдены, протокол соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    Доводы Раева Ю.В., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей проверялись. В ходе рассмотрения дела были истребованы дополнительные материалы, допрошены свидетели. Данным обстоятельствам в постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка.
 
    Довод заявителя Раева Ю.В. о том, что при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД существенно были нарушены предусмотренные законом требования не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В постановлении мировым судьей дана оценка длительности составления процессуальных документов.
 
    Доводы Раева Ю.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено место совершения административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку как протокол об административном правонарушении, так и постановление мирового судьи содержат сведения о месте совершения административного правонарушения.
 
    Доводы Раева Ю.В. о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля И., не обоснованны и подлежат отклонению. При рассмотрении дела мировым судьей рассмотрены представленные доказательства по делу и им дана соответствующая оценка.
 
    Остальные доводы Раева Ю.В. сводятся к переоценке доказательств и правовых оснований для удовлетворения не имеют.
 
    Виновность Раева Ю.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. № ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года и чеком (л.д. № ***); рапортами ( л.д. № ***).
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Раева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Постановление и.о мирового судьи судебного участка *** района *** области мирового судьи судебного участка *** района *** области от *** года в отношении Раева Ю.В. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в апелляционной жалобе не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, мировой судья оценил перечисленные выше доказательства, и счел их достаточными для того, чтобы установить и подтвердить факт совершения административного правонарушения Раевым Ю.В., а именно: управление транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № *** водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит доводы жалобы Раева Ю.В. неубедительными и не являющимися основанием для отмены постановления и.о мирового судьи судебного участка *** района *** области мирового судьи судебного участка *** района *** области от *** года
 
    Материалы дела об административном правонарушении проверены в полном объеме, оснований для отмены, изменения постановления, вынесенного мировым судьей в соответствии с пунктами 2-5 части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судом, пересматривающим дело, не установлено.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е ШИ Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от *** года, которым Раев Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Раева Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Раеву Ю.В., начальнику ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Нижегородской области, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, прокурору Сокольского района Нижегородской области.
 
    Судья Сокольского районного суда: