Дата принятия: 14 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2013г. г. Орел
Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Третьяковой Е.Д.,
с участием прокурора Шолоховой А., Капустянской Г.В.,
при секретаре Мироновой И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Харланова Эдуарда Васильевича к УМВД России по Орловской области, УМВД РФ по г. Орлу о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Харланов Э.В. обратился в суд с иском к УМВД России Орловской области о восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указал, что приказом начальника УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. уволен со службы в органах внутренних дел. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В выписке приказа об увольнении не указано, на основании какого закона он уволен по п.9 ч.3ст. 83. В приказе об увольнении не приведены основания для расторжения трудового договора/контракта/, предусмотренные ТК РФ.
Он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, однако ему известно о том, что событие, которое оценено по результатам служебной проверки как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, надлежащим образом не проверено и не подтверждено. Более того, служебная проверка проведена заинтересованным лицом, которым в отношении истца проводились «оперативные мероприятия», что свидетельствует о нарушении ст. 52 ч.2 ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел».
Данное событие является предметом расследования в рамках возбужденного СУ СУ РФ по Орловской области уголовного дела, и до настоящего времени не нашло подтверждения, расследование по данному делу не окончено. Таким образом, по вине УМВД России по Орловской области он незаконно лишен возможности трудиться.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в УМВД России по г. Орлу в должности <должность>.
В судебном заседании истец Харланов Э.В. просил суд о восстановлении на работе. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в дежурной части ОП №*** совместно с дежурным В.И.. Ранее во время их совместного дежурства также с В.И. был задержан А.В.., который забыл паспорт, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. В.И. попросил Харламова Э.В. позвонить А.В.., чтобы последний пришел за паспортом в дежурную часть. А.В. приехал за паспортом в тот же день, а через некоторое время после его ухода зашли сотрудники ОСБ, которые предложили выдать денежные купюры, якобы полученные от А.В. Несколько часов в присутствии понятых производили обыск, в результате которого были обнаружены денежные средства. С материалами служебной проверки он не ознакомлен, ему предложили ознакомиться с заключением служебной проверки в день, когда он был госпитализирован на ВВК, он отказался знакомиться, т.к. не мог этого делать по состоянию здоровья.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено УМВД России по г. Орлу.
Представители ответчика УМВД России по Орловской области Кожухов Д.С. и УМВД России по г. Орлу Царева О.И. исковые требования не признали и пояснили, что при увольнении истца УМВД по Орловской области не было допущено нарушений требований законодательства, регламентирующего увольнение сотрудника полиции.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Капустянской Г.В., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 31.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1/замечание;
2/выговор;
3/строгий выговор;
4/предупреждение о неполном служебном соответствии;
5/перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6/увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п.9ч.3 ст.82 вышеназванного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что в производстве СО по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области находится уголовное дело №*** возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления предусмотренного ч. <...> ст. <...> ч. <...> ст. <...> УК РФ по следующему факту.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у В.И., являющегося <должность>. имеющим специальное звание <звание> совместно с Харламовым Э.В., являющимся <должность>., имеющим специальное звание <звание> возник преступный умысел на хищение денежных средств у А.В. путем обмана с использованием своего должностного положения.
С этой целью они по надуманным основаниям сообщили А.В. заведомо ложные сведения о том, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ст.<...> УК РФ, после чего предложили прекратить в отношении него уголовное преследование за вознаграждение в сумме ---руб. --коп..
ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18ч.30мин. до 19ч.00мин. В.И. совместно с Харламовым Э.В. в помещении дежурной части ОП №*** УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, путем обмана получили от А.В. денежные средства в сумме ---руб. --коп. за прекращение уголовного преследования в отношении последнего по ст<...> УК РФ.
Однако В.И. совместно с Харламовым Э.В. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку передача А.В. денежных средств Харламову Э.В. и В.И. осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проводимого сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, а денежные средства, являющиеся предметом хищения, были изъяты у в установленном законом порядке.
В настоящее время по данному уголовному делу идет предварительное следствие, окончание которого планируется не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Харланов Э.В. уволен из органов внутренних дел УМВД России по г. Орлу приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №*** от ДД.ММ.ГГГГ..
Служебной проверкой установлены следующие обстоятельства:
Основанием для проведения служебной проверки явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ., от гражданина А.В. на имя начальника УМВД России по Орловской области о привлечении к ответственности сотрудников ОП №*** УМВД России по г.Орлу В.И. и Харламова, которые с ДД.ММ.ГГГГ. вымогали у него денежные средства в размере ---руб. --коп. за решение вопроса о непривлечение к уголовной ответственности по ст<...> УК РФ. Гражданин А.В. при подаче заявления был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.
Так же основанием проведения служебной проверки послужило наличие достаточных данных, указывающих на нарушение <звание>. Харлановым Э.В. и <звание> В.И. установленного порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществления имеющихся у них правомочий при несении службы, а так же происшествия с его участием.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у В.И. являющегося <должность>., имеющим специальное звание <звание> совместно с Харламовым Э.В., являющимся <должность>., возник преступный умысел на хищение денежных средств у А.В., путем обмана с использованием своего должностного положения.
С этой целью они по надуманным основаниям сообщили А.В. заведомо ложные сведения о том, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ст<...> УК РФ, после чего предложили прекратить в отношении него уголовное преследование за вознаграждение в сумме ---руб. --коп..
ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18ч 30 мин до 19ч 00 мин В.И. совместно с Харламовым Э.В в помещении дежурной части ОП №*** УМВД России по г.Орлу, расположенного по адресу: <...> путем обмана получили от А.В. денежные средства в сумме ---руб. --коп. за прекращение уголовного дела в отношении последнего по ст<...> УК РФ.
Однако В.И. совместно с Харламовым Э.В. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку передача А.В., денежных средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проводимого сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, а денежные средства, являющиеся предметом хищения, были изъяты в установленном законом порядке.
Выводы заключения служебной проверки полностью подтверждаются собранными в ходе её проведения материалами.
Допрошенный в качестве свидетеля И.С. показал суду, что он проводил служебную проверку, подтвердил выводы, содержащиеся в ней. Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему поступило заявление А.В. о том, что сотрудники ОП №*** вымогают у него ---руб. --коп.. за непривлечение к уголовной ответственности по ст. <...> УК РФ. Было организовано проведение ОРМ, в ходе которого был произведен факт передачи денежных средств А.В.- В.И. и Харламову. А.В., выйдя из помещения ОВД пояснил, что деньги передал, положил в газету, которая находится под клавиатурой на столе. Около 18.45 в дежурную часть вошли И.С. и <должность>. Д.А.., которые прошли в комнату для дежурной смены, предложили В.И. и Харламову выложить сотовые телефоны и денежные средства, В.И. на вопрос свидетеля пояснил, что некоторое время назад приходил гражданин А.В. за паспортом. На вопрос, передавал ли он денежные средства, ответили, что нет. И.С. поднял клавиатуру, но там ничего не было. Затем в присутствии понятых произвели обыск, в ходе которого обнаружили переданные А.В. денежные средства.
Аналогичные показания дал суду свидетели А.С. и Д.А., ОУР по ОРЧ СБ УМВД по Орловской области.
Аналогичные показания дал суду свидетели А.С. и Д.А., ОУР по ОРЧ СБ УМВД по Орловской области.
Свидетель А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ..около 20.00 часов был доставлен в ОП№*** по Заводскому району г. Орла, ночью за ним пришла сожительница Ю.Н.., с которой его отпустили домой. По дороге она сказала ему, что двое сотрудников дежурной части предлагали ей принести ---руб. --коп.. за не привлечение А.В. к уголовной ответственности. Зная о том, что он не совершал уголовно-наказуемое деяние, А.В. не придал ее словам особого значения. В дальнейшем его руководителю в <организация 1> поступил звонок и сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. <...> РФ, на что руководство предложило написать заявление об увольнении.. После чего А.В. съездил в Заводской РОВД, где В.И. и Харламов сказали, что они освободили его от уголовной ответственности, но могут все начать сначала, если А.В. не выполнит указание, которое они дали его гражданской жене Ю.Н. перед тем как отпустить его из камеры, а именно о передаче им денег в размере ---руб. --коп.. Харламов предложит принести деньги через <...> часа. А.В. выйдя из здания ОП№***, направился в УМВД России по Орловской области, где сотрудникам ОСБ сообщил о случившемся, последние дали ему денежные купюры, объяснили как действовать, чтобы не допустить провокационных действий. После чего А.В. возвратился в здание ОП №*** к В.И. и Харламову, которые спросили: «Принес?». А.В. сказал, что у него только ---руб. --коп.. и что ---руб. --коп. он отдаст им, а ---руб. --коп. оставит себе. В.И. взял газету, положил на стол и жестом показал положить на нее деньги. А.В. положил деньги, В.И. свернул газету и положил под клавиатуру компьютера.
Свидетель Ю.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. был задержан ее гражданский муж А.В. и помещен в ОП №***, ночью ей позвонил А.В. и попросил приехать, она принесла паспорт А.В. Дверь дежурной части открыл В.И., она переговорила с А.В., затем ее провели в кабинет, где она разговаривала с Харлановым и В.И.. Харланов говорил об уголовном деле в отношении А.В., а А.В. сказал, что попробует помочь, стал звонить, вышел из кабинета, возвратился и сказал, что это будет стоить ---руб. --коп.. В.И. достал свое портмоне. Подсчитал деньги и сказал, что этого не хватит. Ю.Н. пообещала принести деньги. А.В. отпустили, и по дороге она рассказала ему о разговоре, на что он не обратил особого внимания.
Свидетели М.С. и А.В. показали суду, что они были приглашены в качестве понятых в дежурную часть ОП №***, где в ходе обыска в присутствии также Харланова и В.И. в батарее в газете были обнаружены денежные средства.
Своими действиями Харланов совершил проступок ДД.ММ.ГГГГ., порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в:
- создании коррупционно-опасной ситуации, создающей условия для
получения преимущества для гражданина А.В.,
- несоблюдение возложенных на сотрудников органов внутренних дел
задач и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.1, ст.ст.2,5 Закона "О
полиции": - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и
свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для
противодействия преступности, охраны общественного порядка,собственности и для обеспечения общественной безопасности, защищает личность, общество и государство от противоправных посягательств осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;
- нарушение положений Кодекса профессиональной этики сотрудника
ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г № 1138, а
именно:
п.2 ст.6 служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; п. 1 ст. 7 сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства:
признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности;
служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; п.5 ст. 12 в общении с гражданами со стороны сотрудника недопустимы: споры, дискуссии и действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение;
п.п1,4 ст.22 коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение.
Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
п.п. 3,4 ст.24 сотрудник органов внутренних дел в ходе выполнения своих служебных обязанностей может оказаться в ситуации этического конфликта или этической неопределенности, вызванной:просьбами (требованиями) иных лиц, направленными на то, чтобы сотрудник действовал, нарушая свои должностные обязанности.
В ситуации этического конфликта или этической неопределенности сотруднику требуется: вести себя достойно, действовать в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, принципами и нормами профессиональной этики; - не исполнении положений дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377:
п."3" ст.5 - соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
К показаниям свидетеля В.И. о том, что А.В. приходил ДД.ММ.ГГГГ. за паспортом суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами настоящего гражданского дела, кроме того, В.И. заинтересован в удовлетворении иска Харланова.
Истец Харланов Э.В. находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он явился в отдел кадров, представил больничный и получил направление на ВВК, и в этот же день его для прохождения ВВК положили в госпиталь УВД.
Свидетель Н.Е. <должность>., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. Харланов Э.В.,, находясь на больничном, явился к ней на прием, у него было давление <...>- состояние стабильное для него, как для больного страдающего <...>, поэтому она закрыла больничный. При этом он должен был на следующий день в отделе кадров взять направление на ВВК для решения вопроса о том, способен ли он по состоянию здоровья продолжать работу в прежней должности.
ДД.ММ.ГГГГ. ст. ОУР по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области И.С. имеющий информацию о том, что у Харланова Э.В. закрыт больничный в отделе кадров предложил истцу ознакомиться с заключением служебной проверки.
Свидетели С.А. О.А. О.А. <должность>., показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ. Харланов Э.В. в течение 10-15 минут знакомился с заключением служебной проверки, а затем отказался подписывать акт об ознакомлении, сослался на состояние здоровья, о чем был составлен акт, в котором указанные сотрудники расписались.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Харланов Э.В. находился в <организация 2>
Свидетель С.Б. <должность>., показала суду, что по результатам обследования ВВК Харланов Э.В. мог продолжать службу в ОВД по <...> группе предназначения, а не по <...> группе, к которой относится <должность>..
Свидетель А.Г.., <должность>., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. у Харланова Э.В. был закрыт больничный, ДД.ММ.ГГГГ. он должен был явиться на работу на начало рабочего дня. После нахождения на больничном Харланов Э.В. был направлен на ВВК с целью определения, годен ли продолжать свои обязанности в прежней должности. На ВВК Харланов Э.В. направлялся не для лечения, а для обследования в условиях стационара. ВВК пришло к выводу о том, что Харланов Э.В. по <...> группе не годен к продолжению работы, т.е. к своим обязанностям <должность>. он приступить не мог, но он был трудоспособен в другой должности. На период ВВК выдается справка. Гражданин может проходить ВВК и без помещения в стационар.
Свидетель А.А. <должность>., показала суду, что с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была <должность>. Харланова Э.В. Она его осматривала, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ., и состояние здоровья Харланова Э.В. не препятствовало ему прочитать <...> листов печатного текста формата А4. Наблюдался Харланов Э.В. в течение <...> дней, ему давались препараты для снижения давления. На ВВК он был направлен в целях обследования, а не лечения. Поскольку до обследования на ВВК ему трижды проводилось лечение, в том числе и в стационаре, необходимости делать инъекции не было, поэтому лечение проводилось таблетками.
Согласно заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Харланова Э.В.-ограниченно годен к военной службе, негоден в должности <должность>..
Свидетель И.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ознакомил Харланова Э.В. с заключением служебной проверки, Харланов Э.В. отказался подписывать то, что он ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. в поликлинике УВД в кабинете начальника предложил Харланову Э.В. ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Харланов Э.В. прочитал текст приказа, а от подписи отказался.
Харланов Э.В. был уведомлен о предстоящем увольнении, с ним проведена беседа, подготовлено представление к увольнению. С данными документами, в том числе приказом об увольнении, Харланов Э.В. был ознакомлен под роспись. В день увольнения истец получил трудовую книжку, а также выписку из приказа УМВД России по г. Орлу №*** от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 / в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/ ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется подпись.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем процедура увольнения полностью соблюдена.
Довод Харланова Э.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он не мог быть уволен, т.к. не был допущен до службы, суд находит несостоятельным. В день ознакомления с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. состояние здоровья не препятствовало Харланову Э.В. ознакамливаться с документами, на больничном он не находился, а отказ от ознакомления суд расценивает как злоупотребление своим правом со стороны истца.
Суд также не согласен с доводами истца о том, что <должность>. И.С. не вправе был проводить служебную проверку. Служебная проверка проведена по заявлению гражданина А.В. И.С. был исполнителем служебной проверки, и не ясно, в чем заключается его заинтересованность при проведении служебной проверки, как на это указывал истец в судебном заседании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2008 г. № 538-O-O, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников; право на доверие и поддержку граждан, сослуживцев дают сотруднику ОВД его профессиональная честь, личное достоинство, порядочность, признанная окружающими, его высокая репутация, заслуженное делами доброе имя. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией; законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников ОВД, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя относительно того, что его увольнение из органов внутренних дел является преждевременным, поскольку до настоящего времени он не является осужденным за совершение преступления, поскольку увольнение истца было произведено не в связи с осуждением за совершение преступления, что прямо зависит от вступления обвинительного приговора в законную силу, а в связи с совершением проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Харланова Э.В., поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было доказано совершение Харланова Э.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд полагает, что за совершенный истцом проступок, порочащий честь и достоинство и не соответствующий нравственно-этическим принципам сотрудника полиции, выразившегося в недостойном поведении сотрудника полиции, что подрывает авторитет органов внутренних дел, ответчик применил правильное и соразмерное наказание в виде увольнения из органов внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Харланова Эдуарда Васильевича к УМВД России по Орловской области, УМВД РФ по г. Орлу о восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
