Дата принятия: 14 мая 2013г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2013 года г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,
при секретаре Цыба Т.А.,
с участием истца Асташеня О.В.,
третьих лиц Чулкова В.Н.,
Чулковой Н.П.,
Гладышева С.Н.,
представителя ответчика Рыкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Асташеня ФИО18, действующей в своих интересах и представляющей интересы Асташеня Ирины Денисовны, к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Асташеня О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: N.... Право собственности она приобрела в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации. С целью улучшения своих жилищных условий ею в 2000 году своими силами и средствами была произведена жилая пристройка литер А1 по плану размером 5,95 х 5,8 метров. Разрешение на строительство жилой пристройки было выдано администрацией г. Ельца. Однако впоследствии в разрешении на данную перепланировку администрацией г. Ельца ей было отказано, в связи с чем у нее возникли проблемы при оформлении квартиры в собственность. Учитывая, что произведённой перепланировкой жилого помещения не нарушены требования закона, просила сохранить жилое помещение по адресу: N... перепланированном состоянии. Просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии.
В предварительном судебном заседании истец Асташеня О.В. уточнила заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в реконструированном состоянии с сохранением лит А1 с отступлением от разрешения. При этом объяснила, что действует не только в своих интересах, но и представляет интересы несовершеннолетней дочери Асташеня И.Д., 1999 года рождения, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Определением суда от 26 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чулкова Н.П., Чулков В.Н., Казакова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Казакова Д.Е., Оборотов М.С., Казаков Е.В., Шмырева Н.Н., Шалеева Л.Н., Шалеева О.В., Гладышева В.Н., Гладышев С.Н., Крылова В.С. и Карлова А.Н.
В судебном заседании истец Асташеня О.В., действующая в своих интересах и представляющая интересы несовершеннолетней Асташеня И.Д., поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии с сохранением лит А1 с отступлением от разрешения.
Третьи лица Чулкова Н.П., Чулков В.Н., Гладышев С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, объяснив, что произведенная истцом реконструкция не нарушает их права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Представитель ответчика администрации г. Ельца Рыков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседание не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица Казакова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Казакова Д. Е., Оборотов М.С., Казаков Е.В., Шмырева Н.Н., Шалеева Л.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в деле имеются заявления, согласно которым они не возражают против удовлетворения заявленных требований и просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Шалеева О.В., Гладышева В.Н., Крылова В.С. и Карлова А.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, третьих лица, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец Асташеня О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: N..., что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Елецком МУП Бюро технической инвентаризации за №*** ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ
В указанной квартире зарегистрированы истец Асташеня О.В., третьи лица Чулков В.Н., Чулкова Н.П. и Асташеня И.Д. (ее интересы представляла истец Асташеня О.В.), что следует из поквартирной карточки, выданной от 26.03.2013 г. ООО «Консорт».
Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция квартиры истца, а именно возведена пристройка размером 5,95 х 5,8 м с отступлением от разрешения, данного постановлением главы администрации г. Ельца от 02.06.2000 г. №*** на строительство пристройки жилой комнаты размером 5,50 х 5,50 м. Изложенное следует из объяснений участников процесса, а также данных технического паспорта квартиры по состоянию на 02.09.2010 г.
В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция– это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Произведенная реконструкция была согласовано со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, кроме Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, который не согласовал реконструкцию ввиду нарушения пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Вместе с тем учитывая, что собственники других квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., а также представитель ответчика администрации г. Ельца Рыков А.Н. не возражали против сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии, принимая во внимание, что произведенная реконструкция не затрагивает права и интересы других лиц, не уменьшает размера общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает, что отсутствие согласования Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 60 от 08.02.2013 г. квартира истца соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Инжгеопроект», согласно которому в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: N..., установлено, что основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов, техническое состояние фундаментов, перемычек над дверными проемами и перекрытия работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное. Все конструктивные и другие характеристики надежности и опасности соблюдены. Угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N... ничем не создана.
В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по N... от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке помещений квартиры, отступление от разрешения, расположенной по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.
Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в реконструированном состоянии с сохранением пристройки лит А1, возведенной с отступлением от разрешения.
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Марчукова
