Дата принятия: 14 мая 2013г.
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешкова Л.В., при секретаре Денисенко З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480 по иску Удельнова В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и судебных расходов, у с т а н о в и л: В суд обратился Удельнов В.И. через своего представителя по доверенности к ОСАО «Ингосстрах» с просьбой взыскать с ответчика причиненные ему ответчиком убытки и судебные расходы, указав следующее. 28.02.2013 года на ул. Комсомольской 50 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г-н Н 434 МВ 63, принадлежащего на праве собственности Алимбекову Р.Н. и под его управлением, ВАЗ 111930 г-н С 362 ЕО 163, принадлежащего Чен С.Н. и под его управлением, и Тойота г\н Е 921 ММ 163, принадлежащим на праве собственности Удельнову В.И. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП ГИБДД признан Алимбеков Р.Н.
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах», где был застрахован риск ответственности виновника ДТП, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, случай признан страховым.
Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 564,11 руб.
Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился в ООО «ЗВЕНТА», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32 097,91 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 11 533,8 руб., судебные расходы на услуги представителя 7 000 руб., на услуги эксперта 3 000 руб. и нотариальные услуги 700 руб.В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования обосновал, подтвердил и на иске настаивает. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Из отзыва на исковое заявление: страховая компания свои обязательства выполнила и выплатила обоим пострадавшим от ДТП страховое возмещение в сумме 66 361,57 руб. В компетентности и добросовестности эксперта, проводившего осмотр и оценку, сомнений нет. Ответчик просит рассмотреть иск в отсутствие его представителя и истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, в процессе судебного следствия установлено, что 28.02.2013 года на ул. Комсомольской 50 г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 г-н Н 434 МВ 63, принадлежащем на праве собственности Алимбекову Р.Н. и под его управлением, ВАЗ 111930 г-н С 362 ЕО 163, принадлежащего Чен С.Н. и под его управлением, и Тойота г\н Е 921 ММ 163, принадлежащим на праве собственности Удельнову В.И. и под его управлением. В результате ДТП истцу причинены убытки. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16). ГИБДД виновным в совершении данного ДТП признал Алимбекова Р.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0628388458. Страховщик признал ДТП страховым случаем и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 20 564,11 руб. (л.д.25). Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец вынужден был обратиться в ООО «ЗВЕНТА». Экспертом - оценщиком в отчете для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применялись затратный и сравнительный подходы, оценка проведена в соответствии с действующим законодательством РФ и Стандартами оценки (л.д.6-24). Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32 097,91 руб.
Следовательно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд возместить ему расходы на представительские услуги в размере 7 000 руб., которые, согласно договору на оказание юридических услуг и доверенности, оплачены и подтверждены документально (л.д.26,27) и сумма которых подлежит уменьшению до разумных пределов с учетом материальных и временных затрат на рассмотрение дела. Оплата за выдачу представителю доверенности не требует дополнительных доказательств, истцом представлен подлинник доверенности, который приобщен к материалам дела (л.д. 28).
А также в материалах дела нашли свое подтверждение оплаченные судебные расходы на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб. (л.д.7-8).
В силу ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст. 89-98, 194-198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья р е ш и л: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Удельнова Виктора Ильича убытки в размере 11 533,8 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 3 000 руб., на услуги представителя 5 000 руб. и за выдачу доверенности 700 руб., всего 20 233,8 руб. (двадцать тысяч двести тридцать три рубля 80 коп.). Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 581,35 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Л.В.Кочешкова
