Решение от 14 мая 2013 года

    Адм.дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 мая 2013 года с. Баргузин
 
    Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    председательствующего судьи Доржиевой Л.Б. единолично,
 
    при секретаре Батуевой Е.Ц.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Горшкова П.С. , <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе Горшкова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
 
    Признать Горшкова П.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 03 апреля 2013 года Горшков П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Горшковым П.С. подана жалоба на постановление по делу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи.
 
    Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут в результате заноса автомобиля им совершён наезд на ограждение детского сада и казначейства Баргузинского района РБ. После наезда на ограждение он остановился и вышел из машины, осмотрел место наезда и автомобиль, установил, что пострадавших нет, другие транспортные средства он не задел, наезд на сооружение не совершил. К нему никто не подошел, претензий не предъявлял. В связи с тем, что транспортное средство было серьезно повреждено и еще находилось в заведенном состоянии, он опасался, что не сможет увести автомобиль в ночное время иными способами, чем как своим ходом. Также знак аварийной остановки он выставить не мог в связи с тем, что в результате наезда он был сломан. Таким образом, действуя в условиях крайней необходимости, он уехал и поставил автомобиль в ограду жилого дома.
 
    Умысла скрываться с места наезда на ограждения он не имел, так как знал, что в состоянии восстановить ограждения детского сада и казначейства это подтверждается тем, что он добровольно с утра обратился к директору детского сада и казначейства и сообщил, что совершил наезд на ограждение сада и обязался восстановить ограждения, что подтверждается расписками предоставленными суду. Фактически в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ так как умысла он не имел, субъективная сторона ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. В его действиях не было противоправных действий (бездействия), и он не предвидел его вредных последствий и не желал наступления таких последствий. В данном административном протоколе формально содержатся признаки правонарушения предусмотренного ч. 3, ст. 12.27 КоАП РФ. Так же ни один из руководителей организаций вред которым причинён, с заявлением и претензиями в его адрес, в ГАИ и суд Баргузинского района не обращались. Так как не имели претензий к нему в ввиду того, что он добровольно обязался восстановить причинённый вред. Кроме того в нарушении статьи 28.2 КоАП РФ части 2 в протоколе не указаны свидетели и потерпевшие административного правонарушения, которые не установлены вообще, не указано место совершения и событие административного правонарушения, не указано кем и когда, какими вещественными доказательствами подтверждается административное правонарушении, так же не установлено была ли у Горшкова П.С. возможность не совершить данное административное правонарушении, и был ли умысел на совершении административного правонарушения, то есть скрыть ДТП, все эти обстоятельства не отражены в протоколе и не установлены инспектором ДПС. В нарушении части 4 ст. 28.2 КРФ об АП я был лишен права ознакомиться со всеми материалами административного производства, таким образом, он был лишен участия в административном производстве в отношении меня. В нарушении части 1 ст. 28.5 протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС не был составлен немедленно после совершения административного правонарушения, хотя была необходимость выяснения обстоятельств дела, так как предварительные документы по ДТП, а именно протокола осмотра, были оформлены с многочисленными нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ и не могли служить доказательствами по административному делу, и не могли доказывать и подтверждать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Так же освидетельствование должно было быть проведено незамедлительно, а не после выяснения всех обстоятельств дела. Протокол <адрес> подтверждает лишь только факт опьянения, а не состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Горшков П.С. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехали сотрудники ГИБДД, спросили, не совершал ли он ночью ДТП, на что он ответил утвердительно. Тогда сотрудники попросили показать автомашину и дать объяснение по данному факту. Ничего о том, что в отношении него будут проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ему не говорили. После составления протокола осмотра автомашины, он выпил банку светлого пива. Только после этого сотрудник ГИБДД зашел в дом и попросил его проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Освидетельствование было проведено лишь в отделении полиции, ходя должны были провести освидетельствование незамедлительно или предупредить его о проведении освидетельствования. Действительно при проведении освидетельствования, прибор показал алкогольное опьянение 0,4 промилле.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения Горшкова П.С. судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Горшкова П.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Так, мировым судьей установлено, что в 11 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель, Горшков П.С, управляя транспортным средством марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен.
 
    Данный вывод мирового судьи основывается на исследованных доказательствах по делу: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением Горшкова П.С., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные доказательства являются допустимыми, оснований не доверять данным доказательствам, а также подвергать их сомнению у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того виновность Горшкова П.С. в совершении административного правонарушения доказана и в ходе рассмотрения жалобы на Постановление об административном правонарушении.
 
    Доводы Горшкова П.С. о том, что спиртное он употребил, после проведения осмотра ТС, но до составления протокола об административном правонарушении, так как сотрудник ГИБДД его не предупредил, что будет проводится освидетельствование, судом не могут быть приняты во внимание. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ прямо установлено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные требования ПДД водителем Горшковым П.С. выполнены не были. Из пояснений Горшкова П.С. следует, что решение об освобождении от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выносилось, ему не оглашалось. При составлении протокола об административном правонарушении Горшковым П.С. собственноручно дано письменное объяснение, что он употребил алкоголь после совершенного ДТП, участником которого он являлся.
 
    Доводы Горшкова П.С. о том, что освидетельствование должно было быть проведено незамедлительно, а не после выяснения всех обстоятельств дела, не основаны на Законе.
 
    Согласно Акта освидетельствования и приложенного к нему чека технического средства Alkotest №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,4 мг/л. Факт нахождения в состоянии опьянения на момент проведения освидетельствования, установлен материалами дела и не отрицается Горшковым П.С..
 
    Суд считает несостоятельными доводы Горшкова П.С. о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после совершения административного правонарушения. Так, в судебном заседании установлено, что Горшков П.С. о совершенном ДТП в органы полиции не сообщил, протокол составлен после проведения освидетельствования и обнаружения совершенного административного правонарушения.
 
    Доводы о том, что к материалам дела не приобщены вещественные доказательства, в протоколе не указаны свидетели и потерпевшие, не указано место и время административного правонарушения не влияют на вывод суда о виновности Горшкова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Данные о времени и месте совершения административного правонарушения установлены мировым судьей при рассмотрении дела и указаны в обжалуемом Постановлении.
 
    С материалами административного производства Горшков П.С. ознакомлен 27 марта 2013 года, о чем в материалах дела имеется расписка.
 
    Таким образом, вина Горшкова П.С. в совершении административного правонарушения установлена на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Решение мировым судьей принято в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, иных обстоятельств дела, обоснованно счел необходимым назначить наказание в виде лишения права управления ТС сроком на один год девять месяцев. При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отягчающих и смягчающих ответственность не установлено. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ нет.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать полностью, оставив решение мирового судьи без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 03 апреля 2013 года в отношении Горшкова П.С. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горшкова П.С. - без удовлетворения.
 
    Судья: Л.Б. Доржиева