Решение от 14 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Покровск                                     14 мая 2013 года
 
        Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
 
        при секретаре Ивановой С.И., с участием истца Воробьева Э.Н., ответчика Алексеева Д.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Э.Н. к Алексееву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л
 
        Воробьев Э.Н. обратился в суд с иском к Алексееву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на трассе «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с гос. номером №, принадлежащего ему, в результате чего его автомобиль был поврежден, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева Д.Н., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> с гос. номером №, принадлежащим ФИО4, стоимость ремонта его автомобиля составила согласно «Отчету» 85 400 рублей, за проведение оценки им выплачено 4 500 рублей.
 
        В судебном заседании Воробьев Э.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.
 
        Ответчик Алексеев Д.Н. исковые требования признал в полном объеме, и пояснил, что согласен возместить ущерб истцу, автомашина <данные изъяты> находилась в его владении на основании доверенности, выданной его другом ФИО5, который, в свою очередь, приобрел этот автомобиль путем обмена с ФИО4 на трактор, сделку оформить не успели, доверенность он потерял, к моменту ДТП срок страховки гражданской ответственности на автомашину «<данные изъяты>» был просрочен.
 
        Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
         Отчетом № об определении стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> с гос. номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «Профоценка» ФИО6, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, страховку оценочной деятельности, диплом о профессиональной подготовке, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, договором об оказании услуг по профессиональной оценке от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к взысканию сумма ущерба в размере 85 400 рублей и сумма расходов на проведение оценки в размере 4500 рублей подтверждаются в полном объеме.
 
        Постановлением Мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ИДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, схемой осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП подтверждается вина Алексеева Д.Н. в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении правил дорожного движения в части уступки дороги транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, требования истца являются обоснованными. Ответчик признает иск в полном объеме. Ему разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с проведением оценки для установления стоимости восстановления транспортного средства.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
        Удовлетворить исковые требования Воробьева Э.Н. к Алексееву Д.Н..
 
        Взыскать с Алексеева Д.Н. в пользу Воробьева Э.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 85 400 рублей.
 
        Судебные расходы: государственную пошлину в размере 2897 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, а всего 7397 рублей взыскать с Алексеева Д.Н. в пользу Воробьева Э.Н..
 
        Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
            Судья                            З.В. Копырина