Решение от 14 мая 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    14 мая 2013 года г. Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
 
    при секретаре Шубине В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Меренков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на автодороге <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филяеву А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по направлению из <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что на данном участке дороги отсутствовало асфальтовое покрытие и дорога была покрыта крупным щебнем, он двигался с очень низкой скоростью, примерно 30-40 км\час ближе к центру дороги, т.к. там был прикатан щебень, что позволяло ехать относительно безопасно. Навстречу ему по направлению из <адрес> в сторону <адрес> двигался Филяев А.Н. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Как только он увидел движущееся ему навстречу транспортное средство на расстоянии примерно 100 м, он начал предпринимать меры для перестроения на свою полосу движения. Однако двигавшийся ему навстречу Филяев А.Н. начал хаотично двигаться по всей ширине автодороги, при этом его скорость движения была значительно выше его скорости. Для того, чтобы избежать столкновения, он еще снизил скорость и предпринял последнюю попытку выехать на свою сторону. Филяев тоже, видимо, принял решение двигаться по правой стороне, пытаясь объехать его автомобиль по правой обочине. Видя это, он предпринял экстренное торможение и остановился. Однако Филяев А.Н. не смог объехать его автомобиль по обочине, в результате чего произошло столкновение их автомобилей непосредственно на правой (его) стороне дороги. В результате столкновения у его автомобиля повреждено: переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, передняя рамка, передний правый лонжерон, правый порог, передний бампер, правая блокфара, правый указатель поворота, лобовое стекло, правое переднее колесо, левый указатель поворота, левая блокфара, декоративная решетка, металлическая декоративная планка, имеются скрытые дефекты. У автомобиля Филяева А.Н. повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правый порог, лако-красочное покрытие передней и задней правых дверей, два правых колеса (резина), правый передний литой диск. Таким образом, из характера описанных повреждений видно, что удар пришелся правой стороной автомобиля <данные изъяты> по правой стороне его автомобиля, что говорит о том, что Филяев А.Н. в момент столкновения находился на его стороне и не предпринял мер для перестроения на свою сторону. В случае, если бы он был в процессе перестроения на свою сторону, то повреждена была бы левая часть автомобилей, а не правая. Кроме того, тот факт, что Филяев А.Н. двигался со скоростью, а его автомобиль стоял, подтверждается тем, что его автомобиль от удара просто развернуло поперек дороги, а автомобиль Филяева А.Н. еще проехал несколько метров. Считает, что он предпринял все меры в целях избежания ДТП, и его вина в произошедшем минимальная. Факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Ефремовский». Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение правил дорожного движения как с его стороны (со стороны истца), так и со стороны Филяева А.Н. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, который был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ В целях получения страховой выплаты по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Страховая группа МСК». В связи с его обращением специалист из страховой компании произвел опись всех повреждений его автомобиля. Результаты оценки, проведенной специалистом из страховой компании ему неизвестны. Однако от ответчика он получил отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с невозможность определить степень вины участников ДТП. Ссылаясь на ст.6, 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ считает, что при наличии вины обоих водителей в совершении ДТП возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит взысканию с учетом степени вины водителей в ДТП, размер возмещения, подлежащего выплате, подлежит определению соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ. В связи с тем, что имеющиеся у него документы о ДТП не содержат сведений о степени вины каждого участника, он вынужден обратиться в судебные органы. Так как у него нет сведений о результатах оценки ущерба, проведенной представителем ответчика, он заключил договор на оценочные работы с независимым оценщиком ООО <данные изъяты> которому заплатил за оценку <данные изъяты> рублей. Перед проведением оценки <данные изъяты>» посредством телеграмм оповещало об этом ответчика. Стоимость телеграмм составила <данные изъяты> рублей. По результатом оценки <данные изъяты>» был составлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля Филяева А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.
 
    В судебном заседании истец Меренков А.Н. исковые требования поддержал полностью, по существу дела пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ, он управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он ехал по участку дороги, покрытому щебенкой, в связи с чем двигался не по своей полосе движения, а по центру проезжей части. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Филяеву А.Н., под управлением Филяева А.Н. Данный автомобиль также ехал по центру проезжей части. Увидев автомобиль Филяева примерно за 100-150 м, он начал перестраиваться на свою полосу движения, а Филяев попытался объехать его по левой для него обочине. В результате между ними произошло столкновение. При этом он находился на своей полосе движения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые провели проверку и установили, что виновниками ДТП являются оба водителя, то есть он и Филяев А.Н. В отношении него и Филяева А.Н. были составлены постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Он указанное постановление не обжаловал, назначенный ему данным постановлением штраф в размере <данные изъяты> рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ О случившемся ДТП он сообщил ОАО «Страховая группа МСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность Филяева А.Н., просил выплатить ему страховое возмещение. Ответчик прислал своего специалиста для оценки стоимости восстановительного ремонта, данный специалист осмотрел автомобиль, зафиксировал повреждения. Однако оплатить ущерб страховщик отказался на том основании, что не установлена степень вины каждого из водителей. Согласно Отчету о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составленному <данные изъяты> стоимость причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке им было оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Также <данные изъяты> направляло телеграммы ответчику с сообщением об осмотре принадлежащего ему автомобиля, за что им было оплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей. Считает, что нарушение им Правил дорожного движения не находился в прямой причинной связи с ДТП, поэтому его вины в ДТП нет. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля Филяева А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу иска в суд не представил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Филяев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу иска в суд не представил.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Меренкову А.Н., под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Филяеву А.Н. под управлением последнего.
 
    В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    По результатам проверки, проведенной ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» было установлено, что виновниками ДТП являются оба водителя, поскольку в отношении каждого из водителей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
 
    Как следует из пояснений истца в судебном заседании, а также из письменных объяснений как Меренкова А.Н., так и Филяева А.Н., данных ими ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД ФИО3, каждый из водителей в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ двигался по центру проезжей части, а не по правой полосе движения, и при обнаружении опасности в виде двигавшегося навстречу автомобиля, неправильно оценили обстановку, не успел перестроиться на свою полосу движения, что и явилось причиной ДТП.
 
    Объяснения инспектору ДПС Меренков А.Н. и Филяев А.Н. давали собственноручно, схему ДТП подписали, составленные в отношении них постановления по делу об административном правонарушении также подписали и не обжаловали. Кроме того, из пояснений Меренкова А.Н. следует, что назначенный ему данным постановлением штраф в размере <данные изъяты> рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из схемы ДТП, подписанной обеими водителями, следует, что место столкновения автомобилей находится в центре проезжей части, что подтверждает, что оба водители действительно нарушили правила расположения принадлежащих им транспортных средств на проезжей части, поскольку двигались не по правой стороне проезжей части по ходу своего движения, а по центру проезжей части, что является нарушением Правил дорожного движения и находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оба водителя Меренков А.Н. и Филяев А.Н. в равной мере виновны в совершенном ДТП и определяет их вину в размере 50% у каждого.
 
    Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что автогражданская ответственность Филяева А.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ему в этом было отказано в связи с невозможностью определить степень вины каждого из участников ДТП.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред.Постановления Правительства РФ от 28.08.2006г. № 525 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.07.2006г. № ГКПИ06-529), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    На основании изложенного ОАО «Страховая группа МСК» является надлежащим ответчиком по данному спору.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Меренкова А.Н. были причинены механические повреждения, а именно: повреждено переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, передняя рамка, передний правый лонжерон, правый порог, передний бампер, правая блокфара, правый указатель поворота, лобовое стекло, правое переднее колесо, левый указатель поворота, левая блокфара, декоративная решетка, металлическая декоративная планка, имеются скрытые дефекты.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах с учетом того, что судом установлена обоюдная вина водителей Меренкова А.Н. и Филяева А.Н. в ДТП, при этом степень вины каждого водителя признана равной, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину указанной суммы: <данные изъяты> : <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом <данные изъяты>» было оплачено <данные изъяты> рублей, за направление ответчику телеграмм с извещением о проводимой оценке <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Также при обращении истца в суд им была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки в размере 50% от оплаченной суммы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Меренкова А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Меренкова А.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд.
 
Судья: Пересекина И.А.