Решение от 14 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,
 
    с участием истца Туева Н.М. и его представителя Гуринова Д.С.,
 
    представителя ответчика Туевой К.Н. - Массарова К.Б.,
 
    представителя ответчика - администрации города Нижний Тагил Медведевой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2013) по иску Туева Н. М. к Туевой К. Н. и администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Туев Н.М. обратился в суд с иском к Туевой К.Н., администрации города Нижний Тагил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нижний Тагил и Туевой К.Н. заключен договор передачи жилого помещения - <адрес> в собственность Туевой К.Н. в порядке бесплатной приватизации. Эта квартира была предоставлена Туеву Н.М. по договору социального найма на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи нанимателя в ордере указана его дочь Туева К. Н.. На основании ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность или в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Хотя Туев Н.М. использовал право на приватизацию, он не лишен права пользования квартирой по <адрес> на условиях социального найма. Решением Нижнетагильской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке продажи (мены) жилых помещений муниципального жилищного фонда города Нижний Тагил. Согласно п.1.4 этого Положения, по договорам купли-продажи (мены) могут быть реализованы жилые помещения, благоустроенные применительно к условиям города Нижний Тагил, отвечающие санитарным и техническим нормам и правилам, свободные от прав третьих лиц, а также находящиеся в доме, не подлежащем сносу, капитальному ремонту с отселением жителей или реконструкции. Заселенные жилые помещения могут быть проданы гражданам, проживающим в жилых помещениях по договору социального найма и использовавшим право на приватизацию жилья. Полагал, что администрация города Нижний Тагил, заключив договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с Туевой К.Н., в одностороннем порядке расторгает с истцом договор социального найма и лишает его права использовать квартиру на условиях социального найма, и права выкупить эту квартиру, обеспечив себя жильем. Следовательно, сделка по передаче квартиры в собственность Туевой К.Н. заключена с нарушением действующего законодательства. В связи с этим просил признать договор передачи квартиры по <адрес> в собственность Туевой К.Н. недействительным и применить последствия недействительности этой сделки, возвратив <адрес> в муниципальную собственность, возместить истцу <...> рублей на оплату услуг представителя и <...> рублей на оплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что квартира по <адрес> была предоставлена по договору социального найма Туеву Н.М., который не утратил право пользования этим жилым помещением, однако право на приватизацию этого жилого помещения ранее уже использовал. Ответчик Туева Н.М. отказывается решить вопрос о передаче половины квартиры в собственность истца. В связи с передачей квартиры в единоличную собственность Туевой К.Н. и изменением статуса жилого помещения возникает угроза нарушения права пользования истцом Туевым Н.М. этим жилым помещением, поскольку квартира в настоящее время выставлена на торги и после продажи новый собственник вправе будет ставить вопрос о признании истца утратившим право пользования квартирой. Истец желает данную квартиру выкупить у администрации города и приобрести для себя жилье на основании решения Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Представитель ответчика Туевой К.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать полностью. Полагал, что отсутствуют основания для признания договора приватизации недействительным, поскольку Туев Н.М. уже использовал свое право на приватизацию жилого помещения и его согласия не требуется на приватизацию спорной квартиры.
 
    Представитель ответчика - администрации города Нижний Тагил с исковыми требования Туева Н.М. также не согласился, поддержав позицию представителя ответчика Туевой К.Н. В обоснование возражений по иску указала, что решение Нижнетагильской городской Думы №, на которое ссылается истец, не распространяется на жилые помещение, предоставленные по договору социального найма. Поскольку истцу квартира по <адрес> была предоставлена по договору социального найма, Туев Н.М. не имеется права выкупить эту квартиру у муниципального образования.
 
    Заслушав истца, представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира по <адрес> была предоставлена Туеву Н. М. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи нанимателя в ордер включена его дочь Туева К. Н. (л.д.6).
 
    В квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Туев Н. М. и Туева К. Н. (л.д.5).
 
    По договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан квартира по <адрес> передана в единоличную собственность Туевой К.Н. (л.д.4) поскольку Туев Н.М. ранее использовал право на приватизацию жилого помещения по <адрес>.
 
    Право собственности Туевой К.Н. на это жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Поскольку квартира по <адрес> находилась в муниципальной собственности, является изолированным помещением, ранее Туева К.Н. право на приватизацию не использовала, заключение с ней договора передачи квартиры в собственность граждан не противоречит требованиям законодательства.
 
    Федеральный закон от 16.10.2012 №170-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внес изменения в статью 2 этого Закона в части перечня лиц, которые дают согласие на приватизацию жилого помещения. В ранее действовавшей редакции такое право было предоставлено всем совместно проживающим совершеннолетним членам семьи, а также несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет. При этом согласие должно было исходить от указанных лиц, независимо от того, использовали они ранее свое право на приватизацию жилого помещения или нет.
 
    Утвержденные изменения направлены на защиту права граждан на приватизацию жилого помещения, поскольку исключается необходимость получения согласия граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением, но не имеющих права на его приватизацию.
 
    Истец и его представитель заявили требование о признании недействительным договора передачи квартиры по <адрес> в собственность граждан, полагая, что он противоречит закону, а именно, ст.83 Жилищного Кодекса РФ, а также Решению Нижнетагильской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставляет право гражданам, использовавшим право на приватизацию, выкупить у администрации города занимаемое ими жилое помещение в собственность по договору купли-продажи.
 
    Статья 83 Жилищного Кодекса РФ устанавливает основания расторжения договора социального найма, в том числе по соглашению сторон. Передача квартиры в собственность граждан и является таким соглашением. При этом согласия на передачу квартиры в собственность граждан лиц, использовавших право на приватизацию, как уже было сказано выше, не требуется.
 
    В данном случае для расторжения договора социального найма не требуется и судебного решения, как это утверждает истец и его представитель. Поэтому данной норме закона договор передачи спорной квартиры в собственность Туевой К.Н. не противоречит.
 
    Не противоречит оспариваемый договор и решению Нижнетагильской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившему Положение о порядке продажи (мены) жилых помещений муниципального жилищного фонда города Нижний Тагил.
 
    Согласно п.4 этого Положения, заселенные жилые помещения могут быть проданы гражданам, проживающим в этих помещениях по договору социального найма и использовавшим право на приватизацию жилья; проживающим по договору найма не менее 5 лет, если это жилое помещение является единственным местом проживания.
 
    Как следует из смысла этой правовой нормы Положения, за плату в собственность граждан передаются жилые помещения, которые не могут быть предоставлены в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Квартира по <адрес> была предоставлена по договору социального найма нанимателю Туеву Н.М. и его дочери Туевой К.Н., которая право на приватизацию жилья ранее не использовала и вправе приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, поэтому в данном случае решение Нижнетагильской городской Думы № применяться не может.
 
    Кроме того, в отличие от Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который содержит указание на право граждан приобрести жилые помещения в собственность и корреспондирующую с этим правом обязанность органов местного самоуправления передать жилое помещение в собственность граждан в установленные этим законом сроки, Положение Нижнетагильской городской Думы содержит лишь право, а не обязанность органа местного самоуправления передать жилое помещение в собственность за плату гражданам, ранее использовавшим право на приватизацию. Поэтому факт обращения Туева Н.М. в администрацию города с заявлением о заключении договора купли-продажи квартиры по <адрес> не означает того, что такой договор будет с ним заключен, такое утверждение носит со стороны истца предположительный характер.
 
    В качестве довода, подтверждающего нарушение жилищных прав истца Туева Н.М. в результате передачи квартиры по <адрес> в собственность Туевой К.Н., истец и его представитель указывают право Туевой К.Н. на продажу спорного жилого помещения, что повлечет прекращение права пользования Туевым Н.М. этой квартирой по иску нового собственника.
 
    Однако вопрос о праве пользования истца спорным жилым помещением выходит за рамки предмета данного спора, на дату разрешения которого истец не лишен права пользования квартирой по <адрес>.
 
    На этом основании суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора передачи квартиры по <адрес> в собственность Туевой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, полагая, что этот договор не противоречит требованиям закона.
 
    В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Туеву Н. М. в удовлетворении исковых требований к Туевой К. Н. и администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2013 года.
 
    Судья