Дата принятия: 14 мая 2013г.
№ 2(1)-840/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бузулук 14 мая 2013 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Матыциной Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудик Т.И.,
с участием старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Маловой Е.П.,
истца Николаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах Николаевой Т.Н. к ООО «ОренбургАгро-Мельница» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Бузулукский межрайпрокурор обратился в Бузулукский районный суд в интересах Николаевой Т.Н. к ООО «ОренбургАгро-Мельница» о взыскании заработной платы, указывая, что Николаева Т.Н. работала в ООО «ОренбургАгро-Мельница» в должности <данные изъяты>. В период работы ООО «ОренбургАгро-Мельница» систематически допускало нарушения действующего законодательства по выплате заработной платы. Николаевой Т.Н. не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Николаева Т.Н. поддержала заявленные требования и пояснила, что с ** ** **** образовалась задолженность по выплате заработной платы, так как был неурожай. Директор пояснил, что главный бухгалтер относится к руководящему составу и сначала надо выплатить зарплату рабочим. Работникам заработную плату выплатили, а она заработную плату так и не получила. Просит суд исковые требования удовлетворить.
Старший помощник Бузулукского межрайпрокурора Малова Е.П.,. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и просила суд удовлетворить.
ООО «ОренбургАгро-Мельница» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц ООО «ОренбургАгро-Мельница», и Устава ООО «ОренбургАгро-Мельница» юридическое лицо расположено по адресу: <адрес>
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определено местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Учитывая, что уведомления о дате, месте и времени судебного разбирательства, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. При этом не может быть учтен такой факт, как например, нахождение исполнительного органа по иному адресу.
При рассмотрении дела, судом из почтовой корреспонденции (заказных писем и направляемых телеграмм) установлено, что ООО «ОренбургАгро-Мельница» по адресу, указанному юридическим лицом при регистрации – <адрес> в ЕГРЮЛ отсутствует, организация не значится.
В соответствии с ответом на запрос, администрация МО <данные изъяты> сельсовет Бузулукского района сообщила, что ООО «ОренбургАгро-Мельница» находится на территории <данные изъяты> сельсовета, производственная деятельность прекращена с ** ** ****, помещение данной организации опечатано.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски, связанные с не обеспечением получения направляемой ему корреспонденции, учитывая, что судом предприняты все возможные меры по извещению общества, суд, с учётом участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ОренбургАгро-Мельница».
Учредителями общества является Т. Д. А.., И.. Директором ООО «ОренбургАгро-Мельница» является Г.
Учредители ООО «ОренбургАгро-Мельница» уведомлены о дне судебного заседания телефонограммами. Судом были предприняты все возможные меры извещения юридического лица, а именно: направление телеграмм, заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, путём факсимильной связи, извещение через орган местного самоуправления, расположенный на территории <адрес>, извещение учредителей, однако представитель ответчика в судебное разбирательство не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав помощника прокурора, истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
** ** **** Николаева Т.Н. принята на работу в ООО «ОренбургАгро-Мельница» бухгалтером с окладом <данные изъяты>, о чем заключен трудовой договор.
** ** **** между Николаевой Т.Н. и ООО «ОренбургАгро-Мельница» заключен трудовой договор.
Согласно <данные изъяты> условий заключенного трудового договора Николаевой Т.Н. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Приказом от ** ** **** Николаева Т.Н. уволена по собственному желанию по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.
Из справки ООО «ОренбургАгро-Мельница» следует, что задолженность по выплате заработной платы перед Николаевой Т.Н. образовалась с ** ** **** и на момент увольнения - ** ** **** составила <данные изъяты>.
Согласно ст. 37 Конституции РФ провозглашено право гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 года № 95, заработная плата выплачивается регулярно.
Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.
Статьей ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Размер задолженности ответчика по выплате заработной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательств выплаты заработной платы Николаевой Т.Н. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ООО «ОренбургАгро-Мельница» ООО в пользу Николаевой Т.Н. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-Мельница» в пользу Николаевой Т.Н. заработную плату в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-Мельница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 1 месяца.
Судья Матыцина Е.И.
