Дата принятия: 14 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Родиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арзиани С.Э. к прокуратуре Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Арзиани С.Э. обратился в суд с иском к прокуратуре Самарской области о признании, в обоснование заявленных требований указав, что состоял в должности начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Самарской области.
Приказом прокурора Самарской области №-а от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры в связи с ликвидацией с ДД.ММ.ГГГГ в аппарате прокуратуры Самарской области управления по надзору за уголовно процессуальной и оперативной розыскной деятельности, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагал свое увольнение незаконным в связи с тем, что фактически вышеуказанное управление прокуратуры самарской области было не ликвидировано, а реорганизовано и переименовано в управление по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области. При этом функции управления остались без изменения, штанная численность сотрудников управления увеличилась. Данное обстоятельство подтверждается приказом Генерального прокурора РФ №-ш от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изменении структуры и штатного расписания прокуратуры Самарской области».
Истец, полагая свое увольнение незаконным, просил суд (с учетом уточненных требований) незаконным приказ прокурора Самарской области №-а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Арзиани С.Э. с должности начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области, восстановить его в должности начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области, взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула и сумму в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец требования (с учетом уточнений) поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснил, что место его работы – Управление надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Самарской области ликвидировано не было, а имело место лишь реорганизация и переименование вышеуказанного управления.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Атяскин А.Н., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны. Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Самарской области, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Приказом прокурора Самарской области №-а от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры в связи с ликвидацией с ДД.ММ.ГГГГ в аппарате прокуратуры Самарской области управления по надзору за уголовно процессуальной и оперативной розыскной деятельности, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о незаконности его увольнения с занимаемой должности.
Так, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлено отсутствие факта ликвидации Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Самарской области, а также то обстоятельство, что вышеуказанное структурное подразделение прокуратуры Самарской области обособленным юридическим лицом, либо филиалом или структурным подразделением прокуратуры Самарской области не являлось.
Так, из материалов дела усматривается, что изменения в аппарате ответчика производились на основании Приказа Генерального прокурора РФ №-ш6 от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изменении структуры и штатного расписания прокуратуры Самарской области» (л.д. 14-15), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в аппарате прокуратуры Самарской области ликвидировано Управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью и создано Управление по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что Управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью не являлось самостоятельным юридическим лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к юридическому лицу Гражданским Кодексом РФ.
Суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что Управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью не является филиалом, представительством или обособленным структурным подразделением организации – прокуратуры Самарской области. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у вышеназванного Управления признаков, характерных для филиала, представительства или же обособленного подразделения согласно гражданскому и налоговому законодательству.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 23 и п. 1 ст. 83 НК РФ предусмотрена обязанность постановки на учет обособленных подразделений.
Как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон Управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность, а также вновь созданное на основании приказа генерального прокурора РФ №-ш Управление по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью не обладает признаками филиала, представительства или обособленного структурного подразделения.
В соответствии с действующим гражданским законодательством ликвидация организации происходит в соответствии с определенной процедурой, в рамках которой предусмотрено создание ликвидационной комиссии, уведомление кредиторов и дебиторов юридического лица о его ликвидации, проведение инвентаризации имущества и обязательств ликвидируемого юридического лица, составление промежуточного ликвидационного баланса и прочее. Завершением процесса ликвидации юридического лица является внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, исключающей из реестра юр.лиц ликвидируемую организацию.
В соответствии с ч.1 ст. 61 ГК РФ Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ). Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Суд считает, что в рассматриваемом споре имело место лишь изменение название структуры и штатного расписания управления без изменения организационно-правовой формы Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области, поскольку оно не является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, должностные обязанности начальника Управления также не изменились, что подтверждается копиями положений об Управлении по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью и Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области.
Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о предстоящем его увольнении с занимаемой должности, а также в данном уведомлении истцу были предложены иные вакантные должности в штате прокуратуры Самарской области:
-старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в экономической и экологической сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области (временные);
заместитель прокурора <адрес>;
заместитель прокурора <адрес>;
заместитель прокурора <адрес> (временя до ДД.ММ.ГГГГ); -заместитель Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области;
помощник <данные изъяты> прокурора;
- помощник прокурора <адрес>.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о выполнении ответчиком процедуры, предусмотренной положениями абз. 1 ст. 181 ТК РФ, а именно – предложение работнику других имеющихся вакантных должностей.
Однако, указанная процедура, в силу положений Трудового Кодекса РФ, подлежит выполнению работодателем при предстоящем увольнении работника по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ. то есть в связи с сокращением численности штата организации.
Между тем, увольнение ответчика в связи с сокращением штата противоречит приказу Генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изменении структуры и штатного расписания прокуратуры Самарской области», которым определено увеличение штата и создание дополнительной штатной единицы - начальник отдела по надзору за дознанием в Управлении по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью. Прокуратурой Самарской области в Управлении, начальником которого до увольнения являлся истец, произведено увеличение численности штата сотрудников, в связи с чем, действия ответчика по реализации приказа Генерального прокурора №-ш от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены судом как сокращение штата организации. Суд также учитывает, что прокуратура Самарской области как организация работодатель истца, до настоящего времени не ликвидирована, что подтверждается участием представителя прокуратуры Самарской области в качестве представителя ответчика в настоящем гражданском деле.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт отсутствия ликвидации юридического лица, сотрудником которого являлся истец.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, оба обстоятельства, подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие факт ликвидации организации ответчика, являющейся работодателем истца.
При установлении вышеуказанного обстоятельства, суд также оценивает, количество отделов и количество сотрудников в управлении по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, перераспределение функций внутри управления, изменение названия управления.
Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом споре имело место переименование должности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью на должность начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью.
В связи с установлением судом факта незаконности увольнения истца с занимаемой должности, приказ о его увольнении является незаконным, истец подлежит восстановлению в существующей в настоящее время должности начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области со времени его незаконного увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а также в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 2 213,86 рублей (л.д. 20) и 82 рабочих дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 536,52 рублей
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В рассматриваемом споре в связи с незаконным увольнением истца с занимаемой должности были нарушены права истца, в связи с чем, последний испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить сумму ко взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 20 000 рублей.
В соответствии с требованиями положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания с ответчика в его пользу сумму заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арзиани С.Э. к прокуратуре Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ прокурора Самарской области №-а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Арзиани С.Э. с должности начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области.
Восстановить Арзиани С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области
Взыскать с прокуратуры Самарской области в пользу Арзиани С.Э. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 536,52 рублей.
Взыскать с прокуратуры Самарской области в пользу Арзиани С.Э. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Всего взыскать с прокуратуры Самарской области в пользу Арзиани С.Э. 201 536,52 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда в части восстановления Арзиани С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области, а также взыскания суммы среднего заработка за три месяца с момента увольнения в размере 141 687,04 рублей обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
