Решение от 14 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    г. Нижневартовск 14 мая 2013 года
 
    Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,
 
    с участием помощника прокурора Нижневартовского района Латыповой А.Х.,
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дымова Ю.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Дымова Ю.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Феденкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Дымова Ю.Ю., <данные изъяты>
 
    за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Дымов Ю.Ю. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в рамках проведения проверки исполнения природоохранного законодательства ООО «МДМ<данные изъяты>» на объекте «<данные изъяты> Самотлорского месторождения нефти в Нижневартовском районе» помощником прокурора Нижневартовского района Латыповой А.Х. был осуществлен выезд на указанный объект с привлечением сотрудника Регионального управления ФСБ России по Тюменской области, специалистов Нижневартовского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также сотрудников Нижневартовского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО».
 
    По прибытию на объект помощником прокурора Нижневартовского района Латыповой А.Х. в соответствии с требованиями закона было предъявлено служебное удостоверение представителю ООО «<данные изъяты> ФИО4, документально свои полномочия не подтвердившему, а также пояснена цель проведения проверки. ФИО4, а также представившийся экспертом Общественной палаты XMAО-Югры в сфере экологии ФИО5 пояснили, что на территории объекта в соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дымова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № действует особый пропускной режим, в соответствии с которым помощник прокурора района Латыпова А.Х. и сотрудник ФСБ вправе пройти на объект, а иные вышеуказанные лица, участвующие в проведении проверки, на объект допущены не будут, в связи с тем, что не предъявлены приказы (распоряжения) о проведении проверки, изданные руководителями указанных служб.
 
    После пояснения помощника прокурора Нижневартовского района Латыповой А.Х. о том, что проверка организована прокуратурой района, а указанные лица привлечены к участию в проверке в качестве специалистов, соответственно, издание приказов (распоряжений) о проведении проверки руководителями Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре не требуется, ФИО4 и ФИО5 повторно сослались на приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дымова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № и отказались пропустить привлеченных прокурором специалистов на площадку переработки нефтяных и буровых шламов, воспрепятствовав проведению проверки.
 
    За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, Дымову Ю.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дымов Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку представителям прокуратуры и иных правоохранительных органов он никаких препятствий не создавал. ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора Латыповой А.Х. и сотруднику ФСБ каких-либо ограничений доступа на производственный объект ООО «МДМ-Транссервис» не имелось, в связи с чем мировой судья необоснованно указал в постановлении, что право прокурорского работника беспрепятственно входить на территории и в помещения не было обеспечено в полном объеме, поскольку выделенные для выяснения возникших вопросов специалисты не были пропущены на территорию проверяемого объекта, однако часть 1 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» не наделяет специалистов, привлеченных к прокурорской проверке, полномочиями по беспрепятственному доступу на проверяемый объект. Иным лицам, прибывшим для проверки, ФИО4 и ФИО5 был ограничен доступ на основании изданного им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении особого пропускного режима на площадке переработки нефтяных и буровых шламов» в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов у представителей органов государственного контроля (надзора). Кроме того, на момент прокурорской проверки он отсутствовал на объекте и не давал ФИО4 и ФИО5 никаких распоряжений (указаний) о запрете доступа указанных выше лиц на площадку переработки нефтяного и бурового шлама, а по телефонному разговору, состоявшемуся утром ДД.ММ.ГГГГ, ему не было понятно, кто пытается проникнуть на объект, поэтому опасаясь несанкционированного проникновения посторонних лиц, отказал в доступе на площадку неизвестным лицам. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Дымов Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что действительно им был издан приказ, согласно которому беспрепятственно на объект пропускались прокурор и сотрудник ФСБ, но не были допущены на объект специалисты. После данного инцидента на его предприятии была проведена прокурорская проверка с участием специалистов, нарушений выявлено не было.
 
    Помощник прокурора Нижневартовского района Латыпова А.Х. в судебном заседании доводы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала.
 
    Заслушав в судебном заседании Дымова Ю.Ю., помощника прокурора Латыпову А.Х., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Феденкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Не пропуская по требованию прокурора на объект приглашенных прокурором специалистов, сотрудники ООО «<данные изъяты>» ссылались на приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дымова Ю.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении особого пропускного режима на площадке переработки нефтяных и буровых шламов», согласно которому сотрудники органов прокуратуры, полиции, Следственного комитета Российской Федерации имеют право беспрепятственного доступа на объект при предъявлении служебного удостоверения; представители органов государственного контроля (надзора) имеют право прохода на объект при предъявлении служебного удостоверения и приказа (распоряжения) о проведении плановой (внеплановой) проверки юридического лица, оформленного в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 30 апреля 2009 года № 141. В отношении иных лиц исключен доступ на объект площадки переработки нефтяных и буровых шламов до предъявления письменного разрешения руководства ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12). Указанный приказ не отменен и действует по настоящее время.
 
    Суд считает, что действие приказа в той части, согласно которой представители органов государственного контроля имеют право прохода на объект при предъявлении служебного удостоверения и приказа о проведении проверки, не распространяется на специалистов, приглашенных органом прокуратуры для проведения проверки, так как в данном случае прокурор руководствовался ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», где указано, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что требования прокурора о проведении проверки с участием специалистов были законны. Отказ ООО «<данные изъяты>» в пропуске на объект специалистов, приглашенных прокурором для проверки, не основан на законе. Данный приказ был издан Дымовым Ю.Ю. и его незаконное применение в части не пропуска на территорию специалистов по требованию прокурора влечет административную ответственность по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Виновность Дымова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), приказом о назначении Дымова Ю.Ю. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении особого пропускного режима на площадке переработки нефтяных и буровых шламов» (л.д. 12).
 
    Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.
 
    Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дымов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: подпись                            
 
    Копия верна.
 
    Судья И.М. Милаев