Решение от 14 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Георгиевск 14 мая 2013 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
 
    при секретаре Авакяне А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко А.П. к Кальченко Григорию Захаровичу, Георгиевской межрайонной прокуратуре, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере № рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Тесленко А.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, обратился в суд с заявлением к и.о.заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З. о взыскании № рублей в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с вынесением незаконного решения.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Георгиевского городского суда Курбановой Ю.В. вынесено постановление, которым удовлетворена жалоба Тесленко А.П. о признании незаконным решения и.о.заместителя Георгиевского межрайонного прокурора по результатам проверки, решение Кальченко Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в связи с отзывом кассационного представления помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю. производство по делу прекращено.
 
    Заявитель полагает, что приняв незаконное решение, и.о.заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З. причинил ему нравственные и душевные страдания, и как следствие, подорвал авторитет органа власти, обязанного неукоснительно следить за соблюдением и исполнением законов.
 
    Тесленко А.П. полагает, что денежная компенсация его нравственных и душевных страданий в размере № рублей загладит причиненный ему вред.
 
    В связи с характером спорного правоотношения по данному заявлению Тесленко А.П. о возмещении вреда, причиненного в связи с вынесением незаконного решения, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю, Георгиевскую межрайонную прокуратуру, в качестве третьего лица - Прокуратуру Ставропольского края.
 
    В судебное заседание заявитель Тесленко А.П. не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З. возражал против удовлетворения иска, считая требования необоснованными.
 
    Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю Гришин А.В. по доверенности заявленные требования представил суду письменные возражения против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель Прокуратуры Ставропольского края в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о рассмотрении данного дела.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление Тесленко А.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    По делу установлены следующие обстоятельства:
 
    Из материалов дела № по жалобе Тесленко А.П. о признании незаконным решения и.о.заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Тесленко Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следует, что Тесленко А.П. обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и.о. заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки.
 
    В своей жалобе заявитель указал о том, что он осужден приговором Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Георгиевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о преступлении, совершенном следователем Георгиевской межрайонной прокуратуры Кононовым С.Г., выразившемся в том, что следователь, после вынесения приговора в отношении него, нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, как участника уголовного расследования, предоставив в СМИ, а именно в газету «Георгиевские известия» в статью «Убийство по-свойски», данные о нем. Своего согласия на это он не давал, и приговор на тот момент не вступил в законную силу. Тем самым также была нарушена презумпция невиновности.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Тесленко А.П. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Георгиевской межрайонной прокуратурой зарегистрировано за № заявление Тесленко А.П., осужденного по приговору Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 132, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении Тесленко А.П. просил в соответствии со ст. 146 УПК РФ возбудить уголовное дело в отношении бывшего следователя Георгиевской межрайонной прокуратуры Кононова С.Г. по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 137 УК РФ.
 
    В силу положений ст. 37 УПК РФ органы прокуратуры не являются органами предварительного следствия и в соответствии со ст.ст. 144,145,146 и 151 УПК РФ не наделены полномочиями разрешать сообщения (заявления) о преступлениях, проводить процессуальные проверки, выносить постановления о возбуждении уголовных дел.
 
    В соответствии с п. 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобы и заявления на действия следователей проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Согласно п. 3.3. названной Инструкции обращения, содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, после их регистрации направляются в соответствующие органы с одновременным извещением о принятом решении.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что уголовно-процессуальный порядок разрешения заявления о преступлении, поступившее от осужденного Тесленко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и содержащее просьбу возбудить уголовное дело в отношении бывшего следователя Георгиевской межрайонной прокуратуры Кононова С.Г., нарушен. Заявление Тесленко А.П. надлежало направить руководителю Георгиевского МСО СУ в соответствии со статьями 144 и 151 УПК РФ и одновременно уведомить об этом заявителя.
 
    С учетом указанных обстоятельств, судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения и.о. заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.
 
    Из материалов данного гражданского дела судом также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Соловьянова А.Н., рассмотревшего материалы проверки по заявлению Тесленко А.П., поступившему из Георгиевской межрайонной прокуратуры, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кононова С.Г. состава преступления.
 
    Согласно п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Таким образом, истец Тесленко А.П., полагающий, что незаконным действием должностного лица Георгиевской межрайонной прокуратуры Кальченко Г.З. ему причинен моральный вред, обязан, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
 
    Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано как причинение вреда, так и наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица органа прокуратуры и возникшим у истца моральным вредом, таких доказательств суду не представлено.
 
    Кроме того, следует учитывать, что по заявлению Тесленко А.П. о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица Георгиевской межрайонной прокуратуры Кононова С.Г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление признано законным и обоснованным, нарушения прав и свобод заявителя Тесленко А.П. не установлено.
 
    Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца. Оснований для компенсации морального вреда не установлено, поскольку достоверных доказательств наличия физических и нравственных страданий Тесленко А.П., связанных с действиями прокурора, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Тесленко А.П. к Кальченко А.П., Георгиевской межрайонной прокуратуре, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере № рублей – оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина