Решение от 14 мая 2013 года

Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14 мая 2013 года с. Починки
 
    Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дружковой А.В., при секретаре Харитоновой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КомАвто» и ООО «Техноресурс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «КомАвто» и ООО «Техноресурс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости в сумме 2 270 000 рублей солидарно, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого ответчика, штрафа и судебных расходов в общей сумме 150 000 рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КомАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска.
 
    ООО «КомАвто» продало данный автомобиль на основании договора комиссии №, заключенного между ООО «КомАвто» и ООО «Техноресурс» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стоимость автомобиля составила 2 270 000 рублей и была передана истцом ООО «КомАвто» до подписания договора купли-продажи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование от РЭО ГИБДД города Арзамас Нижегородской области о сдаче регистрационных знаков и регистрационных документов на автомобиль. Основание для такого требование – выявление несоответствия автомобиля требованиям безопасности и экологическим нормам на территории Российской Федерации.
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> не может эксплуатироваться на территории РФ, поскольку имеет второй экологический класс и не оборудован АБС. В паспорте транспортного средства серия <адрес> указан экологический класс четвертый.
 
    Данные сведения были внесены на основании неправомерно выданного сертификата ООО «Самарский ЦИС». В результате проведенной масштабной проверки ряда сертификационных центров в России были выявлены нарушения при проведении сертификации. Именно на основании такой проверки и на основании Приказа МВД РФ № 1001 в органы ГИБДД было направлено письмо от 21 февраля 2013 года об аннулировании регистрации транспортных средств, на которые выданы подложные сертификаты.
 
    Таким образом, истец лишен возможности пользоваться автомобилем по назначению. Он не был проинформирован при покупке о том, что автомобиль имеет не четвертый, а второй экологический клас<адрес> просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Хлебницин А.С., исковые требования поддержал.
 
    Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. Судом были приняты все меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Извещения направлялись по юридическим адресам компаний посредством заказных писем.
 
    Ответчики уклоняются от получения почтовой корреспонденции. От третьего лица ООО «Самарский ЦИС» никаких ходатайств либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не поступало. Возражений относительно предмета спора ни от ответчиков, ни от третьего лица в суд не поступало.
 
    Представитель истца против заочного судопроизводства не возражал.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
 
    С учетом согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    А также суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца, поскольку от него имеется соответствующее ходатайство.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлебницин А.С. полностью поддержал исковые требования и суду пояснил, что в настоящее время пользование автомобилем со вторым экологическим классом невозможно, это противоречит российским стандартам, предъявляемым ко всем транспортным средствам. Ответчики знают о сложившейся ситуации с целым рядом проданных ими автомобилей. Незаконно выданные сертификаты на автомобили были добровольно отменены сертификационный центром ООО «Самарский ЦИС». Поэтому представитель истца полагает, что требования истца являются законными. Кроме того, представитель истца просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей с каждого ответчика.
 
    Заслушав представителя истца по доверенности Хлебницина А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КомАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска.
 
    Стоимость автомобиля в сумме 2 270 000 рублей была оплачена истцом до подписания договора, что отражено в самом договоре.
 
    В паспорте транспортного средства на автомобиль указан четвертый экологический класс, что не соответствует действительности согласно письму от РЭО ГИБДД города Арзамас Нижегородской области, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из содержания данного письма следует, что выявлено несоответствие автомобиля марки SHACMAN SX3251DR384, VIN LZGJLDR43CX051358, 2012 года выпуска требованиям безопасности и экологическим нормам на территории Российской Федерации. На основании чего ФИО2 обязан возвратить в РЭО ГИБДД регистрационные знаки и регистрационные документы на автомобиль.
 
    Сведения о четвертом экологическом классе были внесены на основании неправомерно выданного сертификата ООО «Самарский ЦИС». В результате проведенной проверки ряда сертификационных центров в России были выявлены нарушения при проведении сертификации. Именно на основании такой проверки и на основании указания ГУОБДД МВД России № 13/5 признана недействительной регистрация автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска ввиду отмены сертификатов соответствия.
 
    Между ООО «КомАвто» и ООО «Техноресурс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии на продажу автомобиля <данные изъяты>. ООО «Техноресурс», являясь собственником автомобиля, выступило комитентом, а ООО «КомАвто» - комиссионером.
 
    Как указано в п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 990 Гражданского кодекса РФ, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
 
    Данные положения относительно договоров комиссии являются исчерпывающими. Законодательно какие-либо особенности относительно договоров комиссии на продажу автомобилей не предусмотрено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Как указано в п. 2 ст. 10 названного выше закона, до потребителя должна быть доведена следующая информация:
 
    - наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
 
    - сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), и т.д.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Исходя из положений пункта 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Суд считает, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КомАвто» необходимо расторгнуть, взыскать с ООО «КомАвто» и ООО «Техноресурс» солидарно в пользу истца стоимость товара в сумме 2 270 000 рублей.
 
    Судом установлено, что эксплуатация, а соответственно, передвижение автомобиля по территории Российской Федерации запрещено ввиду несоответствия экологическим нормам и требованиям безопасности. Поэтому при разрешении вопроса о возврате автомобиля продавцу ООО «КомАвто» суд учитывает невозможность транспортировки автомобиля своим ходом.
 
    Как пояснил представитель истца, автомобиль в настоящее время находится в селе Починки Нижегородской области.
 
    Поэтому суд, основываясь на положениях п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым возложить обязанность по осуществлению возврата автомобиля силами и за счет средств продавца ООО «КомАвто».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей с каждого ответчика в связи с допущенными нарушениями прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из того, что истец был введен в заблуждение относительно основных свойств дорогостоящего товара. Из-за сложившейся ситуации истец претерпел сильные нравственные страдания. Ответчики не просили о снижении размера компенсации морального вреда. Поэтому суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «КомАвто» и с ООО «Техноресурс» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Таким образом, необходимо взыскать штраф в сумме 1 185 000 рублей в пользу истца с обоих ответчиков солидарно.
 
    В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, значимости восстановленного права, отсутствия возражений ответчиков относительно размера судебных расходов, а также с учетом количества судебных заседаний суд полагает, что в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в сумме 150 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9875 рублей в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «КомАвто» ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска.
 
    Взыскать с ООО «КомАвто» и ООО «Техноресурс» в пользу ФИО2 в счет возврата стоимости товара 2 270 000 (два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей солидарно.
 
    Взыскать с ООО «КомАвто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Техноресурс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «КомАвто» и ООО «Техноресурс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей солидарно и штраф в сумме 1 185 000 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч) рублей солидарно.
 
    Взыскать с ООО «КомАвто» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Техноресурс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей
 
    Обязать ФИО2 возвратить ООО «КомАвто» автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска после полной уплаты в пользу ФИО2 стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в общей сумме 3 705 000 (три миллиона семьсот пять тысяч) рублей. Возврат автомобиля должен быть осуществлен по месту его фактического нахождения в селе <адрес> силами и за счет ООО «КомАвто».
 
    Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области, в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    ПП ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В. Дружкова
 
    КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ А.В. Дружкова
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДА Л.В. Смирнова