Решение от 14 мая 2013 года

12-№(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 мая 2013 года                                                                                        город Балашов
 
    Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Новомлинова Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением первого заместителя прокурора г. Балашова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПЖТ-1» Новомлинова С.В. по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области *** № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПЖТ-1» Новомлинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Новомлинов С.В. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование незаконности и необоснованности постановления указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 27.8, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов понятые отсутствовали, законный представитель ООО «ПЖТ-1» о времени и месте составления не извещался. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем ходатайств с его стороны не поступало. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 2.4 КоАП РФ не доказано, что он как руководитель управлявшей компании ООО «ПЖТ-1» не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, поскольку считает, что им принимаются все зависящие меры по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, находящихся в управлении ООО «ПЖТ-1». В нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, ст. 1.5 КоАП РФ, задач производства по делам об административных правонарушениях, он был лишен предоставленного ему законом права доказать свою невиновность, предоставить доказательства принятия всех мер соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, предписано проводить следующие виды плановых осмотров жилых зданий: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении №1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Управляющая компания ООО «ПЖТ-1» ежегодно проводила осенний и весенний осмотр с составлением акта, в котором отражаются выявленные в результате осмотра недостатки. Согласно акту осеннего осмотра 2012 года, состояние домов признано удовлетворительным, никаких повреждений не выявлено, в связи с чем отсутствовала обязанность произвести осмотр общего имущества в спорном доме на данный момент, так как следующий осмотр должен быть после окончания отопительного сезона 2013 года (в период с апреля 2013 года по июль 2013 года). Условиями договора управления многоквартирным домом закреплена обязанность ООО «ПЖТ-1» рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников помещений многоквартирного дома и принимать соответствующие меры. Заявления и обращения по поводу протечек кровли в квартирах и местах общего пользования от жителей <адрес>, не поступали. Более того в 2010 году был капитальный ремонт кровли дома, в 2012 году данный дом также принял участие в адресной муниципальной программе по проведению капитального ремонта, были проведены капитальный ремонт фасада, инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения с установкой общедомовых приборов учета. При осеннем осмотре 2012 года состояние дома *** согласно акту также признано удовлетворительным, отсутствие стекол не было выявлено, также жалоб и заявлений жителей по данному поводу не поступало. В связи с частичным разрушением козырьков входа над подъездами были заказаны новые козырьки, при наступлении благоприятной погоды они будут установлены. За данным домом закреплена уборщица и дворник, которые согласно графику выполняют свои должностные обязанности, захламленность и мусор на площадках на момент проверки был собран по вине жителей, который впоследствии был убран сотрудниками ООО «ПЖТ-1».
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новомлинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы административного дела №, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч.ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании установлено, что многоквартирные жилые <адрес> и <адрес> находятся на обслуживании управляющей компании ООО «ПЖТ-1».
 
    Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми согласно ч. 4, 6 ст. 27.8 КоАП РФ.
 
    В нарушение вышеуказанных норм осмотр жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и находящихся на обслуживании управляющей компании ООО «ПЖТ-1», проводился в отсутствие представителя юридического лица, что следует из актов совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра не составлялся.
 
    В представленном материале также не имеется сведений об извещении юридического лица - ООО «ПЖТ-1» о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверок вышеуказанных жилых домов.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В случае, если производство по делу об административном правонарушении возбуждается прокурором, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление, вынесенное прокурором в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса, должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Однако, известив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и решив вопрос о возбуждении такого производства, в нарушение вышеуказанных требований Закона копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не была направлена лицу, в отношении которого оно составлено.
 
    Кроме того, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ постановление первого заместителя прокурора г. Балашова ФИО2 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПЖТ-1» вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Данных о проведении административного расследования либо дополнительном выяснении обстоятельств дела в представленном материале не содержится.
 
    Допущенные существенные нарушения норм административного законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПЖТ-1» Новомлинова С.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены оспариваемого акта должностного лица, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Новомлинова Сергея Васильевича удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области *** по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «ПЖТ-1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.5 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                                   Е.А. Соседова