Дата принятия: 14 марта 2014г.
12-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тарко-Сале, ЯНАО 14 марта 2014 года Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Губайдуллина Д.Р.,
рассмотрев жалобу Губайдуллина Д.Р. на постановление от 01.02.2014 вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Губайдуллина Д.Р., , сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГвынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3, Губайдуллин Д.Р. признан виновным в том, что нарушил п.7.7 ПН ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в в районе при наличии не исправности при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть медицинская аптечка с истекшим сроком годности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Губайдуллину Д.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Губайдуллин Д.Р. обратился с жалобой в Пуровский районный суд в которой указал, что, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, т.к. Губайдуллин при составлении постановления не был согласен с правонарушением.
Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Губайдуллин Д.Р. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Виновность Губайдуллина в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании документами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Губайдуллин Д.Р. собственноручно сделал запись «согласен» с выявленным правонарушением. Согласно обжалуемого постановления, аптечка находившаяся в автомобиле Губайдуллина Д.Р. была с истекшим сроком годности.
Губайдуллин на момент вынесения обжалуемого постановления был с ним согласен, в объяснении не указывал, что не согласен с постановлением.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с данными требованиями закона.
Доводы Губайдуллина о том, что он был не согласен с постановлением не состоятельны, и опровергаются объяснениями самого Губайдуллина данными в момент составления постановления.
Виновность Губайдуллина Д.Р. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами.
Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, - запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии на легковом автомобиле, медицинской аптечки.
В жалобе Губайдуллиным указано, что в момент остановки аптечка оказалась с истекшим сроком годности, этот факт им не оспаривается им и в судебном заседании.
Действия Губайдуллина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Губайдуллину Д.Р. назначено наказание в пределах санкции статьи. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губайдуллина Д.Р. – оставить без изменения.
Жалобу Губайдуллина Д.Р. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев
