Решение от 14 марта 2014 года

    Дело N 2-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 года                                г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,
 
    при секретаре                      Родионовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШлиманова ФИО11 и Шлимановой ФИО12 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шлимановы Н.А. и Л.И. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на протокол публичных слушаний по установлению сервитутов на части принадлежащих им на праве собственности земельных участков от 19.08.2011 г., просили взыскать с ответчика в пользу Шлиманова Н.А. плату за ограниченное пользование принадлежащих ему земельных участков, площадью 540 к.в.м. и 3309 кв.м., в размере <данные изъяты> руб. за период с 19 августа 2011 года по 19 августа 2012 года, а также взыскать с ответчика в пользу Шлимановой Л.И. неосновательное обогащение за ограниченное пользование части принадлежащего ей земельного участка, площадью 904 кв.м., в размере <данные изъяты> руб. за период с 19 августа 2011 года до 19 августа 2012 г. (л.д.2-3 т.1). 27.05.2013 г. истцом подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу Шлиманова Н.А. за ограниченное пользование принадлежащих им земельных участков, площадью 540 к.в.м. и 3309 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. за период с 19 августа 2011 года до 19 августа 2012 года, а также взыскании с ответчика в пользу Шлимановой Л.И. неосновательное обогащение за ограниченное пользование частью её земельного участка, площадью 904 кв.м. – <данные изъяты> руб. за период с 19 августа 2011 года до 19 августа 2012 г., в числе ответчиков указаны администрация сельского поселения Колосовский сельсовет, администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкой области, Управлению строительства и архитектуры Липецкой области, ОАО «Свой дом» (л.д. 58-59 т.1).
 
    14.06.2013 г. представителем истцов по доверенности Климовым А.В. подано заявление об увеличении заявленных требований, в котором он просил взыскать с администрации Липецкой области как с лица, от чьего имени был подписан договор на строительство дороги, проходящей по земельным участкам истцов, в пользу Шлиманова Н.А. <данные изъяты> руб. за пользование частью земельного участка, занятого автомобильной дорогой и полосой отвода, площадью 540 кв.м., и 330 <данные изъяты> руб. за пользование частью земельного участка, занятого автомобильной дорогой и полосой отвода, площадью 3309 кв.м., в пользу Шлимановой Л.И. - <данные изъяты> руб. за пользование частью земельного участка, занятого автомобильной дорогой и полосой отвода, площадью. 904 кв.м. (л.д. 86-87 т.1).
 
    Определением Елецкого районного суда липецкой области от 29.07.2013 г. по ходатайству участвующих в деле лиц к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (л.д.138 т.1).
 
    05.03.2014 годы представителем истцов Шлимановой И.Н. были увеличены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с увеличением периода, за который она просит взыскать неосновательное обогащение, до 19.08.2013 года, после увеличения заявленных требований просила взыскать в пользу Шлимановой Л.И. <данные изъяты> руб., в пользу Шлиманова Н.А. - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.(л.д. т.3).
 
    Определением Елецкого районного суда липецкой области от 06.03.2014 г. по ходатайству участвующих в деле лиц к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и транспорта Липецкой области, ранее привлеченное по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 41-42 т.1).
 
    В судебное заседание истцы Шлиманов Н.А. и Шлиманова Л.И. не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представители истцов Шлиманова И.Н., Климов А.В. отказались от исковых требований к ответчикам администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению строительства и архитектуры Липецкой области, администрации Елецкого района Липецкой области, администрации сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого района Липецкой области, ОАО «Свой дом» (л.д.68-69 т.4), в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истцов Климов А.В. уменьшил заявленные требования к ответчику Управлению дорог и транспорта Липецкой области, просил взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Шлиманова Н.А. неосновательное обогащение за пользование частями земельных участков, площадью 540 кв.м. и 3309 кв.м., за период с 19 августа 2011 года по 19 августа 2012 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за период с 19 августа 2012 года по 19 августа 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Шлимановой Л.И. - неосновательное обогащение за пользование частью её земельного участка, площадью 904 кв.м. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 19 августа 2011 года по 19 августа 2012 года и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 19 августа 2012 года по 19 августа 2013 года. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, указав, что данные расходы складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подготовке искового заявления <данные изъяты> руб. и участия представителей истцов Климова А.В. в судебных заседаниях 15.05. 2013 г., 22.05.2013 г., 27.05.2013 г., 14.06.2013 г., 27.06.2013 г., 10.07.2013 г., 29.07.2013 г., 09.08.2013 г., 14.11.2013 г., 04.12.2013 г., 09.12.2013 г., 10.12.2013 г., 14.01.2013 г., 21.02.2013 г., 21.02.2013 г., 24.02.2014 г., 05.03.2014 г., 06.03.2014 г., 14.03.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание, а также расходов по подготовке рецензии на экспертное заключение и участие специалиста экспертной организации в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. Пояснили, что расходы по составлению процессуальных документов представителем были включены в оплату его участия в судебном заседании и самостоятельно не оплачивались.
 
    Определением Елецкого районного суда липецкой области от 14.03.2014 г. принят отказ представителей истцов Климова А.В. и Шлимановой И.Н. от исковых требований к ответчикам администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению строительства и архитектуры Липецкой области, администрации Елецкого района Липецкой области, администрации сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого района Липецкой области, ОАО «Свой дом», производство по делу в данной части прекращено.
 
    Представитель ответчика Управления дорог и транспорта по Липецкой области Цариков А.А. в судебном заседании признал заявленные требования истцов на общую сумму 15 209 руб. 60 коп., пояснил, что по положению об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.06.2012 г. № 267-р Управление дорог и транспорта Липецкой области является уполномоченным исполнительным органом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и распределяет предельные объемы бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период. Постановлением администрации Липецкой области от 02.12.2011 г. №422 «Об утверждении порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда области» использование бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период осуществляется, в частности, по статье расходов капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, к которым относится и проходящая по участкам истцов дорога «Талица-Суворовка», являющейся дорогой общего пользования и находящаяся на балансе Управления дорог и транспорта Липецкой области. Пояснил, что в соответствии с возложенными полномочиями Управление дорог и транспорта Липецкой области является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе и по статье расходов по исполнению судебных актов Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления дорог и транспорта Липецкой области, расходы на которую запланированы в законе Липецкой области об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годы. Против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек возражал, ссылаясь на то, что представителем истцов неоднократно менялись основания и предмет заявленных требований, круг ответчиков, заявлялись ходатайства, направленные на затягивание судебного разбирательства и отложение слушания дела.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и иные представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии сост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Судом установлено, что истцу Шлиманову Н.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3832 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, примерно в 320 м по направлению на восток от ориентира с. Талица, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Елецкий район, сельское поселение Колосовский сельсовет, территория ЗАО «Талицкое», участок №1, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56640 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, примерно в 240 м. по направлению на восток от ориентира с. Талица, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Колосовский сельсовет, территория ЗАО «Талицкое», поле, восточной стороной примыкающее к с. Талицкое и поле юго-восточной стороной примыкающее к д. Большая Суворовка, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АВ №№ и серии 48 АВ №№, копии которых приобщены к материалам гражданского дела (л.д.6-7 т.1).
 
    Истцу Шлимановой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участокс кадастровым номером №: 118, площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 177 м. по направлению на восток от ориентира с. Талица, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Колосовский сельсовет, территория ЗАО «Талицкое», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 48 АВ №№, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.8 т.1).
 
    Данные обстоятельства, а также тот факт, что данные участки не содержат зарегистрированных обременений и ограничений права собственности, подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имещество и сделок с ним от 06.06.2013 года (л.д. 101-103 т.1).
 
    Вместе с тем, доводы истцов о невозможности использования части принадлежащих им земельных участков в связи с прохождению по ним дороги «Талица-Суворовка» подтверждены исследованными судом доказательствами.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 от 19 августа 2011 года, имеющего для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что летом-осенью 2010 года по полевой дороге, примыкающей к земельным участкам истцов, было проложено асфальтное покрытие в связи с ремонтом дороги по государственному контракту №2РД на выполнение работ по строительству и восстановлению инфраструктуры от 18.10.2010г., заключенному между Управлением строительства и архитектуры Липецкой области и ОАО «Свой дом», дорога расширена в сторону земельных участков истцов, было установлено, что данная дорога, проложенная по участкам истцов, согласно постановлению администрации Липецкой области «О перечне автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Липецкой области» от 25.12.2007 г. №185, имеет наименование «Талица-Суворовка», идентификационный номер 42 ОП РЗ 42К-311, её протяженность составляет 5 км., покрытие до ремонта – грунт, год ввода в эксплуатацию и техническая категория данной дороги не определены. Согласно вышеуказанного договора подрядчик обязуется на свой риск собственными силами или привлеченными средствами выполнить ремонт автомобильной дороги «Талица-Суворовка» в Елецком районе Липецкой области, стоимость работ определена в размере 77 197 463 руб.     Пунктом 3.1 договора предусматривалось, что работы будут выполнены в срок с момента подписания договора до 25.10.2010 г., то есть, в течение семи дней. Приемка работ была осуществлена 24.11.2010 г. согласно акта приема работ по договору подряда от 18.10.2010 г. Столь короткие сроки выполнения работ по контракту были обусловлены тем фактом, что работы проводились в связи с целевым финансированием из федерального бюджета на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 г. № 1286-р, были направлены на защиту граждан, пострадавших от природных пожаров летом 2010 года. В связи с чем, изъять земельный участок, предупредив собственника об этом за один год, как того требует ст. 279 ГК РФ, не представлялось возможным.
 
    Согласно п. 2.6 проектной документации предусматривалось, что отвод земель под автодорогу необходимо осуществить в отношении землепользователей Шлимановой Л.И. на 0, 087 га и Шлиманова Н.А. на 0, 394 га. Размер части земельных участков истцов, занятых дорогой, был установлен мировым судьей на основании кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами № № (предыдущий номер №№), площадью 904 кв.м.; №№ (предыдущий номер 48:07:150 03 01: 108), площадью 3309 кв.м.; № № (предыдущий номер №), площадью 540 кв.м., составленных целью последующего выкупа земельных участков, а также протокола публичных слушаний по установлению публичного сервитута от 19.08.2011 г., инициированных администрацией сельского поселения Колосовский сельсовет, согласно которым возведенная автодорога «Талица-Суворовка» занимает площадь земельных участков сособственников Шлиманова Н.А. и Шлимановой Л.И. в размере 4753 кв.м. или 0, 48 га.
 
    Данным решением мирового судьи также было установлено, что дорога «Талица-Суворовка» является единственной, которая ведет в населенный пункт Талица, данная дорога является общественной, предназначена для прохода, проезда неопределенного круга лиц (л.д.229-232 т.1).
 
    На момент рассмотрения настоящего спора собственник дороги «Талица-Суворовка» не изменился, согласно приложения №2 постановления администрации Липецкой области от 23.12.2011 года №456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» данная дорога включена под № 319 в Перечень дорог общего пользования регионального значения Липецкой области с номером 42 ОП РЗ 42К-302, имеет протяженность 4, 46 км. с а/бетон. покрытием на всей протяженности (л.д.10 т.4).
 
    Как усматривается из протокола публичных слушаний по установлению постоянного публичного сервитута от 19.08.2011 г., все присутствующие при проведении публичных слушаний граждане проголосовали за его установление на часть земельных участков, занимаемых дорогой, в отношении земельных участков, принадлежащих истцам, №№ - на 904 кв.м. + /- 263 кв.м., №№ - на 3309 кв.м. + /- 503 кв.м., №№ - на 540 кв.м. + /- 203 кв.м. Из данного протокола, в частности, усматривается, что провести дорогу «Талица-Суворовка», минуя земельные участки Шлимановых, не имелось возможности, поскольку с одной стороны находится полоса отвода железной дороги, с другой стороны протекает р. Сосна.
 
    Постановлением администрации сельского поселения Колосовский сельсовет от 06.09.2011 г. №47 был установлен постоянный публичный сервитут в отношении земельных участок истцов №№ на часть под занимаемой дорого сообщением Талица-Суворовка, площадью 904 кв.м. + /- 263 кв.м., №№ - на 3309 кв.м. + /- 503 кв.м., №№ - на 540 кв.м. + /- 203 кв.м (л.д. 134-135 т.1).
 
    Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2013 г., вступившим в законную силу, Шлимановым Н.А. и Л.И. в признании данного постановления незаконным было отказано (л.д.157-161 т.1).
 
    Вместе с тем, публичный сервитут в соответствии с положениями п.9 ст. 23 Земельного кодекса РФ и в установленном Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрирован не был, как в период, за который истцы просят взыскать неосновательное обогащение, так и на момент рассмотрения спора, с соответствующим заявлением в УФРС органы местного самоуправления не обращались, полагая, что оплата за пользование участком должна производится не на основании сервитута, а собственником дороги, которая принадлежит Липецкой области и относится к дорогам регионального значения и предназначена для проезда неопределенного круга лиц, тогда как денежные средства для выплаты соразмерного возмещения собственником дороги сельской администрации сельского поселения не выделялись.
 
    Указанные в кадастровых паспортах земельных участков истцов от 28.12.2013 г. под №№ 48/201/13-237806, 48/201/13-237817, 48/201/13-237826 сведения об обременении их постоянным публичным сервитутом под автодорогой сообщением Талица-Суворовка носят по сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 27.02.2014 года № 1090/2-14 г. носят временный характер, обусловлены формированием земельных участков под автодорогой Талица-Суворовка, которые не были выделены из земельных участков истцов (л.д.172 т.3).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у сторон отсутствуют права и обязанности по выплате соразмерной платы за пользование публичным сервитутом, земельные участки Шлиманова Н.А. и Шлимановой Л.И. в части, занятой дорогой и полосой отвода, использовались собственником дороги «Талица-Суворовка», Липецкой областью, без зарегистрированного в установленном порядке обременения либо договора и без выплаты Шлимановым Л.И. и Н.А. соответствующей компенсации.
 
    Доказательств какого-либо иного неосновательного обогащения, помимо невыплаты истцам компенсации за использование части их земельных участков, суду не представлено.
 
    Фактов незаконного сбережения денежных средств иными лицами, в частности Управлением строительства и архитектуры Липецкой области и ОАО «Свой дом», являвшимися сторонами государственного контракта по ремонту дороги «Талица-Суворовка», судом также не установлено. Согласно сообщения Управления строительства и архитектура Липецкой области в рамках мероприятий по ликвидации природных пожаров 18.10.2010 года Управлением и ОАО «Свой дом» был заключен государственный контракт №2РД на выполнение работ по строительству и восстановлению инфраструктуры, в рамках которого ОАО «Свой дом» выполнило подрядные работы по ремонту автомобильной дороги «Талица-Суворовка» в Елецком районе Липецкой области. Работы по контракту были выполнены в конце октября 2010 года. Оплата по вышеуказанному контракту производилась за фактически выполненные работы. Денежные средства на выплату компенсации гражданам, чьи права были затронуты при производстве ремонта автомобильной дороги, в том числе Шлиманову Н.А. и Шлимановой Л.И. не выделялись (л.д.64 т.2).
 
    Как пояснили участвующие в деле представители истцов Климов А.В. и Шлиманова И.Н., неисполненных обязательств перед третьими лицами, связанных с использованием дороги и её расширением в ходе капитального ремонта, истцами понесено не было.
 
    Стороны согласились, что неосновательное обогащение за использование частей земельных участков должно рассчитываться применительно к размеру арендной платы земель сельскохозяйственного назначения, существующего на рынке, и составляет за два года, с 19 августа 2011 года по 19 августа 2013 года., в отношении земельных участков Шлиманова Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в отношении земельных участков Шлимановой Л.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует как уменьшение представителем истцов размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, так и признание иска ответчиком, совершенные с учетом рыночной стоимости 1 кв.м. годовой арендной платы земельных участков сельскохозяйственного назначения в размере 1 рубль 60 копеек, установленной заключением ОГУП «Липецкооблтехинвентаризация» от 06.02.2014 г. (л.д.1-122 т.3), размер которой не менялся с 2011 года по настоящее время, что подтверждено опрошенной в судебном заседании 05.03.2014 года экспертом Некрасовой А.В.
 
    Согласно пунктам 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
 
    Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу Положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.06.2012 г. № 267-р, Управление дорог и транспорта Липецкой области является уполномоченным исполнительным органом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и распределяет предельные объемы бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период (л.д.4-9 т.4).
 
    Размер бюджетных ассигнований Дорожного фонда Липецкой области на 2014 год утвержден согласно ч. 4 ст. 5 Закона Липецкой области от 04.12.2013 г. №218 «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» составляет 3 263 523, 6 тыс. руб.
 
    Постановлением администрации Липецкой области от 02.12.2011 г. №422 «Об утверждении порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда области» использование бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период осуществляется, в частности, по статье расходов капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, к которым относится и проходящая по участкам истцов дорога «Талица-Суворовка», являющейся дорогой общего пользования и находящаяся на балансе Управления дорог и транспорта Липецкой области.
 
    В соответствии с данным постановлением Управление дорог и транспорта Липецкой области является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе и по статье расходов по исполнению судебных актов Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления дорог и транспорта Липецкой области (абзацы 3 и 8 п. 6 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда области).
 
    Доказательств того, что главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов, по которой следует осуществить возмещение истцам упущенной выгоды в связи с занятием части принадлежащих им земельных участков дорогой «Талица-Суворовка» за период с 19 августа 2011 года до 19 августа 2013 года, является иной орган государственной власти Липецкой области, суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком Управлением дорог и транспорта Липецкой области в соответствии с положениями ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку фактов нарушения закона либо интересов других лиц при принятии судом признания иска в ходе судебного разбирательства не установлено. Последствия признания иска, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, представителю ответчика были разъяснены и понятны. Право представителя Управления дорог и транспорта Липецкой области Царика А.А. на признание иска специально оговорено в представленной суду доверенности от 09.01.2014 года (л.д.2 т.4).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части. Принимая во внимание характер заявленных требований и сложность дела, а также учитывая размер удовлетворенных заявленных требований, количество судебных заседаний и причину их отложения, участие Управления дорог и транспорта по Липецкой области в качестве ответчика в одном судебном заседании 14.03.2014 г., а также объем ранее представленных доказательств и проделанной представителем истцов Климовым А.В. работы, суд считает разумным и справедливым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в одинаковом размере, суд руководствуется тем, что суду не представлено доказательств, что в отношении кого-либо из истцов представителем Климовым А.В. проделан больший объем работы либо расходы кем-либо из истцов неслись в большем размере. Судом также учитывается, что размер исковых требований с <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. был уменьшен истцами только в последнем судебном заседании, при этом, судом принцип разумности, на необходимость применения которого указывается в ст. 100 ГПК РФ, и общеправовой принцип справедливости понимается с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых расходов. В данном случае не подтвержденное представленными суду доказательствами завышение на стадии рассмотрения дела суммы иска являлось одной из причин возражений стороны ответчика против заявленных требований и длительного рассмотрения дела. Кроме того, основной объем работы по предоставлению доказательств и поддержанию заявленных требований был совершен представителем истцов в отношении других ответчиков, от поддержания требований к которым истцы отказались.
 
    Также с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку такой размер государственной пошлины является минимальным в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса по имущественным спорам, независимо от цены иска.
 
    Суд отказывает во взыскании расходов по подготовке рецензии на экспертное заключение и участие специалиста экспертной организации в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. и не признает их судебными расходами, понесенными стороной, выигравшей дело, поскольку данные доказательства собирались стороной истца по собственной инициативе и не были приняты судом в качестве доказательств по делу в подтверждение доводов стороны истца о недопустимости заключения оценочной экспертизы, проводившейся ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», как постановленной с нарушением требований действующего законодательства, фактически данные доказательства были направлены на установление обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Шлиманова ФИО11 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Шлимановой ФИО12 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Шлиманова ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 10400 рублей.
 
    Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Шлимановой ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья              Ю.С. Луганцева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2014 года.
 
    Судья                  Ю.С. Луганцева