Решение от 14 марта 2014 года

Материал № 12-22/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Емва Республики Коми                                 14 марта 2014 года
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаневой И.Д.,
 
    при секретаре Баранюк Я.Н.,
 
    с участием правонарушителя, представителя юридического лица ФИО1,
 
    заинтересованного лица, старшего инспектора отдела надзорной деятельности Княжпогостского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу юридического лица, ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, расположенного в <адрес>, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 января 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 января 2014 года юридическое лицо, ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ, Учреждение), расположенное в <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу постановлением мирового судьи, юридическое лицо обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой указывает на то, что оно не согласно с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснила суду, что объекты проверки в большинстве своём являются деревянными постройками 40-летней давности, при строительстве данных объектов действовали другие правила пожарной безопасности, в связи с чем приведение проверяемых объектов в соответствие с современными нормами пожарной безопасности невозможно. Заявки на выделение финансирования для обеспечения пожарной безопасности направляются постоянно, однако финансирование выделяется на эти нужды не в полном объёме.
 
    Старший инспектор ОНД Княжпогостского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2 с жалобой юридического лица не согласился, пояснил, что нарушения, указанные в протоколе, не были устранены в срок, указанный в предписании, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно акту проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в ФКУ выявлены и в соответствии с предписанием <№> в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> подлежали устранению нарушения, перечисленные в 48 пунктах предписания.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, проведенной отделом надзорной деятельности Княжпогостского района, было установлено, что ФКУ не устранило нарушения, указанные в пунктах 1-5, 7-28, 30-48 предписания в установленный срок, в связи с чем на юридическое лицо был составлен протокол <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФКУ к административной ответственности по ст. 19.5. ч.12 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев <ДД.ММ.ГГГГ> указанный протокол, мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч.12. КоАП РФ, за неустранение в предусмотренный в предписании срок нарушений, перечисленных в п.п. 1, 2, 3, 6, 11, 13, 17, 19, 20, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 37, 40, 42, 47 предписания.
 
    Нарушения, перечисленные в п.п. 1, 2, 3, 6, 19, 20, 26, 29, 42 предписания, касаются конструктивного изменения проверяемых объектов в части уширения ширины различных эвакуационных выходов из зданий до соответствующего размера.
 
    Нарушения, перечисленные в п.п. 11,13, 17, 24, 27, 30, 32, 37, 40 и 47 предписания, касаются оборудования проверяемых объектов автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Принимая во внимание, что отделом надзорной деятельности (административным органом) не установлена техническая возможность устройства эвакуационных выходов и изменения их параметров применительно к проверяемым объектам, в большинстве своём являющихся деревянными постройками 40-летней давности, то суд полагает, что данное требование является неисполнимым, в связи с чем вменение его ФКУ признаётся судом апелляционной инстанции незаконным, следовательно, юридическое лицо не может нести административную ответственность за неустранение нарушений, перечисленных в п.п. 1, 2, 3, 6, 19, 20, 26, 29, 42 предписания.
 
    В части, касающейся оборудования проверяемых объектов автоматической пожарной сигнализацией, требования административного органа основаны на законе, в связи с чем ФКУ обоснованно привлечено в этой части к административной ответственности по ст. 19.5. ч.12. КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Поэтому, суд, учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание доводы Учреждения, а также то, что Учреждение принимало меры по получению дополнительного финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности, допущенное им нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным освободить Учреждение от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
 
    Суд полагает, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения - является достигнутой (ст. 1.2. КоАП).
 
    Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 января 2014 года подлежит отмене, производство по делу прекращению, апелляционная жалоба ФКУ удовлетворению в части.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района РК Русаковой Л.Н. от 16 января 2014 года о признании юридического лица, ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, расположенного в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив апелляционную жалобу ФКУ в части.
 
    Юридическому лицу, ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, расположенному в <адрес>, объявить устное замечание.
 
    Судья