Дата принятия: 14 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 14 марта 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,
при секретаре Литвиновой А.Н.,
с участием инспектора по пожарному надзору ОНД г. Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области Демина Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново от 20 января 2014 г. О.Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный срок штрафа, назначенного 30 августа 2013 г. постановлением государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору.
О.Д.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, поскольку постановление о назначении наказания от 30 августа 2013 г. поступило на принудительное исполнение позднее 10 суточного срока; на момент составления протокола штраф был уплачен; он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, О.Д.Ю. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Демин Р.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 145 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, (далее – Почтовые правила), которые применяются до настоящего времени, почтовые отправления с отметкой "Судебная повестка" выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи. Согласно п. 90 Почтовых правил заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления (за исключением писем и почтовых карточек с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка") могут вручаться совершеннолетним членам семьи.
Как следует из материалов дела (л.д. 21) судебная повестка, адресованная О.Д.Ю.., о судебном заседании 20 января 2014 г. вручена О.Е.А. 16 января 2014 г. Таким образом, судебная повестка адресату организацией, оказывающей услуги связи, лично не вручалась. Сведений о том, что О.Д.Ю. вызывался в судебное заседание иными способами, наряду с направлением повестки либо уклонялся от ее получения, материалы дела не содержат.
Следовательно, у суда на момент принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие О.Д.Ю. не имелось данных о надлежащем его извещении, поэтому и условий для применения положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не было.
Вывод мирового судьи в этой части в постановлении противоречит материалам дела.
Указанное свидетельствует, что существенным образом были нарушены права О.Д.Ю. на участие в судебном заседании, на защиту, на представление объяснений и доказательств в обоснование своей позиции.
Подобные процессуальные нарушения, по мнению суда, не могли не повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, являются существенными, что свидетельствует о незаконности принятого постановления и необходимости его отмены.
Поскольку к настоящему моменту сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ (3 месяца) истекли, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для исследования иных доводов жалобы О.Д.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу О.Д.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново от 20 января 2014 г. о наложении на О.Д.Ю. административного наказания по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить ввиду существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья Петухов Д.С.
