Решение от 14 марта 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    14 марта 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Якубенко Н.В.,
 
    с участием истца Якуниной Н.П.,
 
    ее представителя - адвоката Корнилевской Н.А.,
 
    представителя ответчика Смелик М.П. - Сотниковой Е.С.,
 
    представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Н.Усмань гражданское дело №2-1/14г. по иску Якуниной Натальи Павловны к Смелик Михаилу Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Смелик Михаила Павловича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес>, Якуниной Наталье Павловне о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка и понуждении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> исключить сведения о местоположении границ земельного участка,
 
         у с т а н о в и л :
 
    Якунина Н.П. обратилась в суд с иском к ФИО4 и Смелик М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в заявлении, что является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором расположен объект незавершенного строительства.
 
    Ответчики по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков: ФИО4 земельного участка № по <адрес>, Смелик М.П. - земельного участка № по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) был получен план (схема) принадлежащего ей земельного участка, из которого следует, что его площадь уменьшилась до 462 кв.м. Уменьшение площади произошло из-за того, что ФИО4 установила ограждение по левой меже ее (истицы) земельного участка, захватив часть участка площадью 194 кв.м., а Смелик М.П. установил ограждение по задней меже, захватив часть земельного участка площадью 89 кв.м.
 
    При рассмотрении настоящего дела истица уточняла исковые требования и просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей (истице) земельным участком путем демонтажа заборов, установленных на принадлежащем ей (истице) земельном участке, при этом, обязать ФИО4 освободить часть земельного участка площадью 194 кв.м. по левой меже, обозначенную на плане (схеме) границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ точками н1, н23, 3, н5, путем переноса забора по передней меже из точки н1 в точку н23 в сторону <адрес>Б на расстояние 5,88 м., а по задней меже - из точки н.5 в точку 3 в сторону дома № на расстояние 7,31 м..
 
    Смелик М.П. обязать освободить часть земельного участка площадью 89 кв.м.по задней меже, обозначенную на данном плане точками н2,н3,н4,н5 путем демонтажа и переноса принадлежащего ему забора из точек н2 и н3 в точки н5 и н4 соответственно на расстояние 6,30 метра в сторону <адрес>.
 
    Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ФИО4 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определение вступило в законную силу.
 
    В части исковых требований к Смелик М.П. истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> по <адрес> и обязать ФИО9 демонтировать забор, установленный на принадлежащем ей (истице) земельном участке, освободить часть земельного участка площадью 87 кв.м. по задней меже, обозначенной на плане от ДД.ММ.ГГГГ точками 14, 15,16,17, 18 путем демонтажа и переноса принадлежащего ему забора из точек 15 и 17 в точки 14 и 18 на расстояние согласно схеме №1, приложенной к заключению эксперта - 6,09 метра из точки 15 в точку 14 и 6,18 метра из точки 17 в точку 18 в сторону <адрес>.
 
    При этом, ответчиком по делу указывает только Смелик М.П., исключив из числа третьих лиц ФИО10 и ФИО11
 
    Администрация Отрадненского сельского поселения и ФИО12 - совладелец жилого <адрес> были судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
 
    Ответчик Смелик М.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» в лице филиала по <адрес>», Якуниной Н.П. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А и понуждении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата по <адрес>» исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка, указав в заявлении, что Смелик М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1231 кв.м.
 
    Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2003 году, при этом был составлен кадастровый план земельного участка и установлены его границы. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела Смелик М.П. стало известно о том, что в 2005 году был поставлен на кадастровый учет земельный участок <адрес> по <адрес> принадлежащий Якуниной Н.П.
 
    При этом, как следует из представленных кадастровых планов земельных участков принадлежащих сторонам по настоящему делу, а также из заключения эксперта, имеется наложение границ данных земельных участков.
 
    Смелик М.П. приобрел право собственности на земельный участок № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставил на кадастровый учет в границах, указанных в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Земельный участок принадлежащий Якуниной Н.П. был поставлен на кадастровый учет позже - в сентябре 2005 года. При этом, в кадастровую палату был предоставлен акт согласования границ земельного участка в котором отсутствует подпись Смелик М.П. как собственника смежного земельного участка, расположенного в <адрес>.
 
    Таким образом, по мнению представителя ответчика, при постановке на кадастровый учет земельного участка принадлежащего истцу (Якуниной Н.П.) были нарушены требования ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о согласовании местоположения границ данного земельного участка, что является основанием для признания незаконной его постановки на кадастровый учет.
 
    В связи с чем просит суд признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А и обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата по <адрес>» исключить сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.
 
    В судебном заседании истица Якунина Н.П. поддержала исковые требования и суду показала, что границы земельного участка ответчика не установлены, в Единый государственный реестр земель не внесены. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. Ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка, поскольку прежний собственник земельного участка <адрес> по <адрес> длительное время его не использовал. В настоящее время принадлежащий ей земельный участок площадью 87 кв.м. в границах, указанных в приложении № к заключению эксперта, входит в границы земельного участка ответчика. Захват части ее земельного участка ответчиком произошел до 2012 года, т.е. до момента приобретения ею в собственность земельного участка № А по <адрес>.
 
    Встречные требования не признала, пояснив, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № А по <адрес> нарушений законодательства не было, согласование границ земельного участка со Смелик М.П. не производилось, поскольку земельный участок № по <адрес> не являлся смежным с принадлежим ей участком.
 
    Ответчик Смелик М.П. в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Его представитель ФИО13 исковые требования Якуниной Н.П. считает необоснованными по основаниям, изложенным во встречном иске, которые поддержала.
 
    Также представила суду письменные возражения относительно иска, которые были приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ФИО8 требования Смелик М.П. не признала и суду показала, что земельный участок Смелик М.П., расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет в 2003 году в условной системе координат, в публичной кадастровой карте отсутствуют границы данного земельного участка. В настоящее время для определения границ данного земельного участка необходимо составить план в существующей системе координат, при этом перевод условной системы координат в действующую невозможен.
 
    При постановке на кадастровый учет земельного участка № А по <адрес>, принадлежащего истице не было установлено наложение границ с участком ответчика, ее (истицы) участок граничил с муниципальными землями, при этом глава поселковой администрации границы согласовал.
 
    Представитель третьего лица - администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района и третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    При этом, при рассмотрении дела, в предыдущих судебных заседаниях, представитель администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района ФИО14 считала требования истца Якуниной Н.П. обоснованными, не соглашаясь с требованиями Смелик М.П., показав суду, что первым выделялся земельный участок № А по <адрес>, его границы были указаны в свидетельстве на право собственности на землю на имя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Земельный участок № по <адрес> был выделен ФИО15 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Между земельными участками № по <адрес> и № А по <адрес> имелась муниципальная земля, в связи с чем и границы земельного участка № А по <адрес> сельского поселения. Данное обстоятельство подтверждается картой местности, на которой обозначены земельные участки предоставляемые в собственность граждан на территории Отрадненского сельского поселения.
 
    Но, поскольку участок № А по <адрес> с момента его выделения первому собственнику в 1993 году, не использовался и не был определен на местности, то при выделении земельного участка № по <адрес> в собственность ФИО15 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в его площадь ошибочно была включена спорная часть земельного участка истца, которая ответчиком использовалась в качестве огорода.
 
    Допущенный к участию в деле в качестве представителя третьего лица ФИО12 по ее заявлению ФИО16, полагался на усмотрение суда при рассмотрении дела, при этом, суду пояснил, что ФИО12 принадлежит земельный участок № по <адрес> п.<адрес>ю 850 кв.м. и 1/2 доля жилого дома по этому адресу. Ее участок граничит с участком Смелик М.П. по правой меже, имеют один и тот же адрес, межевание ее участок не проходил, спора по границам с истицей у ФИО12 не имеется.
 
    Выслушав истца, ее представителя адвоката Корнилевскую Н.А., представителя ответчика ФИО13, представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как указано в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
 
    Таким образом, земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
 
    Согласно п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.
 
    Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Якунина Н.П. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО20 Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
 
    Также Якуниной Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 96 кв.м. расположенный по этому же адресу.
 
    Ответчик Смелик М.П. является собственником земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО15, от имени которого действовала ФИО17 При этом, в данном договоре указано, что площадь приобретаемого Смелик М.П. земельного участка составляет 1231 кв.м. Право собственности на данный земельный участок и 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сособственником вышеуказанного жилого дома является ФИО12, она же является собственником земельного участка площадью 850 кв.м. также расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Но, то обстоятельство, что земельный участок Смелик М.П. и земельный участок ФИО12 - это смежные земельные участки, имеющие одни и тот же адрес, не отрицается сторонами по настоящему делу.
 
    Вместе с тем, постановлением администрации Отрадненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смелик М.П. площадь его земельного участка была изменена и стала составлять 1153 кв.м. На данный земельный участок с уточненной площадью был составлен план ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) и данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При этом, в данном плане не указано, что участок по задней меже граничит с участком № А по <адрес> и в акте согласования границ отсутствует подпись собственника земельного участка № А по <адрес>.
 
    То обстоятельство, что вышеуказанный план был составлен в условной системе координат и на кадастровый учет земельный участок № по <адрес> принадлежащий в настоящее время Смелик М.П., был поставлен без указания границ, подтвердила в судебном заседании представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес>» ФИО8, а также подтверждается кадастровым паспортом на данный земельный участок от 2014 года и сообщением заместителя директора Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Смелик М.П.
 
    Также судом установлено, что первоначально земельный участок № А по <адрес> площадью 750 кв.м. выделялся ФИО18 постановлением главы Отрадненской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого было выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором имеется чертеж данного земельного участка в виде прямоугольника, с указанием протяженности границ (30 м. х 25 м.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал вышеуказанный земельный участок ФИО19, которая в сентябре 2005 года поставила его на кадастровый учет в границах, указанных в плане от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО20, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его Якуниной Н.П.
 
    Земельный участок № по <адрес>, принадлежащий ФИО21 впервые был предоставлен ФИО15 постановлением администрации Отрадненского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и площадь его составляла 1231 кв.м. Имелся кадастровый план на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с указанием протяженности границ.
 
    Определением Новоусманского районного суда <адрес> по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза на определение соответствия границ земельных участков сторон по настоящему делу землеотводным документам.
 
    Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы и площадь земельных участков № А по <адрес> и № по <адрес> не соответствуют площади и границам земельных участков согласно планов соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, и также не соответствуют границам и площади земельных участков, указанных в первоначальных правоустанавливающих и землеотводных документах, т.е. земельный участок № А по <адрес> - свидетельству на право собственности на землю на имя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), земельный участок № по <адрес> - кадастровому плану на имя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
 
    Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего истцу Якуниной Н.П. составляет 507 кв.м., что на 243 кв.м. меньше принадлежащего ей по правоустанавливающим документам. При этом по факту тыльная межевая граница непрямая, ломаная, участок не прямоугольный, в то время, как в первоначальном землеотводном документе (свидетельстве на право собственности на землю на имя Чередина) граница прямая, участок имеет прямоугольную форму. Также граница прямая и в плане от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, хотя протяженность правой и левой границы земельного участка ответчика не увеличились по сравнению с планом от ДД.ММ.ГГГГ и с планом от ДД.ММ.ГГГГ года, однако площадь земельного участка увеличилась на 162 кв.м. и составляет 1312 кв.м.
 
    При этом, экспертом также указано, что планы земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ( участок № А по <адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ ( земельный участок № по <адрес>) даны в разной системе координат, а первоначальные правоустанавливающие и землеотводные документы даны вообще без координат ( у истца - свидетельство на право собственности на имя ФИО18, у ответчика - план земельного участка на имя ФИО22), схематично определить имеется ли захват земельного участка № А по <адрес> земельным участком № по <адрес> не представляется возможным.
 
    Вместе с тем, на схеме №1приложенной к заключению экспертом показаны как проходят фактически границы земельных участков № А по <адрес> и № по <адрес> и соответственно границы этих земельных участков согласно плана земельного участка № А (л.д.56-60) и границы земельного участка № по <адрес> согласно проекта плана (л.д.74). При этом, то обстоятельство, что на л.д.74 имеется лишь проект плана, выполненный в новой системе координат, в 2012 году, подтвердила при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ФИО13, которая также показала, что границы, указанные в данном проекте плана не внесены единую кадастровую карту.
 
    Исходя из данной схемы видно, что имеется наложение границ земельных участков № по <адрес> и № А по <адрес> в размерах: 13,40 м, 6,18м., 13.20 м., 6,09 м., площадь наложения равна 87,0 м.
 
    Хотя представитель ответчика ФИО23 - ФИО13 утверждает, что границы земельного участка № по <адрес>, указанные в условной системе координат в плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют границам, указанным в новой системе координат в проекте плана от 2012 года (л.д.74), следовательно именно эти границы и должны быть отражены первыми в единой кадастровой карте, в связи с чем земельный участок № А по <адрес> в границах, указанных в плане от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть поставлен на кадастровый учет, однако, то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий ответчику вносился в государственный кадастр недвижимости без указания его привязки к местности, протяженности границ и в настоящее время отсутствует параметры перехода (ключи) от условной системы координат к действующей, в связи с чем невозможно на местности определить местоположение данного земельного участка, подтвердила в судебном заседании представитель ФГБУ Федеральная кадастровая плата Росреестра» ФИО8
 
    Кроме того, то обстоятельство, что в границы земельного участка ответчика, указанные в плане от ДД.ММ.ГГГГ вошла часть земельного участка истца площадью 87 кв.м., подтвердила при рассмотрении настоящего дела представитель администрации Отрадненского сельского поселения ФИО14, которая суду показала, что с момента выделения земельного участка № А по <адрес> первому собственнику, данный участок длительное время не использовался, не был огорожен и администрация, выделяя земельный участок № по <адрес> первому собственнику ФИО15 ошибочно включила в его площадь часть земельного участка истца. На плане местности, исходя из масштаба, протяженность границ земельного участка № по <адрес> меньше, чем указано в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ и плане от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, его границы не являются смежными с границами земельного участка истца.
 
    То обстоятельство, что участок истца не граничит с участком ответчика, подтверждается и свидетельством на право собственности на землю, выданным на имя ФИО18 ( первого собственника земельного участка №14А), планом земельного участка № А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, где отсутствует указание на смежество с земельным участком № по <адрес>. В плане земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на смежество с земельным участком № А по <адрес>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 суду показал, что в 2005 году работал геодезистом в «БТИ-Информцентр», сотрудники которого составляли план земельного участка истца в 2005 году, и, поскольку в плане от ДД.ММ.ГГГГ не указаны никакие ограждения, следовательно их и не существовало. План не мог быть составлен без выезда на место. Результаты межевания согласовывались с главой администрации Отрадненского сельского поселения, поскольку участок со всех сторон граничил с муниципальными землями.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает несостоятельным утверждения представителя ответчика Смелик М.П. о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № А по <адрес> в границах, указанных в плане от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует согласование с собственником смежного земельного участка - № по <адрес>.
 
    При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что постановкой земельной участка № А по <адрес> на кадастровый учет в границах, указанных в плане от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушаются его права.
 
    Доводы представителя ответчика о том, по похозяйственным книгам с 2001 года за Смелик М.П. значится земельный участок по ул.<адрес>ю 1231 кв.м., что свидетельствует по ее мнению о том, что ему принадлежит земельный участок в тех границах, которые указаны в плане от ДД.ММ.ГГГГ и которые соответствует фактическим границам данного земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку в похозяйственных книгах границы участка не указываются. Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего дела и подтверждается представителем администрации Отрадненского сельского поселения, земельный участок в границах, которыми Смелик М.П. пользуется фактически, ему не выделялся.
 
    Поскольку судом установлено, что часть земельного участка площадью 87 кв.м. вошла в границы земельного участка, которым пользуется Смелик М.П., что подтвердила при рассмотрении дела и представитель администрации Отрадненского сельского поселения ФИО14, то суд считает обоснованными требования истца об истребовании данного земельного участка из владения Смелик М.П., обязав его перенести ограждение по задней меже земельных участков № А по <адрес> и № по <адрес> в сторону земельного участка № по <адрес> по правой меже на расстоянии 6.18 метра в по левой меже 6,09 метра, соединив полученные точки между собой.
 
    При этом встречные требования Смелик М.П. суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств незаконности постановки земельного участка истца на кадастровый учет не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Якуниной Натальи Павловны к Смелик Михаилу Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком № А по <адрес> удовлетворить.
 
    Обязать Смелик Михаила Павловича освободить часть земельного участка №14А по <адрес> площадью 87 кв.м. в размерах: 13,40, 6,18; 13,20; 6,09 м. и перенести ограждение по задней меже земельных участков № А по <адрес> и № по <адрес> в сторону земельного участка № по <адрес> по правой меже на расстоянии 6,18 метра, по левой меже 6,09 метра, соединив полученные точки между собой.
 
    Встречные исковые требования Смелик Михаила Павловича к ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» в лице филиала по <адрес>», Якуниной Наталье Павловне о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А и понуждении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата по <адрес>» исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: