Дата принятия: 14 марта 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногрск 14 марта 2014 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сосновской К.Н.
с участием представителя истца А.А.М.,
при секретаре Косыгине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Железногорское» к Р.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
ПО «Железногорское» обратилось в суд с иском к Р.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик работала по трудовому договору в ПО «Железногорское» заведующей магазином в *** с 23 июля 2012 года. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 23 июня 2013 года была проведена ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся вследствие растраты Р.Н.Г. вверенных ей товарно-материальных ценностей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде недостачи в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца – председатель ПО «Железногорское» А.А.М. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что Р.Н.Г. и ранее допускала недостачу, выявленную в ходе ревизии 24 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рубль, которая образовалась в результате кражи, но данную сумму недостачи ответчик возместила. Недостачу, выявленную в ходе ревизии 23 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей Р.Н.Г. не оспаривала и обещала возместить в добровольном порядке, однако, после увольнения свои обещания не исполнила.
Ответчик Р.Н.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила.
В силу требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Определением Железногорского городского суда от 05 марта 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Обязанность работника возместить причиненный ущерб возникает и в случае причинения работником вреда третьим лицам в том случае, когда работодатель возместил этот ущерб за своего работника.
В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Кроме того, согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Положениями ст. 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При чем согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Кроме того, ст. 247 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя истребовать от работника письменное объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 248 ТК РФ, в случае если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Круг лиц, на которых может быть возложена полная материальная ответственность определяет постановление Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». К ним, в частности, относятся заведующие организаций и подразделений торговли.
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2012 года между ПО «Железногорское» и Р.Н.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принималась на работу к истцу в должности заведующей магазином в *** Курской области с 23 июля 2012 года. В силу положений п. 3.1 договора на Р.Н.Г. была возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
20 июля 2012 года был издан приказ о приеме на работу Р.Н.Г. в ПО «Железногрское» заведующей магазином с 23 июля 2012 года.
В тот же день с Р.Н.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности, в рамках которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных или находящихся в ее распоряжении материальных ценностей.
Согласно акту документальной ревизии от 23 октября 2013 года было установлено, что в ходе ревизии магазина в ***, проведенной с участием Р.Н.Г. за период с 24 октября 2012 года по 23 июля 2013 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство, помимо прочего подтверждает копией сличительной ведомости от 23 июля 2013 года, которая содержит объяснение Р.Н.Г. «с результатами ревизии согласна».
25 июля 2013 года Р.Н.Г. дала объяснительную по данному поводу из которой следует, что в результате ревизии, проведенной в магазине д. Копенки 23 июля 2013 года, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась, в том числе, из-за долгов покупателей на сумму <данные изъяты> рублей; товар посчитан правильно, претензий к комиссии не имеет, с результатами ревизии согласна.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем истца А.А.М. представлены суду исчерпывающие доказательства, свидетельствующих о том, что Р.Н.Г., являясь работником ПО «Железногорское», была допущена к осуществлению трудовой функции заведующей магазином, имела доступ к товарно-материальным ценностям, несла материальную ответственность в связи с осуществлением трудовой функции и допустила недостачу на определенную сумму.
Определяя в иске подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму, истец представил суду допустимые доказательства, как вверения Р.Н.Г. за период с 24 октября 2012 года по 23 июля 2013 года товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, так и реализации ответчиком товара на сумму <данные изъяты> рублей, размера выручки, сданной Р.Н.Г. за указанный период в ПО «Железногорское» на сумму <данные изъяты> рублей. По отчету численность товара, подотчетного Р.Н.Г. на момент ревизии 23 июля 2013 года составляла сумму в размере <данные изъяты> рублей, а фактически имелось в наличии на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер недостачи истцом был правильно определен на сумму <данные изъяты> рублей.
Приказом № *** по ПО «Железногрское» от 23 июля 2013 года Р.Н.Г. была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Р.Н.Г. увольнение по данному основанию не оспорила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду доказательства как причинения ущерба ПО «Железногорское» в результате недостачи в размере <данные изъяты> рублей, так и вины работника Р.Н.Г. в ее причинении, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ заявление истца о возмещении ему расходов понесенных на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
иск Потребительского общества «Железногорское» к Р.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Р.Н.Г. в пользу Потребительского общества «Железногорское» в возмещение ущерба, причиненного недостачей сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: К.Н. Сосновская
