Дата принятия: 14 марта 2014г.
Мировой судья Харашкина М.Б. Дело № 12-5/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Большой Царын ДД.ММ.ГГГГ
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ботаева Б.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетнего детей, работающего пожарным ПЧ-14, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья в качестве доказательств совершенного правонарушения сослался на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Между тем, указанные протоколы были составлены в отсутствии понятых. Мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношения к оценке указанных документов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств, не проверены обстоятельства, касающиеся соблюдения установленного порядка освидетельствования Медицинское освидетельствование было проведено лицом, не имеющим права на проведение освидетельствований, так как врач ФИО4 не прошла специальную подготовку, при этом понятые также не присутствовали при освидетельствовании.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением (далее - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1176) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в п. Большой Царын, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и подписаны ФИО1
Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен компетентным на то должностным лицом, в нем указаны время его составления, существо совершенного правонарушения, указан конкретный нарушенный пункт Правил дорожного движения, он содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого оформлялся, процессуальных прав, что подтверждается подписями последнего.
Таким образом, в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ФИО1 о применении сотрудником полиции мер процессуального принуждения в отсутствии понятых, поскольку они опровергаются материалами дела, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства видно, что они составлены с участием двух понятых. В протоколе имеются подписи понятых, а также самого ФИО1, который замечаний к протоколам не имел.
Объяснения свидетеля ФИО6 в судебном заседании не опровергают по существу эти обстоятельства дела.
Кроме того, его вина подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования с помощью теста Иха-Марихуана-Фактор, для выявления наркотика марихуана в моче человека, у ФИО1 в моче обнаружены каннабиноиды, вследствие чего ему было установлено наркотическое опьянение, а также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признал факт совершения административного правонарушения и указал об обстоятельствах его совершения. На бланке объяснения имеется отметка, что данные объяснения написаны им собственноручно, также имеется роспись ФИО1, где последний пояснил, что ранее находясь дома, он употребил путем курения наркотическое средство – марихуану (курительную смесь).
Доводы ФИО1 и его адвоката относительно того, что освидетельствование проводил врач не прошедший 36-часовую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку освидетельствования на состояние опьянения проведено в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ. Врач ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование является квалифицированным специалистом и его компетентность не вызывает сомнения.
Сам по себе факт того, что врач ФИО4, проводившая освидетельствование, не прошла соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, не мог повлиять на результат медицинского освидетельствования и не может служить основанием для опровержения выводов медицинского освидетельствования.
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом, и в связи с этим провела медицинское освидетельствование ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно усмотрел, что в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, сделан обоснованный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, вынесенное мировым судьей постановление о назначении ФИО1 административного наказания следует признать законным и обоснованным.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учетом всех значимых для дела обстоятельств, законно и обоснованно. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, поэтому оснований для его изменения или отмены суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Б.Л. Ботаев
