Решение от 14 марта 2014 года

Дело № 12-61/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 марта 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., при секретаре Кирьяновой А.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мосейчука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от +++ Мосейчук А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шаталов Ю.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Мосейчука А.В. проведено с помощью прибора, который не проходил в установленном законом порядке поверку в учреждении, имеющем допуск к поверке такого рода приборов. АКГУП «Алтаймедтехника» такого допуска не имеет.
 
    В судебном заседании Мосейчук А.В. требования и доводы жалобы поддержал.
 
    Защитник по доверенности Шаталов Ю.Г. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав объяснения заявителя, защитника, изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Мосейчук А.В. +++ в <данные изъяты> в районе /// /// нарушил п.2.7 ПДД – управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью6 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что +++ водитель Мосейчук А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее - Правила).
 
    Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Мосейчуку А.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6), у Мосейчука А.В. +++ установлено состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования указано о наличии у Мосейчука А.В. признаков алкогольного опьянения: смазанная речевая способность, гиперемия кожных покровов лица, вялая мимика, неуверенная походка, наличие запаха алкоголя изо рта. По результатам исследования с помощью технического средства - анализатора паров этанола <данные изъяты> врачом психиатром-наркологом было установлено у Мосейчука А.В. состояние опьянения.
 
    Факт управления Мосейчуком А.В. +++ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст.лейтенанта полиции Рябцева А.В. (л.д.8).
 
    Заявитель не отрицал факт управления им транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> – по адресу:/// в <данные изъяты> +++ года.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства совершения Мосейчуком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Доводы защитника о том, что использованный при медицинском освидетельствовании Мосейчука А.В. анализатор паров этанола <данные изъяты> не прошел поверку в установленном законом порядке опровергаются: письмом и.о. генерального директора АКГУП <данные изъяты>», из которого усматривается, что согласно аттестату аккредитации на право поверки средств измерений, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от +++ года, АКГУП «<данные изъяты>» предоставлено право поверки средств измерений, в том числе анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе с диапазоном от 35-2000 мг/м3. Анализатор паров этанола <данные изъяты> относится к данной группе средств измерений; аттестатом аккредитации на право поверки средств измерений; свидетельством о поверке анализатора паров этанола <данные изъяты>.
 
    Кроме того, состояние опьянения Мосейчука А.В. было установлено врачом психиатром-наркологом по результатам осмотра водителя. Ставить под сомнение компетентность врача, проводившего обследование, оснований не имеется.
 
    Доводы Мосейчука А.В. о повторном использовании мундштука были исследованы мировым судьей, опровергнуты показаниями свидетеля Т.
 
    Суд полагает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мосейчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей Мосейчуку А.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосейчука А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья Н.В. Яньшина
 
    Верно
 
    Судья Н.В. Яньшина