Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело № года
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой С.Г., с участием пом. Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., секретарях Болгасовой Л.Г., Кригер Т.А. гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 03-л незаконным, признать недействительной запись под номером 9 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда в сумме 300 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании недействительной запись под номером 9 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца, оплате вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что после окончания в 1979 <адрес> музыкального училища на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в музыкальную школу <адрес> преподавателем по классу фортепиано и концертмейстером хоровых коллективов. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец начала работать в должности директора этой же школы и работала в этой же должности до ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время данная школа называется <данные изъяты> Учредителем указанной школы является <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В п. 8.2 данного договора указано, что срок действия данного договора - бессрочный.
В соответствии с п.7.1 настоящего Договора «каждая из сторон настоящего трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к трудовому договору»
Работодатель может расторгнуть настоящий трудовой договор на основании п.7.2 в случаях нарушения Работником обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 трудового договора (обязанности Руководителя).
На основании п. 8.4 данного трудового договора споры, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров между Работником и Работодателем. В случае не достижения согласия споры разрешаются в судебном порядке.
В конце декабря 2013 г. начальник <данные изъяты>Б. вручила истцу проект трудового договора с Руководителем <данные изъяты>в новой редакции) от 01 января 2014 г., который был составлен с существенными нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Во-первых, срок действия трудового договора от 30 декабря 2009 г. бессрочный. Изменить его можно только соглашением сторон, изменения в действующем трудовом договоре от 30.12.2009 г. с истцом никто не согласовывал.
Во-вторых, новый трудовой договор заключался с истцом только на определенный срок - 5 лет, без ее согласия, что противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
В-третьих, сам трудовой договор в новой редакции содержит противоречия: так, в соответствии с п. 10 п/п 1 работодатель имеет право заключать, изменять, прекращать с ним (вероятно, имеется ввиду Руководитель) трудовой договор. В п.27 того же договора указано, что Изменения вносятся в настоящий трудовой договор по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Истец увидела и другие противоречия в спорном трудовом договоре от 01 января 2014 года, и отказалась его подписывать, заявив, что ее устраивает трудовой договор от 30 декабря 2009 г., который не прекращен ни одной из сторон и является действующим.
31.12.2013г. в <данные изъяты> приказ <данные изъяты> от 31.12.2013 г. № 03-л о расторжении трудового договора от 30.12.2009 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и отстранили истца от работы, устно посчитав данный приказ увольнением.
ФИО3 не согласна с данным приказом в связи с его незаконностью, противоречивостью по следующим основаниям:
- истцу никто не вручал приказ или какой-либо другой документ о прекращении действия трудового договора от 30.12.2009 г., с указанием основания, по которому прекращен данный трудовой договор, какой стороной договор прекращен.
- истец не отказывалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонамиусловий трудового договора.
Нельзя расторгнуть 31.12.2013 г. трудовой договор, действие которого уже прекращено.
В трудовой книжке ответчик сделала запись под номером 9 от 31.12.2013 г.: «Уволена в связи с отказом от продолжения работы» с указанием пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, имеются противоречия между текстом оспариваемого приказа и записью в трудовой книжке.
Просит признать незаконным приказ <данные изъяты> от 31.12.2013 года № 03-л «О расторжении трудового договора от 31.12.2009 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации » и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за 37 рабочих дней в сумме 39 754,28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признать недействительной запись под номером 9 от 31.12.2013 года в трудовой книжке истца (л.д. 1-3).
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО3 просит признать незаконным приказ <данные изъяты> от 31.12.2013 года № 03-л «О расторжении трудового договора от 31.12.2009 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации » и отменить его, восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула по состоянию на момент вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признать недействительной запись под номером 9 от 31.12.2013 года в трудовой книжке истца.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что фактически реорганизации учреждения не было, трудовые функции руководителя одни и те же. Трудовой договор, заключенный 30.12.2009 года устраивает ФИО3
В декабре 2013 года в <данные изъяты> была выдана типовая форма, которую истец должна была подписать, она направила указанную форму в <данные изъяты>, откуда ей пришел ответ, что форма не соответствует требованиям законодательства.
В одностороннем порядке работодателем введено условие о срочности трудового договора, уменьшена продолжительность отпуска с 50 до 28 дней.
30.12.2013 года ФИО3 сказала, что она намерена продолжать трудовые отношения на условиях старого трудового договора. Документов, подтверждающих расторжение трудового договора от 30.12.2009 года ей не выдавали. 30.12.2013 года ей не были предоставлены документы для ознакомления. Другую работу истцу не предлагали.
Кроме того, истец суду пояснила, что она работала в качестве руководителя <данные изъяты> и в качестве преподавателя, в приказе не сказано какой именно трудовой договор прекращен с какой должности уволили.
ФИО3 так же пояснила, что она является членом профсоюза с 1979 года.
В качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 указала, что ее уволили в канун Нового года и юбилея «<данные изъяты>», чем причинили физические и нравственные страдания.
Представитель истца адвокат ФИО18.А. исковые требования также поддержала.
Представитель ответчика ФИО17 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 01.11.2013 года всем руководителям муниципальных бюджетных учреждений были направлены уведомления о том, что в связи с изменениями условий оплаты труда, будут внесены изменения и заключены новые трудовые договора. 03.12.2013 года всем руководителям были вручены проекты новых договоров, на совещаниях обсуждались вопросы, связанные с заключением новых трудовых договоров. 30.12.2013 года ФИО3 пригласили для подписания документов в 12 час. ФИО3 отказалась от подписания документов после консультации с юристом. Истец была предупреждена о том, что при отказе от заключения нового договора, трудовой договор будет прекращен. Вакантных должностей не было в <данные изъяты>, поскольку именно Управление является работодателем, следовательно, ответчик не мог предложить истцу другую работу.
Кроме того. назначение на должность проводится путем объявления конкурса, поэтому ФИО3 не могли предложить другую должность.
В условия нового трудового договора были включены изменения в условия оплаты труда, которые ранее были подписаны ФИО3, включено условие о срочности трудового договора, а так же обязанность о предоставлении деклараций о доходах в соответствии с законодательством.
В настоящее время ФИО3 не работает в качестве руководителя, является преподавателем <данные изъяты>
В Управлении <данные изъяты> отсутствует профсоюзная организация, профсоюзная организация создана непосредственно в <данные изъяты> школе <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что 24.10.2013 года были внесены изменения в трудовой договор, заключенный с истцом в части повышения заработной платы, изменения порядка начисления заработной платы в соответствии с Указом Президента, других изменений в новой редакции нет.
30.12.2013 года ФИО3 отказалась подписать трудовой договор в новой редакции. Мотивируя это тем, что она не намерена продолжать трудовые отношения на новых условиях.
По состоянию на 01.11.2013 года, 30.12.2013 года, 31.12.2013 года вакантных должностей у ответчика не было.
Из отзыва на исковое заявление ( л.д.57-60) следует, что ФИО3 работала в должности директора <данные изъяты> 2 на основании трудового договора, заключенного с ней Управлением <данные изъяты> 30 декабря 2009 года до 31.12.2013 года. За указанный период данное учреждение поэтапно изменило тип муниципального учреждения на «бюджетный», изменило Устав учреждения в котором п. 81 в главе 7, установило положение о назначении руководителей данного учреждения на срок не более 5 (пяти) лет, изменило систему оплаты труда в соответствии с Указом Президента РФ № 597 от 07.05. 2012 года, проведя, тем самым организационные изменения, соответствующие требованиям к государственным (муниципальным) учреждениям, в соответствии с федеральным законодательством.
С 2012 года в учреждениях, подведомственных Управлению <данные изъяты>, проводились организационные изменения в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 223-ПП от 26.02.2013 года «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования».
Указанная работа велась в целях увеличения эффективности и качества услуг в сфере дополнительного образования детей, и соотносилась с этапами перехода к «эффективному контракту», включающих в себя как повышение заработной платы работников, напрямую связанной с результатами эффективности работы учреждения, при которых ликвидировалась тарифная сетка, была введена новая система оплаты труда Постановлением Правительства Свердловской области № 1348-ПП от 20.09.2010 года, изменены требования ст.275 ТК РФ в части сроков действия трудового договора с руководителями муниципальных бюджетных учреждений и порядком назначения руководителей на должности. До сведения руководителей подведомственных учреждений культуры доводились нормативные акты, положенные в основу деятельности бюджетных государственных (муниципальных) учреждений, что доказывает подписание дополнительных соглашений с руководителями.
Руководители муниципальных учреждений <данные изъяты> Артемовского городского округа были ознакомлены с установлением новой системы оплаты труда, в связи с чем, с ними, в том числе и с ФИО3 24.10.2013 года были заключены дополнительные соглашения об установлении должностного оклада.
С 01.11.2013 года они уведомлялись о заключении новой редакции трудового договора, включающего условия ранее заключенных дополнительных соглашений. ФИО3 уведомлена надлежащим образом, от подписи отказалась, ввиду чего составлен акт отказа от подписи.
Новая редакция типовых договором, разработанных Правительством Российской Федерации, для руководителей государственных (муниципальных) учреждений, включала в себя требования, установленные ст. 57 ТК Российской Федерации, в том числе условия эффективности результатов работы учреждения, руководителем которого являлась ФИО3
30.12.2013 года всем руководителям учреждений <данные изъяты> было предложено заключить срочный трудовой договор с включенными в него условиями об эффективности результатов работы учреждения.
30.12.2013 года ФИО3 отказалась от подписи в соглашении об изменении трудового договора от 30.12.2009 года и заключения трудового договора в новой редакции, не указав, какие именно условия трудового контракта её не устраивают, (в исковом заявлении она указала, что не согласна с условиями определяющими установления срока действия контракта, а также не отказывалась от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий договора), однако, в дальнейшем обязанности руководителя не исполняла, передачу дел исполняющему обязанности руководителя не производила, осуществляла работу преподавателя <данные изъяты>
С должности руководителя <данные изъяты> была уволена 31.12.2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Противоречия в новой редакции трудового контракта, указанные ею, таковыми не являются, так как означают, что полномочия указанные п. 10, подпунктом 1. определены для Работодателя и устанавливают действия по заключению, изменению. прекращению трудового договора, что не противоречит Положению об Управлению <данные изъяты>, однако п. 27 договора указывает, что данные действия осуществляются работодателем в рамках действия норм ТК РФ и не являются его односторонними действиями.
При увольнении работника по статье 77 ч.1 п. 7 ТК РФ юридически значимыми являются обстоятельства: представление доказательства проводимых организационных изменений в учреждении, уведомление работника о подписании изменений в трудовом договоре, предложение лицу занять вакантные должности, (либо доказательства отсутствия таковых), отказ от занятия вакантной должности.
В штатном расписании <данные изъяты>, не имеется вакантных должностей, для занятия их лицом, отказавшимся работать по трудовому контракту с внесенными в него изменениями.
Таким образом, ФИО3 предлагалось осуществление работы в новых условиях на прежнем месте работы с сохранением её трудовых функций, от работы в таких условиях она отказалась в присутствии комиссии составившей акт, ознакомиться с актом также отказалась.
С 01.01.2014 года исполнение обязанностей руководителя осуществляла ФИО9, с 13.01.2014 года обязанности и.о. руководителя осуществляет ФИО10
Рассматривая исковые требования ФИО3 в части признания незаконным приказа Управления <данные изъяты> от 31.12.2013 года № 03-л «О расторжении трудового договора от 31.12.2009 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации » и отменить его, восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> из совокупности письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец была принята на работу <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность директора <данные изъяты>.
31.12.2013 года уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 5-8).
30.12.2009 года между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен бессрочный трудовой договор, п. 7.1 которого предусмотрено, что каждая из сторон настоящего трудового договора справе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к трудовому договору, срок действия договора бессрочно (п. 8.2) (л.д. 13-16).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 24.10.2013 года на л.д. 85 ФИО3 установлен должностной оклад в размере 13426,19 рублей в месяц.
Как следует из приказа <данные изъяты> от 31.12.2013 года № 03-л трудовой договор от 30.12.2009 года был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с директором <данные изъяты>» ФИО3 с 31.12.2013 года. ФИО3 ознакомлена с приказом 31.12.2013 года, что подтверждается ее подписью на приказе (л.д. 4).
Управлением <данные изъяты> был разработан трудовой договор и соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 30.12.2009 года, которые ФИО3 подписать отказалась, напротив, директор <данные изъяты> заключила такой трудовой договор срок действия которого - 5 лет.
01.11.2013 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление об изменении условий трудового договора от 30.12.2009 года, ФИО3 отказалась от ознакомления с указанным уведомлением, что подтверждается актом от 01.11.2013 года ( л.д. 77).
Согласно списку руководителей <данные изъяты>, подведомственных Управлению <данные изъяты>, получивших трудовые договоры (в новой редакции) для ознакомления 03.12.2013 года 9 директоров, в том числе и ФИО3, получили трудовые договоры в новой редакции для ознакомления ( л.д.79).
24.12.2013 года начальник Управления <данные изъяты>. обратилась к ФИО3 с просьбой сообщить, с какими пунктами нового трудового договора не согласна ФИО3 и обосновать свою позицию, на указанное обращение ФИО3 ответила, что трудовой договор от 30.09.2009 года на сегодняшний день ее устраивает на л.д.81-82.
Из уведомления начальника Управления <данные изъяты> от 24.12.2013 года № следует, что ФИО3 была приглашена 30.12.2013 года в <данные изъяты> для подписания соглашения в внесении изменений в трудовой договор и заключения трудового договора в новой редакции на л.д.80.
Из акта от 30.12.2013 года ( л.д.83) установлено, что ФИО3 отказалась подписать трудовой договор в новой редакции.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает директором <данные изъяты>», до 01 ноября 2013 года всем руководителям <данные изъяты> направили уведомления об изменении условий труда и заключении новых трудовых договоров, в начале ноября 2013 года были вручены проекты. В период с 01.11.2013 года по 31.12.2013 года происходило обсуждение новых трудовых договоров.
Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает в <данные изъяты> в должности директора.
01.11.2013 году руководитель <данные изъяты> направил уведомление об изменении трудового договора. С апреля 2013 года проходило обучение по новым условиям оплаты труда, где так же присутствовала ФИО3. С 2014 года перешли на новые условия оплаты труда, о чем 30.12.2013 года подписала новый трудовой договор.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является директором <данные изъяты>, заключение нового трудового контракта происходило в корректной форме, обсуждение условий происходило заранее. В ноябре 2013 года получили уведомление, в декабре 2013 года проект трудового контракта в новой редакции. Свидетель подписала два документа - соглашение об изменении условий и новый договор.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работает <данные изъяты>, 30.12.2013 года ФИО3 была приглашена в <данные изъяты> для подписания трудового договора в новой редакции, однако, подписать трудовой договор ФИО3 отказалась, сказала, что не будет работать при новой оплате труда.
Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает в Комитете <данные изъяты>. 30.12.2013 года ее вызвали в кабинет Управления <данные изъяты> Свидетель присутствовала когда ФИО3 отказалась подписать трудовой договор, при этом на столе находились документы- проект договора.
Рассматривая исковые требования о признании незаконным приказа от 31.12.2013 года № 03-л, суд руководствовался следующим :
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным, что следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что основанием для внесения изменений в трудовой договор, заключенный с истцом явились проводимые с 2012 года в учреждениях, подведомственных Управлению культуры Администрации Артемовского городского округа организационные изменения в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 223-ПП от 26.02.2013 года «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования», при которых ликвидировалась тарифная сетка, была введена новая система оплаты труда Постановлением Правительства Свердловской области № 1348-ПП от 20.09.2010 года, изменены требования ст.275 ТК РФ в части сроков действия трудового договора с руководителями муниципальных бюджетных учреждений и порядком назначения руководителей на должности, суд учел, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года была утверждена программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, в соответствии с которой с2013 года предусматривается заключение трудовых договоров с руководителями учреждений на основе типовой формы, в которой в качестве одного из критериев оценки деятельности руководителя при назначении ему стимулирующих выплат будет предусмотрено соотношение средней заработной платы работников возглавляемого им учреждения, получаемой за осуществление возложенных на них должностных обязанностей за счет всех источников, и средней заработной платы по соответствующему субъекту Российской Федерации с учетом достижения средних для отдельных категорий работников показателей по каждому субъекту Российской Федерации, определенных указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 и от 1 июня 2012 г. N 761.
Кроме того, в типовой форме трудового договора будет предусматриваться конкретизация показателей и критериев оценки деятельности руководителя, размеров и условий назначения ему стимулирующих выплат, что будет способствовать повышению эффективности работы руководителя и обеспечению реализации целей и задач деятельности учреждения.
С учетом указанных изменений в учреждениях будет проведена работа по заключению в установленном порядке, дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками в целях уточнения показателей, критериев, условий и размеров осуществления стимулирующих выплат.
Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 27.09.2010 N 1198-ПА "Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей Артемовского городского округа, подведомственных Управлению культуры администрации Артемовского городского округа" была введена новая систему оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей Артемовского городского округа, подведомственных Управлению культуры администрации Артемовского городского округа, с 1 декабря 2010 года в соответствии с Положением, утвержденным вышеуказанным Постановлением.
Переход на новую систему оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования детей Артемовского городского округа, подведомственных Управлению культуры администрации Артемовского городского округа, осуществляется в пределах средств на оплату труда с начислениями, утвержденных в бюджетных сметах и сметах доходов и расходов по приносящей доход деятельности муниципальных учреждений дополнительного образования детей Артемовского городского округа, подведомственных Управлению культуры администрации Артемовского городского округа, на соответствующий финансовый год.
Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей Артемовского городского округа, подведомственных Управлению культуры администрации Артемовского городского округа, предусмотренных в местном бюджете на соответствующий финансовый год ( л.д. 103).
Из вышеуказанных нормативных актов установлено, что в период с 2012 года по 2018 год должна быть проведена работа по исполнению программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных ( муниципальных) учреждениях.
С учетом изменений в учреждениях будет проведена работа по заключению в установленном порядке дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками в целях уточнения показателей, критериев, условия и размеров осуществления стимулирующих выплат.
Из письменных материалов дела установлено, что 24.10.2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение ( л.д.85) об установлении ФИО3 с 01.10.2013 года должностного оклада 13 426,19 руб. в месяц ( с учетом сельских).
В соответствии с проектом соглашения от 30.12.2013 года на л.д.69 истцу было предложено внести изменения в трудовой договор от 30.12.2009 года в соответствии с соглашениями от 26.10.2010 года, 20.09.2011 года, 20.10.2011 года, 12.11.2012 года, 24.10.2013 года.
Т.о. установлено, что истец не возражала против внесения изменений в систему оплаты труда, в соответствии с установленными критериями, условия и размеров осуществления стимулирующих выплат, что подтверждено так же показаниями истца в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд учел, что программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда подлежала выполнению в период с 2012 года по 2018 год, т.о. по состоянию на 30.12.2013 года срок реализации вышеуказанной программы не истек.
По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, что установлено ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства из условий трудового договора, заключенного между сторонами 30.12.2009 года ( л.д.13-16) установлено, что трудовой договор, заключенный с ФИО3 был бессрочным.
В соответствии с условиями нового контракта ( л.д.62-68) ФИО3 было предложено заключить срочный трудовой договор на период с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года.
Срок действия является существенным условием трудового договора.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Ссылка представителя ответчика на тот факт, что в соответствии с Уставом <данные изъяты>» ( п. 81) срок бюджетное учреждение возглавляет директор, являющийся единоличным исполнительным органом, назначается на должность начальником Управления культуры <данные изъяты> на срок не более пяти лет ( л.д.17-42) не может быть признана судом обоснованной, поскольку Устав был утвержден 30.10.2012 года, т.е. после заключения трудового договора с истцом от 30.12.2009 года.
Т.о. в ходе судебного разбирательства установлено, что при наличии заключенного бессрочного трудового договора истцу было предложено заключить срочный трудовой договор, ФИО3 не согласна на заключение срочного трудового договора.
Отказ от изменение срока действия трудового договора не может быть признан судом в качестве основания для расторжения трудового договора на основаниипункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку не является изменением организационных или технологических условий труда.
Ссылка стороны ответчика на тот факт, что в соответствии с действующим законодательством, в условия нового трудового договора была включена обязанность о предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как работника, так и его супруга и несовершеннолетних детей.
Указанные условия так же не могут быть признаны судом в качестве изменением организационных или технологических условий труда.
Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что за период, прошедший с момента заключения с ФИО3 трудового договора от 30.12.2009 года произошло изменение наименования учреждения, учреждение стало именоваться бюджетным учреждением, суд установил, что в соответствии с Уставом <данные изъяты>» учреждение создано в соответствии с приказом начальника Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 112-о. В соответствии с постановлением Администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 1457-ПА муниципальное бюджетное образовательное учреждение <данные изъяты> является бюджетным учреждением.
В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Рассматривая вопрос о порядке изменения условий трудового договора, суд руководствовался ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник должен быть предупрежден об изменении условий трудового договора за два месяца.
Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО3 была уведомлена об изменении условий трудового договора 01.11.2013 года, приказ о прекращении трудового договора был издан 31.12.2013 года, т.е. до истечения двухмесячного срока.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при расторжении трудового договора с ФИО3 были нарушены требования законодательства об основаниях и порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Судом так де принято во внимание, что в приказе от 31.12.2013 года № 03-л ( л.д.4) отсутствует ссылка на изменение организационных или технологических условий труда, в качестве основания прекращения действия трудового договора от 30.12.2009 года указаны уведомления от 01.11.2013 года, 24.12.2013 года № 9, отказ от подписания трудового договора в новой редакции.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что приказ от 31.12.2013 года № 03-л о расторжении трудового договора от 30.12.2009 года, заключенного с ФИО3 является незаконным и подлежит отмене, истец восстановлению на работе.
Рассматривая вопрос о признании недействительной записи в трудовой книжке, суд учел, что запись сделана на основании оспоренного приказа от 31.12.2013 года о том, что ФИО3 уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения), что следует из правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании вышеизложенного, с учетом мнения пом. Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку приказ и увольнение истца произведено с нарушением требований законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к Управлению <данные изъяты> о признании приказа от 31.12.2013 года № 03-л незаконным, восстановлении на работе являются законными и обоснованными.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Рассматривая доводы стороны истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд учел, что в ходе судебного разбирательства установлено, что при расторжении трудового договора, заключенного с ФИО3 было нарушено право истца на труд.
Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, в ходе судебного разбирательства не предоставлено.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, степень нарушения его прав действиями работодателя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу и т.д.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Трудового кодекса Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно справки на л.д. 55 средний дневной заработок истца составляет 1074,44 руб., в том числе 826,50 руб. - среднедневной заработок директора, 247,94 руб. - среднедневной заработок преподавателя.
В ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы не представлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что с ФИО3 был расторгнут трудовой договор от 30.12.2009 года, заключенный между сторонами в связи с исполнением истцом обязанностей директора муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> трудовой договор в части исполнения трудовой функции преподавателя не был прекращен, следовательно, расчет суммы оплаты за период вынужденного прогула должен быть произведен из расчета среднедневного заработка директора.
В соответствии с разъяснения, данными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Учитывая, что трудовой договор с ФИО3 на выполнение трудовой функции преподавателя был заключен с другим юридическим лицом, ответчик не является стороной вышеуказанного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация вынужденного прогула за период с 01.01.2014 года по 14.03.2014 года исходя из следующего расчета:
Январь 2014 года 826,50 руб. х 17 раб. дней = 14 050,50 руб.
Февраль 2014 года 826,50 руб. х 20 раб. дней = 16530,00 руб.
Март 2014 года 826,50 руб. х 10 раб. дней = 8265,00 руб.
При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд руководствовался ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1765,37 руб.
В соответствии с квитанцией на л.д. 56 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя: консультация, подготовки искового заявления, представительство в суде 1 инстанции в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.
С учетом конкретных обстоятельств дела - его определенной сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (два заседания в Артемовском городском суде <адрес>), частичного удовлетворения исковых требований, роли представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу за оплату услуг представителя 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Признать приказ <данные изъяты> от 31.12.2013 года № 03-л « О расторжении трудового договора от 30.12.2009 год, заключенного с ФИО3» незаконным, приказ 31.12.2013 года № 03-л « О расторжении трудового договора от 30.12.2009 год, заключенного с ФИО3» отменить.
Восстановить ФИО3 в должности <данные изъяты>
Признать запись в трудовой книжке ФИО3 № об увольнении ФИО3 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора недействительной.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму заработной платы за время вынужденного прогула 38 845,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 1765,37 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы в сумме 38 845,50 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Г.Смердова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
