Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело № 12-37
РЕШЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 14 марта 2014 года
Судья Карачевского райсуда Брянской области Рыбочкин С.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Титоренко Е.В.,
рассмотрев жалобу Титоренко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении
ТИТОРЕНКО Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, д.<адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Титоренко Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно постановления Титоренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умышленно уничтожила саженцы деревьев: сливы - две сливы и один каштана, принадлежащие Кузьмину Г.А., около <адрес> д.<адрес>, чем причинила Кузьмину материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
В жалобе Титоренко Е.В. просит отменить постановление, как незаконное, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Титоренко Е.В. полностью поддержала ее доводы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
В силу ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, …, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1).
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).
Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса (ч.4).
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных мировым судьей, а также конструкции диспозиции ст.7.17 КоАП РФ, определяющей причинение ущерба имуществу конкретного гражданина, следует, что рассматриваемые действия Титоренко Е.В., в совершении которых она обвиняется, были направлены на уничтожение имущества Кузьмина Г.А., в результате чего ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, он является потерпевшим.
Однако, в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ, Кузьмин Г.А. при рассмотрении дела не был привлечен в качестве потерпевшего, и дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно материалам дела он даже не извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Такие нарушения норм КоАП РФ являются существенными, так как нарушают права Кузьмина Г.А., как потерпевшего, а, кроме того, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, препятствуют Кузьмину А.Г. реализации в дальнейшем его права на возмещение причиненного ущерба и ссылки на постановление по делу об административном правонарушении, как на постановление суда, установившее соответствующие обстоятельства.
Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Титоренко Е.В. без привлечения в качестве потерпевшего Кузьмина Г.А. является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным.
Учитывая наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, доводы Титоренко Е.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения при рассмотрении жалобы не обсуждаются.
Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, поэтому, с учетом существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ТИТОРЕНКО Е.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области.
Судья: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
