Решение от 14 марта 2014 года

Дело № 12-72/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга 14 марта 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шутина В.А., его защитника Галеева Н.Т., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг Шутин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
 
    Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <***> Шутин В.А. управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения.
 
    Шутин В.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы Шутин В.А. указал, что автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Судья принял в качестве достоверных показания свидетелей Х.И.Г. и Х.Т.И., с которыми у него сложились неприязненные отношения в связи с чем, те дают ложные показания. К дому Х.И.Г. его привез Ч.С.Ф., который затем ушел домой пешком. Подъехав к дому Х.И.Г., тот вышел из дома и ударил его кулаком в область подбородка, по нижней губе и по ноге, от чего на губе появилась рана. Для дезинфекции он прополоскал рот коньяком. После этого приехали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что якобы, он управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом машину он не заводил, с места не трогался. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.О.А., Ч.С.Ф. судья не дал надлежащей оценки, показания данных свидетелей в постановлении искажены и изложены неправильно, с обвинительным уклоном. Протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не могут быть допустимым доказательством, поскольку год их составления указан 2013.
 
    В судебном заседании Шутин В.А. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.
 
    Защитник Галеев Н.Т. жалобу поддержал, при этом пояснил, что Шутин В.А. в указанное в протоколе время и месте, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, свидетели Х. его оговаривают из-за неприязненных отношений в связи с тем, что дд.мм.гггг Шутин В.А. встретил в доме Т.О.А. Х.И.Г., где у них произошел конфликт. Вывод судьи относительно показаний свидетелей Т.О.А., Ч.С.Ф., П.А.А. о том, что они не опровергают показания свидетелей Х. является ошибочным. Показания свидетелей Х.И.Г. и Х.Т.И. должны быть оценены критически. Протокол об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности. Шутин от управления автомобилем не отстранялся, что было установлено при допросе свидетеля Д.И.З.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.О.А. пояснила, что дд.мм.гггг у нее был день рождения, в связи с чем, приходили гости, в том числе Х.И.Г. В <данные изъяты> часа гости разошлись, остался Х., в это время пришел Шутин В.А., с которым у Х. произошел конфликт, после чего Шутин ушел домой. При ней спиртное Шутин не употреблял. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил В. и пригласил ее поехать к Х.И.Г. посмотреть видеозапись, на что она отказалась. На следующий день ей позвонил Х.И.Г., извинился за испорченный вечер, рассказал, что между В. и ним произошла драка, что у него разбита губа. Также сказал, что Шутин приехал не один, но тот испугался и убежал. В течение дня Х. звонил несколько раз, говорил разные гадости про В., сказал, что он вызывал полицию, что заявление писать не будет. дд.мм.гггг она сходила к Шутину, у того была разбита губа, и был синяк на ноге. Считает, что Х. оговорили В..
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №***, Шутин В.А. дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <***> управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи Шутин В.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения исходя из доказанности его вины.
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Следовательно, с учетом изложенного, исходя из обстоятельств, которые вменяются в вину Шутину В.А., юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является факт управления Шутиным В.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В основу доказанности факта управления Шутиным В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения положены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС С.Н.А., протоколы объяснений Х.И.Г. и Х.Т.И.
 
    При этом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен лишь на основании объяснений свидетеля Х.И.Г.
 
    Согласно рапорту инспектора С.Н.А. от дд.мм.гггг следует, что в указанный день при несении службы в АП-<***>, было получено сообщение из дежурной части ОВД, что гражданин Шутин В.А., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, подъехал по ул. <***> к Х.И.Г. и нанес ему побои. После чего Шутин В.А. был доставлен нарядом ППС в дежурную часть ОВД, где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Врачом-наркологом у Шутина В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании дд.мм.гггг допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД С.Н.А. пояснил, что сам факт управления Шутиным В.А. автомобилем он не видел, увидел Шутина в отделении ГИБДД, куда тот был доставлен нарядом ППС с признаками опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании объяснений Х.И.Г., протокол об отстранении от управления ТС был составлен после оформления всех протоколов. Протокол об административном правонарушении был составлен в дежурной части ГАИ, автомобиль находился по адресу ул. <***>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Д.И.З. также подтвердил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Шутин В.А. говорил о том, что он не управлял автомобилем, сам свидетель лично также не видел факт управления ТС Шутиным, как не видел и сам автомобиль.
 
    Свидетель П.А.А. в суде первой инстанции показал, что дд.мм.гггг двигаясь по ул. <***>, увидел на проезжей части дороги ранее знакомого Шутина В.А., просившего его остановиться. В это время от его дома выехала машина, Шутин В.А. сел в нее на пассажирское сиденье и машина уехала.
 
    Из письменных объяснений Х.И.Г. от дд.мм.гггг следует, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он наблюдал из окна, как к его дому подъехал автомобиль <***>, из автомобиля со стороны водительского места вышел Шутин В.А. Выйдя на улицу, он увидел, что Шутин находится в состоянии опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг Х.И.Г. пояснил, что в момент, когда к нему подъехал Шутин В.А., он находился у ворот своего дома. Когда Шутин нанес ему побои, то вышел на улицу его сын, которому он сказал, чтобы тот вызвал полицию. Шутину побои никто не наносил, телесных повреждений у него не было. В объяснениях данных дд.мм.гггг он дал другие показания в связи с тем, что находился в шоковом состоянии.
 
    Из показаний Х.Т.И. от дд.мм.гггг и данных им в судебном заседании дд.мм.гггг следует, что свидетель проживает по адресу: <***>. В указанный день в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ему позвонил отец, попросил выйти на улицу, сообщил, что к нему должен подъехать пьяный гражданин. Выйдя на улицу, он увидел, как к дому отца подъехал автомобиль <***>, с водительского места вышел мужчина, подошел к отцу и ударил его по лицу. Кроме водителя в автомобиле никого не было. Подойдя к данному мужчине, он убедился, что тот находится в состоянии опьянения. Данного мужчину он видел впервые.
 
    Сам Шутин В.А. изначально отрицал факт управления автомобилем, пояснив, что к дому Х.И.Г. его привез Ч.С.Ф., он (Шутин) автомобиль не заводил, и с места не трогался. При этом, когда подъехали к дому, на улице никого не было.
 
    Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Ч.С.Ф.
 
    Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что показания свидетелей Х.И.Г., Х.Т.И., которые были взяты за основу административным органом, противоречивы, и недостаточны для безусловного суждения о факте управления транспортным средством Шутиным В.А. в состоянии опьянения. Из материалов дела усматривается, что к административной ответственности заявитель привлечен лишь на основании показаний Х., у которых сложились неприязненные отношения с Шутиным.
 
    Иных доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об управлении Шутиным В.А. автомобилем, административным органом не представлено.
 
    Незаинтересованные в исходе дела лица: инспектор ДПС С.Н.А., свидетели Ч.С.Ф., Д.И.З., П.А.А. данные юридически значимые обстоятельства подтвердили.
 
    В то же время доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, поскольку в указанных документах год их составления указан как 2013, суд находит несостоятельными.
 
    Имеющиеся в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование недостатки, в частности год составления указанных протоколов – 2013, нельзя признать существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления. В судебном заседании мировым судьей указанный недостаток устранен. На основании показаний свидетеля С.Н.А., материалов дела установлено, что события вменяемого Шутину В.А. правонарушения имели место в 2014 году.
 
    Поскольку объективно факт управления Шутиным В.А. автомобилем не нашел своего бесспорного подтверждения, правовой оценки доказательствам нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения суд не дает.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих управление ТС Шутиным В.А. дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <***> в состоянии алкогольного опьянения не имеется, вынесенное мировым судьей постановление в отношении Шутина В.А. подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
 
р е ш и л:
 
 
    Жалобу Шутина В.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг в отношении Шутина В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Судья Н.Н.Смагина