Решение от 14 марта 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Мелентьевой Т.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,
 
    истца Петровой М.И.,
 
    представителя истца Аржанниковой Т.А., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Осипова В.В.
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пашакиной Ю.А.,
 
    при секретаре Деменевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.И. к Осипову В.В. о выселении,
 
установил:
 
    Петрова М.И. обратилась в суд к Осипову В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .
 
    В обосновании иска указала, что ее мать Пашакина Ю.А., без ее согласия и согласия наймодателя, вселила в вышеуказанное жилое помещение Осипова В.В. В указанном жилом помещении она не может проживать, так как ответчик ей угрожает, с его вселением ухудшились ее жилищные условия, поскольку спорное жилое помещение является комнатой гостиничного типа, общей площадью ... кв.м.
 
    Изначально, вместе с матерью, в указанную квартиру она заселилась к ее (истцу) отцу П.И.. В связи с неприязненными отношениями с ее матерью П.И. выписался из данной квартиры в декабре 2009. Пашакина Ю.А. плохо относилась к ней выгоняла из дома, не готовила пищу, меняла замки в квартиру, не давала ключи, избивала, что подтверждается приговором суда. В связи с чем, она временно проживала у бабушки П.Е.. На основании мирового соглашения, утвержденного судом, Пашакина Ю.А. обязана была передать ей ключи от квартиры и не препятствовать ее вселению. Однако матерью это не выполнялось. Ключи от указанной квартиры она получила от судебных приставов-исполнителей, которые вселяли ее несколько раз. ДД.ММ.ГГГГона была вселена в указанную квартиру окончательно. Вместе с тем проживать в указанном жилом помещении не может по вышеуказанным основаниям.
 
    В судебном заседании истец Петрова М.И. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик стал постоянно проживать в спорном жилом помещении в 2013, когда она была совершеннолетней, при этом ранее она также видела ответчика в данном жилом помещении.
 
    Представитель истца уточнив, что спорное жилое помещение расположено по адресу: заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Петрова М.И. постоянно прописана по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГи проживала вместе со своей матерью Пашакиной Ю.А. В данную квартиру она заселилось с матерью к своему отцу П.И.. В связи с неприязненными отношениями с матерью отец П.И.. выписался из квартиры в декабре 2009, в надежде, что девочка будет спокойно проживать и чтобы избежать скандалов. Заявление Пашакиной Ю. А. о том, что суд выселил П.И.. из квартиры опровергается теми документами, которые представила Пашакина по данному делу. В постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГуказано: Вселить Пашакину с дочерью, где имеет право проживать П.И., а выселен был П.В., благодаря которому сейчас проживает в квартире Пашакина, именно ему данная квартира была предоставлена.Отец Петровой М. добровольно выписался из спорной квартиры, надеясь, что Пашакина будет действовать всегда в интересах их несовершеннолетней дочери, чего не произошло. Пашакина плохо относилась к дочери, выгоняла несовершеннолетнюю дочь из дома, не готовила пищу, меняла замки на квартире, не давала ключи, избивала девочку.
 
    Данное обстоятельство подтверждается теми характеристиками, постановлениями судебного пристава исполнителя, которые были представлены в материалы гражданского дела. Подтверждается и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, по которому Пашакина была признана виновной в совершении преступления в отношении дочери и ей было назначено наказание виде штрафа. Но она и по данному приговору заявляет, что она не виновна, однако приговор ею обжалован не был. Петрова М. временно проживала у бабушки П.Е., так как мать не пускала ее в квартиру. На этом основании П.И.. предъявил в интересах дочери в Советский районный суд о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В суде было достигнуто мировое соглашение, согласно которого Пашакина Ю. А. обязана была передать дочери ключи от квартиры и обязалась не препятствовать вселению. Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГданное мировое соглашение было утверждено. Несмотря на мировое соглашение Пашакина Ю. А. препятствовала проживанию дочери в квартире, отказывалась передать ключи от квартиры. Только через службу судебных приставов девочка получила ключи от квартиры. М. Петрову несколько раз вселял судебный пристав в квартиру. ДД.ММ.ГГГГона была вселена в квартиру окончательно. Но проживание в квартире невозможно, так как Пашакана Ю. А, без согласия члена своей семьи вселила в квартиру Осипова В. В., который угрожает ей, в ее присутствии ходит полуголый и постоянно проживает в квартире. Квартира в которой они проживают является комнатой гостиничного типа, однокомнатная, общая площадь ... кв. м., комната - ... кв. м. Естественно девочка не может проживать в квартире, где постоянно находятся мужчины, это было подтверждено показаниями свидетелей. Приговором, из которого видно, что девочку Пашакина не случайно избивала и выгоняла из квартиры. На тот период времени с нею проживал гр-н Сискевич, который проходил по делу свидетелем и подтверждал, что проживает в спорной квартире вместе с Пашакиной. Данное обстоятельство подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого по показаниям самих же Пашакиной и Сискевич видно, что они девочке вызывали психиатрическую скорую помощь. Поэтому девочке было чего опасаться, и за свое здоровье, и за свою неприкосновенность.Истец в присутствии чужого мужчины не может жить у себя дома, отдыхать и спать. Вселила Пашакина Ю. А. ответчика в нарушение жилищного законодательства, ст. 70 ЖК РФ, согласно данной нормы наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, это же закреплено в договоре социального найма жилого помещения №от ДД.ММ.ГГГГп. 3.2, п/в, где закреплено «запретить вселение в занимаемое Нанимателем жилое помещение в качестве членов семьи в случае, если после такого вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи станет меньше учетной ставки. Пашакина Ю. А. вселяя Осипова не спросила согласия на вселение ответчика ни в письменной ни в устной форме, тем более согласия наймодателя, ухудшив мои жилищные условия Петровой М. Ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Поэтому ссылка Пашакиной Ю. А. на то обстоятельство, что Петрова М. не проживала в квартире является не состоятельной. Незаконным вселением ответчика Осипова В. В, нарушены конституционные права Петровой. В Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ в п. 28 обращено внимание на такое обстоятельство: если на вселение в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) то такое вселение следует рассматривать как незаконное, и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель, и (или) вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления жилищных прав.
 
    В судебном заседании Пашакина пытается доказать, что она вселила Осипова как члена своей семьи и что согласия несовершеннолетней дочери она не обязана была спрашивать, так она не лишена родительских прав и также является ее законным представителем. Однако в законе не сказано, что такое согласие требуется только от совершеннолетних членов нанимателя. Если Пашакина вселила Осипова в январе 2012 года, то девочке не хватала до совершеннолетия полгода и ее согласие было необходимо. У девочки на данный период времени законным представителем являлся ее отец, П.И., который в интересах девочки предъявлял иск к законному представителю, как заявляет Пашакина, к ней о вселении и с трудом девочка была вселена только с помощью судебного пристава исполнителя. Пашакина грубо нарушала права своей несовершеннолетней девочки.В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органами опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. То, что имеются противоречия, видно из характеристики из органов опеки и попечительства. Поэтому ссылка Пашакиной, что она могла вселить без согласия своей дочери Осипова как законный представитель не состоятельна. Законный представитель должен действовать в интересах ребенка. Не допускаются любые действия направленные на ущемление прав несовершеннолетнего. Препятствия к проживанию, избиение и другие действия, как-то выбросила все вещи ребенка из дома, выбросила спальное место говорит о том, что Пашакина действовала не в интересах несовершеннолетней дочери. Вселив к несовершеннолетнему ребенку (как заявляют Пашакина и Осипов январе 2012 г.), Пашакина ущемила жилищные права несовершеннолетней дочери, нарушила требования Закона о получении согласия наймодателя, а также другого родителя и вопреки воли и интересов несовершеннолетней, ухудшив ее жилищные условия и более того злоупотребила своими родительскими правами, заселив в квартиру незнакомого мужчину в комнату ... кв. м. при этом у данного гражданина имеется место проживания и он должен проживать по месту своей прописки. Ответчик, Осипов В. В. постоянно прописан . Однако проживает не по месту прописки. В данном процессе Осипов пытается доказать, что он вселился как член семьи. Ст. 69 ЖК РФ предусматривает - в исключительных случаях иные лица могут быть признаны признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Вселение других граждан в качестве проживающих с ним членов семьи возможно с согласия наймодателя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождает у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
 
    Ответчик Осипов В.В. иск не признал, пояснил, что в январе 2012 он, с согласия нанимателя Пашакиной Ю.А. вселился в спорную комнату в качестве мужа Пашакиной Ю.А., с которой в ДД.ММ.ГГГГбыл зарегистрирован брак. С момента вселения он постоянно проживает в данной комнате, ведет общее совместное хозяйство с нанимателем, при этом сохраняя регистрацию в квартире, расположенной по адресу: .
 
    Третье лицо Пашакина Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчик вселился в спорное жилое помещение в январе 2012, с которым у нее семейные отношения. В спорном жилом помещении они сделали ремонт, купили хорошую мебель, поэтому диван истца выставили в общий коридор. С Петровой М.И. в указанной квартире она проживала до 1999. Далее она развелась с отцом М. - с Петровым И.В., и ей с дочерью пришлось снимать квартиру, мы подавали исковое заявление в суд, чтобы выселить Петрова И.В. из данного жилого помещения. Истец периодически заселяется в указанную квартиру, когда между нами было заключено мировое соглашение, я предоставила ключи, Петрова М.И. приезжала с приставом-исполнителем. Она с ответчиком не препятствуем истцу в ее заселении. С ответчиком она планирует родить ребенка, ведем с ним общее хозяйство.
 
    Представитель третьего лица ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» - Гордеева Н.М., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила
 
    В силу ч.5. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН».
 
    Выслушав участников процесса, показания свидетелей при рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Поскольку вселение ответчика произошло после введения в действие ЖК РФ, то есть после 1 марта 2005, что не отрицалось сторонами, к спорным правоотношениям применяется ЖК РФ.
 
    Главой 8 Жилищного кодекса РФ регулируются отношения по социальному найму жилого помещения.
 
    Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
 
    В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
 
    На основании ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
 
    Согласно разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и(или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и(или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
 
    Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и на праве хозяйственного ведения принадлежит ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН», что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества №и перечнем объектов недвижимости, приложенным к нему.
 
    ДД.ММ.ГГГГмежду ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» (наймодатель) и Пашакиной Ю.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .
 
    Согласно п. 1.3. ч. 1 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются член ее семьи Петрова М.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения.
 
    Факт родственных отношений между Пашакиной Ю.А. и Петровой М.И. подтверждается свидетельством о рождении №.
 
    Согласно справке паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГв данном жилом помещении Пашакина Ю.А. и Петрова М.И. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, нанимателем указанной комнаты по договору социального найма жилого помещения является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пашакина Ю.А., а истец Петрова М.И. является членом семьи нанимателя, зарегистрирована в спорном жилом помещении как дочь нанимателя.
 
    Сторонами не оспаривается, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает супруг нанимателя ответчик Осипов В.В., с которым Пашакина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГзарегистрировала брак.
 
    Факт родственных отношений между Пашакиной Ю.А. и Осиповым В.В. подтверждается свидетельством о заключении ДД.ММ.ГГГГбрака №.
 
    В качестве оснований для выселения ответчика истец указывает на то, что ни она как член семьи нанимателя, ни наймодатель не давали ни в какой форме согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение; в связи с вселением ответчика ухудшились ее жилищные условия, поскольку спорное жилое помещение представляет собой одну комнату, общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м., а также, что в присутствии чужого мужчины - ответчика она не может жить у себя дома, отдыхать и спать, последний ей угрожает.
 
    Из пояснений ответчика следует, что в январе 2012 он, с согласия нанимателя Пашакиной Ю.А. вселился в спорную комнату в качестве мужа Пашакиной Ю.А., с которой в ДД.ММ.ГГГГбыл зарегистрирован брак. С момента вселения он постоянно проживает в данной комнате, ведет общее совместное хозяйство с нанимателем, при этом сохраняя регистрацию в квартире, расположенной по адресу: .
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГпо ходатайству представителя истца допрошены свидетели П.Е. и П.Т.., по ходатайству ответчика допрошены свидетели П.А.., П.Т.1., Д., О..
 
    Из свидетельских показаний П.Е.. – бабушки истца со стороны отца следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: живет ее дочь, к которой она часто приходит. Квартира, в которой проживает ее дочь и спорная квартира № находятся в одном подъезде. В 2012 видела как ответчик приходил и уходил в квартиру №. Однако проживать он стал только в 2013, поскольку каждый день стала видит его с Пашакиной Ю.А. и их машину. В саму квартиру № она не входила, видела его в квартире № в 2012 и в 2014, когда вселяли истца в спорное жилое помещение. Истцу проживать в указанной квартире невозможно, так как там постоянно находится посторонний мужчина, площадь комнаты небольшая. Отец М. выписался, полагая, что Петрова М.И. там будет проживать с матерью. Истец проживает с ней (П.Е..) с 2009. В квартире был диван, его выбросили в общий коридор вместе с вещами истца, в 2012 они поставили второй диван, где он сейчас не знает. Согласие у истца на вселение ответчика Пашакина Ю.А. не спрашивала.
 
    Свидетель П.Т.. – тетя отца истца пояснила, что в квартиру ее племянника П.И.., которая находится в академгородке, она приходила два раза, примерно осенью 2013 с судебными приставами-исполнителями. Вещи истца валялись в общем коридоре. Она не видела ответчика в данном жилом помещении, так как комната была закрыта, они не могли туда попасть. Истец сама приходила, хотела открыть ключами двери, но они не подходили. Осипов В.В. и Пашакина Ю.А. зарегистрировали брак в августе 2013, до этого он приходил и уходил, в каком году они стали проживать вместе она не знает. В 2013 истец говорила ей о том, что Осипов В.В. проживает в указанной квартире. Истец жила с бабушкой и дедушкой, сейчас я не знаю где она проживает. Согласия истца на вселение ответчика никто не спрашивал. се остальное мне известно со слов истца.
 
    Свидетель П.А.. – родная сестра Пашакиной Ю.А. показала, что - ответчик стал проживать с ее сестрой примерно с начала 2011, они стали жить на , знакомы они давно, примерно около 10 лет. Летом 2011 Осипов В.В. и Пашакина Ю.А. начали делать ремонт, они взяли кредит, купили мебель. Она часто бывает у них в гостях, около одного раза раз в неделю. В данной квартире чисто, уютно, там есть мягкая мебель: один диван, одно кресло-кровать, тумбочки, шкафы, раздвижной стол, телевизор, холодильник, микроволновка, прихожая, навесные полки. Истца в квартире она вообще не видела, видела ее случайно на улице. Согласовывала ли Пашакина Ю.А. вселение Осипова В.В. с дочерью или нет пояснить не может. Осипов В.В. вселился с согласия Пашакиной Ю.А., у них общий бюджет, они вместе платят по кредитам, вместе покупали мебель, теперь вместе выплачивают кредит за машину.
 
    Свидетель П.Т.1. – бабушка истца со стороны матери подтвердила, что Осипов В.В. с ее дочерью Пашакиной Ю.А. проживает более двух лет в академгородке, Она часто к ним приезжает, раз в неделю. Осипов В.В. и Пашакина Ю.А. стали проживать с начала 2012, в квартире находится диван, кресло, комод, телевизор, тумбочка, прихожая. Истец там не проживает. Получал ли ответчик согласие на вселение у истца она не знает.
 
    Свидетель Д.. пояснила, что Осипов В.В. и Пашакина Ю.А. живут с совместно с января 2012, в августе 2013 они официально зарегистрировали брачные отношения. К Осипову В.В. и Пашакиной Ю.А. она приходить в гости примерно раз в месяц, в квартире новая мебель, ремонт, чисто, уютно. Из мебели в квартире есть угловой диван, кресло-кровать, комод, тумбочка, телевизор, стол, тюль, цветы, шкаф, холодильник. Истец вместе с ними не проживает, поскольку бывшая свекровь Пашакиной Ю.А. их постоянно ссорит. Она не знает давала ли истец свое согласие на вселение ответчика.
 
    Из свидетельских показаний О.. следует, что Осипов В.В. с женой живут вместе с января 2012 в академгородке, на . Он был у них в гостях вместе с женой Д.. В квартире из мебели есть угловой диван, стенка, телевизор, ванная, туалет, микроволновка, коврик. Истец в данной квартире не проживает, ее вещей он не видел.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорное жилое помещение Осипов В.В. вселился с согласия нанимателя в январе 2012 и с указанного времени стал постоянно проживать в нем, вести совместное с нанимателем хозяйство, общий бюджет, нести общие расходы,что также подтверждается представленными ответчиком товарными, кассовыми чеками, товарной накладной №от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что вселение истца в спорное жилое помещение в январе 2012 не опровергается показаниями свидетелей со стороны истца, поскольку из показаний Петровой Е.Г. следует, что в спорном жилом помещении ответчика она видела в 2012 и в 2014, а вывод о том, что ответчик стал постоянно проживать с 2013 основан на ее предположении, поскольку она стала часто видеть последнего, а свидетелю П.Т.. о проживании ответчика известно со слов истца, самого Осипова В.В. в спорном жилом помещении она не видела.
 
    Вместе с тем, представленную ответчиком характеристику на его имя от жильцов дома, расположенного по адресу: , из которой следует, что Осипов В.В. проживает в данном доме с января 2012, суд считает не допустимым доказательством.
 
    Из правовой нормы (ст. 70 Жилищного кодекса РФ), определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
 
    Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.
 
    Учитывая, что на момент вселения в спорное жилое помещение ответчик не являлся супругом нанимателя, то он относился к категории других граждан, вселяемых в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
 
    Поскольку на момент вселения Осипова В.В. в спорное жилое помещение истец Петрова М.И. являлась несовершеннолетним членом семьи нанимателя Пашакиной Ю.А, которая как законный представитель выступала в защиту прав и интересов дочери Петровой М.И., выразив согласие на вселение ответчика, суд считает, что на его вселение не требовалось письменного согласия несовершеннолетней Петровой М.И.
 
    Суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что у девочки на данный период времени законным представителем являлся только ее отец – П.И.., который в ее интересах предъявлял иск к Пашакиной Ю.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку Пашакина Ю.А. не была лишена родительских прав и могла выступать в защиту прав и интересов дочери Петровой М.И., в том числе и при вселении в спорное жилое помещение ответчика.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось нанимателем Пашакиной Ю.А., она не обращалась к наймодателю за получением согласия на вселение Осипова В.В. и следовательно письменного согласия на вселение Осипова В.В. от наймодателя она не получала.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.
 
    Таким образом вселение ответчика без согласия наймодателя может быть признано незаконным судом только в случае наличия возражений наймодателя на его вселение.
 
    Как указано выше, наймодатель наделен правом, а не обязанностью запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы.
 
    ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» - наймодатель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до настоящего времени со стороны наймодателя возражений на вселение, проживание ответчика в спорном жилом помещении, не поступало.
 
    При разрешении данного спора определяющее значение имеют правовые основания проживания и вселения ответчика в спорную квартиру, а не учетная норма, так как с ДД.ММ.ГГГГответчик Осипов В.В. является супругом нанимателя Пашакиной Ю.А.
 
    Доводы стороны истца о невозможности совместно проживания с ответчиком, создании препятствий во вселении в спорное жилое помещение, иные доводы сторон не имеют правовое значения при решении вопроса о выселении по ст. 70 Жилищного кодекса РФ и представленные в их подтверждение доказательства суд относит к неотносимым к настоящему спору.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Вселившиеся члены семьи нанимателя приобретают наравне с ним права и обязанности, определенные договором социального найма жилого помещения. Равный объем этих прав и обязанностей вытекает из положений ст. 69 (ч. 2) ЖК РФ.
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Осипов В.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: установленном законом порядке с согласия нанимателя в качестве члена его семьи, проживает в нем совместно с нанимателем, ведет с ним общее хозяйство, несет с ним общие расходы, имеет совместный бюджет, является в настоящее время супругом нанимателя, то тесть приобрел равные с нанимателем права и обязанности по отношению к спорному жилому помещению, в связи с чем законных оснований для выселения ответчика из данного жилого помещения в настоящее время у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Петровой М.И. к Осипову В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
 
    Судья: