Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело № 2-144/14
Решение(заочное)
Именем Российской Федерации
14 марта 2014 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Байкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Лебедевой Оксане Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № ответчику Лебедевой О.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать долг по ссуде начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, равными долями в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен <данные изъяты>., что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за пользование ссудой, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика данную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.
Ответчик Лебедева О.М. в судебное заседание не явилась, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.
В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Лебедевой О.М., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лебедевой О.М. в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., графика платежей (л.д.12-15) между истцом (кредитором) и ответчиком Лебедевой О.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России» заемщика № открытый у кредитора.
Во исполнение указанного договора согласно заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из лицевого счета, заемщик получила у истца <данные изъяты> руб.(л.д.11).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредита и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком Лебедевой О.М. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем банком начисляется неустойка (л.д. 18-20). На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 3.3 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Лебедевой О.М., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.
Согласно расчету, приложенного к иску, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
основной долг - <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (сумма предоставленного и полученного кредита) - <данные изъяты> рублей (сумма выплаченной срочной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> рублей(сумма выплаченной просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ.);
проценты - 0 рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.) -<данные изъяты> рублей (сумма выплаченных срочных процентов за период с <данные изъяты>.) - <данные изъяты> рублей (сумма выплаченной просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ..);
неустойка -<данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (неустойка на сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ..) + <данные изъяты> рублей (неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ.).
Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.
С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за пользование ссудой.
Согласно пп.1,2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Невнесение заемщиком платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика Лебедевой О.М. требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 9-10). Задолженность к указанному сроку ответчиком погашена не была.
При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Лебедевой О.М.
Кроме того, с ответчика Лебедевой О.М. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска по платежному поручению (л.д.6), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Лебедевой Оксане Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917, с одной стороны, и Лебедевой Оксаной Михайловной, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лебедевой Оксаны Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Лебедева О.М. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В.Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014г.
