Дата принятия: 14 марта 2014г.
2-352-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2014 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителя ответчика Дивакова А.А. - Райковой В.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «наЛичные Деньги» к Дивакову А.А. о взыскании долга,
установил:
ООО «наЛичные Деньги» обратилось в суд с иском к Дивакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО «наЛичные Деньги» и Диваковым А.А., по которому последнему был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> сроком на 7 дней под <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты по ней. В соответствии с п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Принятые обязательства в указанный срок ответчиком исполнены не были, сумма займа и процентов до настоящего времени ответчиком не возвращена. По условиям договора займа (п.4.2) проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. Пунктом 8.2 договора займа установлено, что при нарушении срока исполнения обязательства заемщик уплачивает <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. ООО «наЛичные Деньги» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно: сумму основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель истца Пятковская О.В., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в отсутствие представителя ООО «наЛичные Деньги».
Адвокат Райкова В.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГК РФ, в качестве представителя ответчика Дивакова А.А., место жительства которого неизвестно, с иском не согласна, при этом полагает сумму процентов за нарушение срока возврата заемных средств несоразмерно завышенной истцом, просит снизить её до размера основного долга - <данные изъяты>.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО «наЛичные Деньги» и Диваковым А.А., по которому последнему был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> сроком на 7 дней под <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами.
Согласно договору ответчик (заемщик) обязуется возвратить истцу (займодавец) в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты>. Обязательства заемщика считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи (возврата) займодавцу основного долга, начисленных процентов и начисленной неустойки. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.
В соответствии со ст. ст. 309 и 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К установленному договором займа сроку и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, сумма займа и процентов до настоящего времени им не возвращена.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны займодавца. Таких доказательств суду не представлено, условие договора об установлении процентной ставки за пользование займом не оспорено, не признано недействительным вследствие его кабальности.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, а, также, проценты за пользование денежными средствами в сумме 33 300 рублей. Расчет процентов, подлежащих взысканию, судом проверен и признается правильным. Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.
Согласно пункту 8.2 договора займа при нарушении срока исполнения обязательства заемщик уплачивает <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.
Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, не исключая при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.
При этом, нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца. Таких доказательств суду не представлено, условие договора об установлении процентной ставки за пользование займом не оспорено, не признано недействительным вследствие его кабальности.
В п. 2 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
Суд, удовлетворяя основные требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, полагает возможным снизить размер неустойки, с учетом требований разумности до <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При этом, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Расходы ООО «наЛичные деньги» по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> подтверждаются договором об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая оказание помощи ООО «наЛичные деньги» представителем Пятковской О.В. при составлении искового заявления, её участие в различных стадиях гражданского судопроизводства, как подготовка дела к судебному разбирательству и судебном заседании, принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по делу суду не представлено.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «наЛичные Деньги» удовлетворить частично.
Взыскатьс Дивакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу ООО «наЛичные Деньги» основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 14 марта 2014 года.
