Дата принятия: 14 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 14 марта 2014 года
Федеральный судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Афонина И.А.,
с участием: правонарушителя Куприянова И. Ю.,
судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Куприянова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 Ануфриевой Я.В. от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 09 января 2014 года Куприянов И.Ю. подвергнут административному наказанию по ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов в <адрес> в здании, где располагаются судебные участки мировых судей по <адрес>, не исполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, которые выразились в том, что в нарушение п. 3.2 Правил поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Вологодской области Куприянов И.Ю. категорически отказался предъявить вещи для досмотра, на предмет проноса запрещенных вещей, на неоднократные законные требования судебного пристава пройти осмотр через прибор металлообнаружитель, категорически отказался.
Куприянов И.Ю. в жалобе просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 09 января 2014 года отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в обоснование указав, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ он получил почтой ДД.ММ.ГГГГ Мотивировкой рассмотрения дела в его отсутствие было то, что о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил. Однако, считает, что такие выводы сделаны неверно, поскольку судебное извещение должно было быть доставлено и вручено лично адресату под расписку, при отсутствии адресата в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за судебным извещением в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещении им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Ему никаких почтовых отправлений с судебного участка № 64 под расписку не вручали, первичного и вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи в почтовом ящике он не находил. На основании изложенного считает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о надлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел его в его отсутствие в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствие у него по независящим oт него причинам возможности участвовать в рассмотрении дела не позволило ему реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п.1 ст. 25. 1 KoAП РФ, в связи с чем, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Куприянов И.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просит восстановить срок на обжалование постановления суда, поскольку копию его получил только ДД.ММ.ГГГГ года, первоначальное решение ему направлялось по адресу: <адрес>. а не <адрес>, где он проживает. Кроме того, дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. он пришел в здание мировых судей по повестке в качестве потерпевшего, не отказывался предъявлять вещи для осмотра, именно рюкзак, он был судебными приставами осмотрен, ничего подозрительного не обнаружено, отказался провести свой осмотр с применением металлообнаружителя, попросил до этого у судебных приставов инструкцию на этот прибор, так как не был уверен в его безопасности для своего здоровья. Данные документы, либо какой-то сертификат на прибор о его соответствии ему на его требования не предъявили. Предложил судебным приставам провести досмотр, но те ответили ему отказом. Полагает, что требования судебных приставов о его осмотре с применением технического средства были незаконными, так как противоречат требованиям Федерального Закона « О судебных приставах». Считает, что в его действиях не было состава административного правонарушения.
Судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес> М., составивший протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в здании по <адрес>, где находятся мировые судьи. Туда пришел ранее незнакомый Куприянов с судебной повесткой. Потребовал от Куприянова предъявить вещи для досмотра, последний стал возмущаться, говорил, что вещи не предъявит. Он со своей стороны предупредил Куприянова, что не пропустит его в здание суда. После чего Куприянов передал для досмотра свой рюкзак, вещь была досмотрена с применением металлообнаружителя, ничего подозрительного либо запрещенного не было установлено. На требование провести личный досмотр Куприянова с использованием металлообнаружителя, тот ответил отказом, стал требовать документы на прибор, которых у него (< >) не было. Куприянову было разъяснено, что судебные приставы действуют согласно принятых Правил поведения в здании судебного участка мирового судьи ВО от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденных начальником департамента по обеспечению деятельности мировых судей ВО и правил поведения, утвержденных председателем Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, он также был предупрежден, что в случае неисполнения требования на него будет составлен протокол по ст.17.3 ч. 2 КоАП РФ, но Куприянов на предупреждения не отреагировал. В связи с чем, он и составил на того протокол об административном правонарушении. Считает, что его действия, как судебного пристава, были законны. Возможно, Куприянов предлагал провести его личный досмотр, но ему в этом было отказано, так как необходимых условий для осуществления этой процедуры не имеется.
Свидетель Л., являющийся судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес>, суду показал, что в его присутствии Куприянов отказался от проведения осмотра с применением металлообнаружителя.
Свидетель Р. являющийся судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес>, суду показал, что Куприянов после неоднократных требований со стороны судебного пристава Серманова предъявил для осмотра свой рюкзак, сам же отказался от личного осмотра с применением металлообнаружителя. На посту у них сертификата и инструкции на металлообнаружитель не имеется. Куприянов говорил, чтобы провели его личный досмотр, но ему было в этом отказано из-за невозможности организовать данный досмотр.
Суд, выслушав доводы Куприянова И.Ю. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи, считает необходимым восстановить данный срок, поскольку признает причины пропуска срока обжалования уважительными по следующим основаниям: в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня её вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении Куприянова И.Ю. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, копия постановления была направлена по неверному адресу, как следует из приобщенного к материалам дела конверта, фактически он копию получил только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с данной даты идет срок на обжалование постановления.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава М., составившего протокол, свидетелей Л. и Р., заслушав доводы Куприянова И.Ю., пришел к выводу, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 09 января 2014 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Куприянова И.Ю. по следующим основаниям:
из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин в здании, где располагаются судебные участки мировых судей по <адрес>, Куприянов И.Ю. не исполнил требования судебного пристава, отказавшись предъявить вещи для досмотра на предмет проноса запрещенных предметов, а также отказался пройти осмотр через прибор – металлообнаружитель. Как установлено в судебном заседании, Куприянов И.Ю. после неоднократных требований со стороны судебных приставов предъявил для досмотра свой рюкзак, таким образом, нарушения в виде отказа предъявления вещей для досмотра со стороны Куприянова И.Ю. не имелось, что неверно указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи;
кроме того, судебные приставы обязаны действовать в рамках Федерального Закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», где в ст.11 указано, что судебные приставы в порядке, предусмотренном законодательством РФ, имеют право «осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, веществе средства», при этом в данной статье не указано, что судебные приставы вправе проводить осмотр граждан с использованием технических средств, в том числе, металлообнаружителей. Следовательно, требования, которые были предъявлены со стороны судебных приставов к Купрянову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ о его осмотре с применением металлообнаружителя, выходили за рамки требований, предусмотренных вышеуказанной статьей, в связи с чем, Куприянов И.Ю. имел право отказаться от данного осмотра, предлагая провести его досмотр, что предусмотрено ст.11 ФЗ «О судебных приставах».
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Куприянова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Восстановить Куприянову И. Ю. срок на апелляционное обжалование постановления мирового судьи по судебному участку № 64 от 09.01.2014 года.
Жалобу Куприянова И. Ю. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи по судебному участку № 64 от 09.01.2014 года, которым Куприянов И. Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ– отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Куприянова И.Ю. состава административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: И.А.Афонина
< >
< >
